77RS0015-02-2022-017443-95

Дело 2-2442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

при участии представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2442/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Марьино» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ГБУ адрес Марьино» убытков за порчу домофона в размере сумма, неустойки в размере сумма, убытков на установку домофона в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 04.08.2018 г. истцом по адресу: адрес... был установлен домофон, связывающий квартиру истца и входную дверь подъезда. Стоимость домофона составила сумма и была оплачена истцом надлежащим образом. Истец ежемесячно вносит платежи за содержание имущества, в том числе, оплату домофона. Однако 15.07.2022 г. ответчиком самовольно, без уведомления истца, были совершены действия по демонтажу домофона. 16.07.2022 г. истец обратился в адрес Марьино адрес с заявлением в отношении ответчика, в связи с совершением противоправных действий. В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить стоимость демонтированного домофона или возвратить демонтированный домофон истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика ГБУ адрес Марьино» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам представленных ранее письменных возражений.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГБУ адрес Марьино» осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

ФИО1 является собственником квартиры № ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, что следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права 77-АН 444256 от 05.08.2011 г., в котором он проживает со своей семьей.

04.08.2018 г. истцом на входной группе подъезда № 2 указанного дома была установлена купольная видеокамера, с установкой в квартире истца монитора, монтаж и наладка системы видеонаблюдения была установлена с привлечением подрядчика ООО "Абада Групп" на основании договора № ВДН-6/1879 от 04.08.2018 г., стоимость работ по которому составила -сумма, стоимость приобретенного оборудования составила – сумма, общая сумма по договору с учетом предоставленной скидки составила сумма

08.07.2022 г. в адрес истца было направлено предписание о необходимости демонтировать камеру видеонаблюдения, либо предоставить в адрес управляющей компании разрешительную документацию, поскольку вопрос установления камеры видеонаблюдения над входной группой разрешается на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

15.07.2022 года сотрудниками управляющей компании проведены работы по демонтажу видеокамеры на входной группе подъезда № 2 в связи с отсутствием разрешительной документации, о чем был составлен Акт сотрудниками ГБУ адрес Марьино».

По данному факту 15.07.2022 года и 16.07.2022 года истец обратился с заявлением в полицию о пропаже видеокамеры.

В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что 15.07.2022 года комиссией обслуживающей организации ГБУ адрес Марьино», был осуществлен демонтаж камеры видеонаблюдения располагавшейся на входной группе подъезда № 2 по адресу: адрес, в связи с многочисленными жалобами жителей дома, а также в связи с тем, что в срок для добровольного демонтажа камер – до 01.08.2022 г. он не был произведен истцом, в ходе телефонного разговора жители квартиры № ... из которой была подключена данная аппаратура были уведомлены о демонтаже, а также о том, где необходимо будет забрать принадлежащее им незаконно установленное имущество, располагающееся в ОДС № 26 по адресу: адрес.

Истец полагает, что действия ответчика по повреждению имущества, принадлежащего истцу, являются незаконными и ими истцу причинены убытки в размере сумма

21.07.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием, возместить убытки в виде оплаченной истцом суммы по договору от 04.08.2018 года.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежали выяснению установление факта причинении истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Подъезд многоквартирного дома, приквартирный холл, лестничная клетка, входная группа подъезда № 2 многоквартирного дома № ... по адрес в адрес, где истцом установлена видеокамера, является помещением такого дома, не являющимися частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, и соответственно относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, установка видеокамеры и их эксплуатация должны осуществляться с учетом согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме, на котором устанавливается система видеонаблюдения.

По смыслу статьи 44 ЖК РФ вопрос пользования общим имуществом многоквартирного дома и, в частности, вопрос установления видеокамер в доме для обеспечения безопасности жильцов и охраны помещений здания, в том числе по инициативе одного из собственников, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ.

Истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены суду доказательства инициации и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки системы видеонаблюдения на входной группе подъезда № 2 многоквартирного дома № ... по адрес в адрес, а также не было представлено доказательств получения согласия собственников квартир подъезда, на котором им установлена система видеонаблюдения.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что для размещения на лестничной клетке видеокамер, истец должен был получить согласие от соседей остальных квартир в подъезде № 2, однако разместив систему видеонаблюдения без согласия соседей истец, тем самым, нарушил права остальных собственников квартир указанного дома.

При этом доводы стороны истца о том, что такого согласия в соответствии с законом от соседей не требуется суд находит несостоятельными, так как согласие всех жильцов на установку камеры не требуется, если камера устанавливается непосредственно над дверью квартиры истца, по аналогии с установкой видеоглазка в двери, видеодомофона и дверного замка на стене своей квартиры, поскольку данные устройства не относятся к действиям по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

Собственники квартир дома № ... адрес в адрес обращались в Управу адрес с просьбами, о демонтаже установленной истцом на подъезде № 2 дома видеокамеры, без разрешения, которое было направлено для осуществления проверки в управляющую компанию ГБУ адрес Марьино» и истцу в добровольном порядке предлагалось в срок до 01.08.2023 г. произвести демонтаж видеокамеры, после истечения срока для исполнения предписания силами управляющей организации такой демонтаж видеокамер был произведен.

Доказательств несвоевременного направления управляющей компанией в адрес ответчика предписания по демонтажу видеокамеры, истцом не представлены, в связи с чем, доводы истца в данной части суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец установив систему видеонаблюдения в многоквартирном доме без согласия собственников многоквартирного дома и собственников подъезда № 2, нарушил их права и законные интересы, система видеонаблюдения подлежала демонтажу, в связи с чем, суд не находит оснований для признания действий ГБУ адрес Марьино» по демонтажу (порче) видеокамеры, принадлежащей истцу незаконными и противоправными.

Доводы истца о несении им расходы по оплате домофона, к которому относиться также установленная им камера видеонаблюдения на входной группе подъезда № 2, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, домофон - это автоматически запирающееся устройство дверей подъездов многоквартирного дома, отнесенное к общему имуществу МКД, к которому установленная самостоятельно истом видеокамера не относиться.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, доказательств несения фактических убытков в результате демонтажа видеокамеры, а представленные в материалы дела копия договора № ВДН-6/1879 от 04.08.2018 года и технического задания к договору доказательствами несения фактических убытков не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которые являются производными от основного требования, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к ГБУ адрес Марьино» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2023 года

Судья Е.Н. Стратонова