Дело № 2-1843/2025
22RS0066-01-2025-002737-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 г. г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яковченко О.А.
при секретаре Яковлевой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать убытки, причиненные отказом в восстановительном ремонте, в <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2898,54 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшем в <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов для осуществления страхового возмещения, также по запросу был предоставлен автомобиль на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец попросила АО «СОГАЗ» выдать направление на ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО, сообщив, что не согласна на смену формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату.
По результатам рассмотрения заявлений ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было осуществлено страховое возмещение путем выплаты денежной суммы в размере 63500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием повторно произвести расчет причиненного материального ущерба, и добровольно осуществить возмещение убытков, а также произвести расчет и выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили от ответчика денежные средства в размерах <данные изъяты> руб. соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на заявление, согласно которому АО «СОГАЗ» было принято решение об отказе в удовлетворении требований произвести возмещение убытков, а также сообщено, что ранее были осуществлены выплаты.
Не согласившись с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. С указанным решением истец не согласна.
Поскольку в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по методике Минюста РФ составляет <данные изъяты> а стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Неустойка, которая подлежит взысканию с соответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная от <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» возражала против удовлетворения требований, поддержала письменный отзыв. В случае взыскания неустойки, штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Истец, третьи лица ФИО2 СПАО Ингосстрах, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие.
С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиция с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» доплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 573 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведена выплата истцу неустойки в общей сумме <данные изъяты> удержана финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в бюджет), что подтверждается платежными поручениями № и №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.
Не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении требований истца в оставшейся части, истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного в сфере страхования.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.93.2021 №-П (далее - Единая методика).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Согласно списку СТОА, предоставленному ответчиком, у финансовой организации имеются договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств марки «Lexus» по договору ОСАГО со СТОА ООО «Ангар», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7
Условием договоров о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО, заключенных между АО «СОГАЗ» и СТОА ООО «Ангар», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, предусмотрены возрастные ограничения принимаемых в ремонт транспортных средств - сроком эксплуатации до 12 лет.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля истца серии № № транспортное средство <данные изъяты> выпуска.
Поскольку все вышеперечисленные СТОА отказались принимать на ремонт транспортное средство истца, АО «СОГАЗ» фактически отказало истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля, мотивируя тем, что данному автомобилю <данные изъяты> при этом у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт такие автомобили.
Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели старше 12 лет ответчиком не представлено.
В связи с изложенным действия АО «СОГАЗ», изменившей по собственной инициативе форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив истцу страховую выплату в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ в размере <данные изъяты>., нельзя признать правомерными.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату без учета износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем истец имеет право на предъявление к ответчику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «СТОА» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после полу страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и доку? предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку установлено, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в размере фактической стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, т.к. ответчик не произвел в установленный срок страховую выплату в полном объеме, т.е. без учета износа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ произвела в пользу истца выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> копеек, тогда как должна была выплатить без учета износа <данные изъяты> руб. финансовая организация выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период размер неустойки составляет <данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования стоимости ущерба в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертного исследования стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 811 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья О.А. Яковченко
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.