Решение по делу № 2-477/2022 от 21.07.2022 - о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и морального вреда в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

68RS0027-01-2022-000569-13

Дело № 2-477/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и морального вреда в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и морального вреда в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, указав, что 22.12.2017 г. между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр -МИЦ» и ею был заключен договор № Я/7 -154-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор заключен в соответствии с федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Объектом долевого строительства по договору являлась квартира № 381, квартал № 195 дом № 16 корпус 2, 5 этаж, площадью 54,30 кв.м. Свои обязательства перед Застройщиком по оплате цены Договора долевого участия она исполнила своевременно и в полном объеме. Цена договора при его заключении составляла 4577384 рубля 25 копеек. Окончательная цена договора – 4561123 рубля 56 копеек, согласно дополнительного соглашения от 05.03.2021 г. к договору № Я/7-154-Ф от 22.12.2017 г., разница составила 16260 рублей 69 копеек. До настоящего времени сумма 16260,69 руб. (разница между окончательной ценой договора и оплаченной ею при исполнении договора) ей не перечислена в течение тридцати рабочих дней с даты подписания указанного дополнительного соглашения (п.4 дополнительного соглашения к договору № Я/7-154-Ф от 22.12.2017 г.). В соответствии с п. 6.1 заключенного договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику – в течение 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с «01» января 2020 года, однако объект долевого строительства передан истцу 05.03.2021 г. в соответствии с актом приема - передачи объекта долевого строительства к договору № Я/7-154-Ф от 22.12.2017 г., участия в долевом строительстве от 12.12.2017 г. Ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, п. 10 ППВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 65 ППВС от 24.03.2016 № 7, она считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2020 г. по 05.03.2021 г. Ею была заявлена претензия об уплате неустойки за период с 01.07.2020 г. по 05.03.2021 г. в размере 336438 руб. (4577384.25 х 4,5 : 100 : 150 х 245 дн.) Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2021 г. по 12.05.2022 г. в сумме 3897,98 руб. Действующее законодательство возлагает на ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание вину ответчика в нарушении срока сдачи квартиры, ФИО1 считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. На основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» она имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от сумм: 16260.69 руб. + 3 897,98 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 20000 руб. (компенсация морального вреда) = 40158,87руб. х 50%=20079,43 руб. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» ОГРН <***>, ИНН <***> в её пользу сумму неустойки за период с 01.07.2020 г. по 05.03.2021 г. в размере 336438 руб., разницу между окончательной ценой договора и оплаченной суммой при исполнении договора № Я/7-154-Ф от 22.12.2017 г. в размере 16260,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021г. по 12.05.2022г. в сумме 3897,98 руб., моральный вред в размере 20000 руб. и штраф в размере 20079,43 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО1, дополнительно пояснив, что они ознакомились с возражениями ответчика. Ответчик не представил контррасчета по заявленным исковым требованиям и по тем суммам, которые заявлены ФИО1 Кроме того, что касается неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, на которую ответчик ссылался, в настоящее время судебная практика исходит из исключительности снижения размера неустойки, которую ответчик должен доказать. Ответчик с представленными возражениями представил договоры с подрядчиками в обоснование того, что не имел возможности исполнить обязательства по заключенному договору. Кроме заключенного договора ответчик ничего не представил, то есть тех доказательств, которые не позволили бы подрядчикам застройщика произвести эти работы, а именно, своевременно сдать квартиру в срок, не представлено. Также в возражениях ответчиком обойден вопрос по разнице в суммах - 16260 рублей, ответчик свою позицию по этой сумме не обозначил. Согласно действующему законодательству, в соответствии с ФЗ № 214, застройщик должен был в письменной форме уведомить истца о смещении сроков сдачи объекта. Такого письменного уведомления истица не получала. Дополнительное соглашение от 05.03.2021 года, на которое ссылается застройщик, и досудебное урегулирование спора от 05.03.2021 года, в котором застройщик взял на себя обязательства в течение месяца оплатить неустойку в размере 24500 рублей, по их мнению, ничтожно и каких-либо последствий для сторон не несет, поскольку какие-либо изменения в договор, заключенный между сторонами, не вносились, а, учитывая, что договор проходит государственную регистрацию, соответственно, соглашение от 05.03.2021 года также должно было пройти регистрацию, чего не было сделано. В связи с указанным, она считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подкреплены документально, в связи с чем она просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ», ФИО3, действующий на основании доверенности № 076 от 27.12.2021 года, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в направленных возражениях на исковое заявление ФИО1 просил взыскать неустойку, предусмотренную Соглашением о досудебном урегулировании от 05.03.2021г. в размере 24500,00 руб., в случае расторжения соглашения о досудебном урегулировании, просил снизить размер заявленной Истцом неустойки, за просрочку передачи объекта долевого строительства, применив ст. 333 ГК РФ; снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст.333 ГК РФ и ограничив 28.03.2022г.; отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов по дату возврата денежных средств, в случае удовлетворения указанного требования просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых процентов по дату возврата денежных средств; отказать во взыскании морального вреда и штрафа, в случае удовлетворения, снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов; предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 января 2023 года.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и морального вреда в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что 22.12.2017 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» был заключен договор № Я/7-154-Ф участия в долевом строительстве – многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> предметом которого, согласно пункту 2.1.1 договора, являлось приобретение ФИО1 права собственности на объект долевого строительства – квартиру № 381, имеющую следующие технические характеристики: секция (подъезд) – 6, этаж – 5, порядковый номер на площадке – 1, условный номер объекта долевого строительства – 381, количество комнат – 2, общая приведенная площадь объекта долевого строительства – 56,30 кв.м. /л.д. 9-14/.

Согласно п. 2.4 указанного договора ориентировочный срок окончания строительства был определен – IV квартал 2019 года.

Срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему договору был определен – в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020 года, о чем указано в пункте 6.1 договора № Я/7-154-Ф участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № Я/7-154-Ф участия в долевом строительстве стороны договорились о цене договора в размере 4577384 рубля 25 копеек.

Как следует из пункта 4.2 указанного договора, цена договора, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, подлежит изменению в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1 настоящего договора.

ФИО1 свои обязательства перед Застройщиком по оплате цены Договора долевого участия исполнила своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в представленных в суд письменных возражениях.

Вместе с тем, ответчик принятых на себя договором № Я/7-154-Ф участия в долевом строительстве обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020 года не исполнил, нарушив сроки передачи объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоэтажного жилого дома, корпус 7, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, получено ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» 27.01.2021 года /л.д. 39-40/.

05 марта 2021 года ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору № Я/7-154-Ф участия в долевом строительстве от 22.12.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, внутригородская территория <...> <адрес>, <адрес>.

Окончательная цена Договора, как следует из пункта 6 указанного акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору № Я/7-154-Ф участия в долевом строительстве от 22.12.2017 года, составила 4561123 рубля 56 копеек /л.д. 60/.

05 марта 2021 года ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» также заключили дополнительное соглашение к договору № Я/7-154-Ф участия в долевом строительстве от 22.12.2017 года, в соответствии с которым стороны определили, что разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет 16260 рублей 69 копеек, которую застройщик вернуть ФИО1 в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

В связи с неисполнением ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» обязательств по возвращению ФИО1 определенной дополнительным соглашением к договору № Я/7-154-Ф участия в долевом строительстве от 22.12.2017 года разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере 16260 рублей 69 копеек, ФИО1 направила в адрес ответчика претензию от 07.02.2022 года /л.д. 19-20/, которая также оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» не исполнил взятого на себя обязательства по возвращению ФИО1 определенной дополнительным соглашением к договору № Я/7-154-Ф участия в долевом строительстве от 22.12.2017 года разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере 16260 рублей 69 копеек, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в указанной части являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № Я/7-154-Ф от 22.12.2017 года за период с 01.07.2020 года по 05.03.2021 года в размере 336438 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в законную силу 03 апреля 2020 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021года.

В судебном заседании достоверно установлено, что 05 марта 2021 года ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» заключили соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, в соответствии с которым: 1. Между Сторонами заключен Договор № Я/7-154-Ф участия в долевом строительстве от 22 декабря 2017 г. (далее - Договор); 2. Сторонами 05 марта 2021 г. подписан передаточный акт в отношении объекта долевого строительства № 381, расположенного по адресу: город Москва, внутригородская территория <...>. Участником заявлено требование о выплате неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства № 381, с учетом всех издержек Участника, за период со 02 января 2021 г. по 05 марта 2021 г. в размере 81 706-31 (Восемьдесят одна тысяча семьсот шесть рублей 31 копейка) (далее - неустойка); 3.1. Стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании спора и выплате Участнику неустойки за период со 02 января 2021 г. по 05 марта 2021 г. в размере 24 500-00 (Двадцать четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек). Застройщик обязуется перечислить Участнику указанные денежные средства, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, начиная с даты подписания настоящего соглашения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании считала, что соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 05.03.2021 года, по мнению стороны истца, является ничтожным и каких-либо последствий для сторон не несет, поскольку какие-либо изменения в договор № Я/7-154-Ф участия в долевом строительстве от 22 декабря 2017 г. не вносились, а, учитывая, что договор проходил государственную регистрацию, соответственно, соглашение от 05.03.2021 года также должно было пройти регистрацию, чего не было сделано.

Суд считает несостоятельным утверждение представителя истца ФИО1 – ФИО2 о ничтожности соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 05.03.2021 года.

При этом, суд учитывает положения закона, изложенные в статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде указанное соглашение ни одной из сторон данного соглашения не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, заключенное между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» 05.03.2021 года, соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть признано ничтожным.

Согласно пункта 3.1 указанного соглашения, стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании спора и выплате Участнику неустойки за период со 02 января 2021 года по 05 марта 2021 года в размере 24500 рублей 00 копеек. Указанную сумму Застройщик обязался перечислить ФИО1 в течение 30 рабочих дней, начиная с даты подписания настоящего соглашения. Однако, как следует из пояснений истца ФИО1 в настоящем судебном заседании, указанные денежные средства до настоящего времени на её счет не поступили.

Учитывая, что ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» указанным соглашением добровольно определили как размер неустойки, подлежащей уплате ФИО1, так и период начисления указанной неустойки со 02 января 2021 года по 05 марта 2021 года, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № Я/7-154-Ф от 22.12.2017 года за период с 01.07.2020 года по 05.03.2021 года в размере 336438 рублей, - подлежат частичному удовлетворению именно в сумме 24500 рублей, определенной указанным выше соглашением о досудебном урегулировании взаимоотношений от 05.03.2021 года.

При этом суд отмечает, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой заявлено представителем ответчика в письменных возражениях, суд не усматривает, поскольку применение указанной нормы закона по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что неустойка в сумме 24500 рублей, определенная соглашением о досудебном урегулировании взаимоотношений от 05.03.2021 года, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки по настоящему делу не имеется.

Оценивая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 года по 12.05.2022 года в сумме 3897 рублей 98 копеек, суд отмечает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Изучив представленный истцом ФИО1 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ /л.д. 23/, суд признает его ошибочным по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» имеет задолженность перед ФИО1 в сумме 40760 рублей 69 копеек, в том числе: 16260 рублей 69 копеек - разница между окончательной ценой договора № Я/7-154-Ф от 22.12.2017 года и оплаченной ФИО1 ценой указанного договора; 24500 рублей неустойка, определенная соглашением о досудебном урегулировании задолженности от 05.03.2021 года.

Как следует из пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данных о том, что ответчик - ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» относится к исключениям, указанным в пункте 2 указанного Правительства РФ от 28 марта 2022г. № 497, в связи с чем в отношении него не применяется пункт 1 данного постановления, стороной истца не представлено.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание указанные положения закона, суд считает необходимым ограничить период начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами 28.03.2022 года.

Таким образом, по мнению суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40760 рублей 69 копеек, подлежащий уплате ответчиком в пользу истца за период с 20.04.2021 года по 28.03.2022 года составляет 3030 рублей 24 копейки, в том числе: с 20.04.2021 по 25.04.2021 (6 дн.): 40 760,69 x 6 x 4,50% / 365 = 30,15 руб.; с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 40 760,69 x 50 x 5% / 365 = 279,18 руб.; с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 40 760,69 x 41 x 5,50% / 365 = 251,82 руб.; с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 40 760,69 x 49 x 6,50% / 365 = 355,68 руб.; с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 40 760,69 x 42 x 6,75% / 365 = 316,59 руб.; с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 40 760,69 x 56 x 7,50% / 365 = 469,03 руб.; с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 40 760,69 x 56 x 8,50% / 365 = 531,56 руб.; с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 40 760,69 x 14 x 9,50% / 365 = 148,53 руб.; с 28.02.2022 по 28.03.2022 (29 дн.): 40 760,69 x 29 x 20% / 365 = 647,70 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст.333 ГК РФ, о котором заявлено представителем ответчика в письменных возражениях, в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте1 настоящей статьи.

При этом, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд отмечает, что заявляя о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представителем ответчика не представлено доказательств несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, не установлено таких обстоятельств и судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определенного судом в сумме 3030 рублей 24 копейки, - по настоящему делу не имеется.

Оценивая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Принимая во внимание указанные положения закона, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» морального вреда в размере 20000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» штрафа в размере 20079 рублей 43 копейки, суд отмечает следующие обстоятельства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что настоящим решением заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в общей сумме 48790 рублей 93 копейки (16260,69 + 24500,00 + 3030,24 + 5000), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет - 24395 рублей 47 копеек.

При этом, по мнению суда, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24395 рублей 47 копеек не подлежит уменьшению, поскольку действующее законодательство, в том числе, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, закрепляет обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и морального вреда в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, подлежат частичному удовлетворению.

Представитель ответчика – ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ», ФИО3, действующий на основании доверенности № 076 от 27.12.2021 года, в направленных возражениях на исковое заявление ФИО1 просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 января 2023 года.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства..." в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022г.включительно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить, предоставить ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» отсрочку до 31 декабря 2022 года по уплате в пользу ФИО1: неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № Я/7-154-Ф от 22.12.2017 года за период с 02.01.2021 года по 05.03.2021 года - в сумме 24500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 года по 28.03.2022 года в размере 3030 рублей 24 копейки; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа в размере 24395 рублей 47 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и морального вреда в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

- разницу между окончательной ценой договора № Я/7-154-Ф от 22.12.2017 года и оплаченной ФИО1 ценой указанного договора в размере 16260 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 69 копеек;

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № Я/7-154-Ф от 22.12.2017 года за период с 02.01.2021 года по 05.03.2021 года - в сумме 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 года по 28.03.2022 года в размере 3030 (три тысячи тридцать) рублей 24 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также штраф в размере 24395 (двадцать четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» суммы неустойки за период с 01.07.2020 г. по 05.03.2021 г. в сумме 311938 (триста одиннадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 года по 12.05.2022 года в размере 867 (восемьсот шестьдесят семь) рублей 74 копейки, а также компенсации морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - отказать.

Предоставить ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» отсрочку до 31 декабря 2022 года по уплате в пользу ФИО1:

- неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № Я/7-154-Ф от 22.12.2017 года за период с 02.01.2021 года по 05.03.2021 года - в сумме 24500 (двадцать четыре тысячи) рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 года по 28.03.2022 года в размере 3030 (три тысячи тридцать) рублей 24 копейки;

- компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также штрафа в размере 24395 (двадцать четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 47 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в доход муниципального бюджета муниципального образования городской округ город Уварово Тамбовской области государственную пошлину в размере 2395 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.

Судья И.В. Кольцова