47RS0№-07 Дело № 2-277/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области 29 ноября 2022 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта России» в лице филиала УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФИО8 ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление АО «Почта России», в обоснование которого истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение служебного транспортного средства истца - автомобиля марки УАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, с автомобилем марки УРАЛ, г.р.з. <данные изъяты>.
В результате ДТП служебному автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 107 217,60 руб.
Виновным в данном ДТП, по мнению истца, является водитель автомобиля марки УАЗ и работник АО «Почта России» ФИО9 ФИО3 (ответчик), поскольку в постановлении о прекращении производства по делу от 12.07.2021г., следует, что именно он нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).
Истец просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 107 217,60 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, предъявил их также ко второму участнику ДТП – водителю ФИО2 (л.д.143-144).
В окончательной редакции иска (л.д.163) истец просит суд взыскать с ФИО10. в пользу АО «Почта России» ущерб в размере 53 608,80 руб., с ФИО2 ущерб в размере 53 608,80 руб., то есть с каждого ровно половину от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».
Представитель истца АО «Почта России» ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО11. и ФИО2 в судебное заседание не явились, ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие. В деле имеются возражения ответчика ФИО12 на иск.
Ответчик ФИО2, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал, о чем представил заявление, которое было приобщено к материалам дела (л.д.165).
Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд также не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. по адресу <адрес> № <адрес> (л.д.29) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение служебного транспортного средства АО «Почта России» автомобиля марки УАЗ, г.р.з. <данные изъяты> (л.д.25), под управлением ответчика ФИО13 с автомобилем марки УРАЛ, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2
В результате ДТП служебному автомобилю, принадлежащему истцу, застрахованному в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № (л.д.18,94) причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта составила 107 217,60 руб., что подтверждается отчетом №-<адрес> ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-61).
Ответчик ФИО14 состоит с АО «Почта России» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля 4 разряда, в его должностные обязанности входит управление автомобилем в процессе перевозки почтовых отправлений, грузов, пассажиров по расписаниям, заданиям, переданным на исполнение (л.д.17,19-23,97-98,100-104,105).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15. как с водителем АО «Почта России» заключен договор №-мо о полной материальной ответственности, согласно условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, материальных ценностей по результатам инвентаризации (л.д.99).
Согласно путевому листу легкового автомобиля марки УАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № в указанную дату водителем по заданному маршруту являлся ФИО16 (л.д.26).
По факту ДТП от ФИО17 работодателем были отобраны объяснения (л.д.27-28,95-96).
Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (не исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности).
Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.1 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке).
Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.5 ПДД РФ по ст. 12.33 КоАП РФ (умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия).
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что вина водителя ФИО2 в указанном ДТП установлена. Более того, ответчик ФИО2 исковые требования признал, тем самым подтвердив виновность в ДТП.
Соответственно, требования, предъявленные к ФИО2, подлежат удовлетворению.
Требования к ФИО18 обращены АО «Почта России» в связи с постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по основанию отсутствия состава административного правонарушения (л.д.109).
Истец полагает, что поскольку в установочной части сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, то данное обстоятельство свидетельствует о его виновности в ДТП, именно поэтому истец считает обоих водителей виновными в ДТП.
Суд не может согласиться с такими выводами истца.
Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Согласно частям 1,2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч.1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 вышеуказанного Постановления, для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.
Из разъяснений, содержащихся в п.12 указанного Постановления, следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 оспаривал свою вину в спорном ДТП, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения (СПб ГАСУ) (л.д. 186-191).
Из заключения судебных экспертов СПб ГАСУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-214) следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации (далее – ДТС):
водитель а/м марки УРАЛ-4320, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.1(1), 7.1, 7.2, 12.6, 16.2 ПДД РФ, а водитель а/м марки УАЗ-29891, г.р.з. В869ХА178, ФИО1 должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ;
действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.1(1), 7.1, 7.2, 12.6, 16.2 ПДД РФ,
в данной ДТС с момента возникновения опасности для движения, действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ;
в данной ДТС водитель ФИО2 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.6, 16.2 ПДД РФ;
в данной ДТС при заданных исходных данных водитель ФИО19 не имел технической возможности предотвратить данное ДТП;
в данной ДТС с технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2, требований пп.1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.6, 16.2 ПДД РФ (выводы л.д.213-214).
Таким образом, результатами судебной экспертизы опровергнута вина ФИО20 в ДТП.
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Доказательств виновности ФИО1 в ДТП истцом не представлено. Постановление от 12.07.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 (л.д.109) таковым доказательством не является.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Поскольку в настоящем случае не было вынесено постановления о назначении административного наказания ФИО1, постольку отсутствуют основания для возложения на него ответственности в полном размере причиненного ущерба по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ (причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом), как и оснований для возложения на него ответственности в размере среднего месячного заработка по причине отсутствия доказательств его вины в причинении работодателю ущерба.
Заключением №-<адрес> ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего АО «Почта России» в размере 107 217,60 руб.
Поскольку после проведения судебной экспертизы истец исковые требования к ФИО2 не увеличил, постольку суд, не выходя за пределы заявленных требований, определяет размер убытков истца в результате произошедшего по вине ФИО2 ДТП в размере 53 608,80 руб.
Разрешая ходатайство экспертной организации СПб ГАСУ об оплате проведения экспертизы (л.д.202) по счету № от 26.10.2022г. на сумму 34 000 руб., учитывая то обстоятельство, что оплата экспертизы была определена за счет федерального бюджета и не была осуществлена, с ФИО2, не являющегося работником АО «Почта России», подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб. (1/2 от 34 000 руб.), учитывая, что вину в ДТП АО «Почта России» возложило на него в равной степени с ФИО22 судебная экспертиза была проведена не в связи с возражениями ФИО2, а по ходатайству выигравшего ответчика ФИО23 освобождённого от судебных расходов трудовым законодательством.
Обязанность по оплате оставшейся часть расходов по оплате экспертизы суд считает необходимым возложить на проигравшего в части требований к ответчику ФИО24. истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
В связи с удовлетворением исковых требований АО «Почта России» в части требований, предъявленных к ФИО2, с последнего в пользу АО «Почта России» в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины сумма в 1 808,26 руб. исходя из размера удовлетворенных имущественных требований. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением ПАО Банк ВТБ № 63841 от 24.01.2021 г. (л.д.71).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования АО «Почта России» (ОГРН <***>), предъявленные к
ФИО25 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта России» 53 608 руб. 80 коп. в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2021 г.
Взыскать с ФИО27 в пользу АО «Почта России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 808,26 руб.
Взыскать с ФИО28 в пользу Федерального государсвтенного бюджетного образовательного учреждения высшего образования (ФГБОУ) «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (Институт безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СпбГАСУ) ОГРН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб. (счет № 4-03-2/22/482 от 26.10.2022 г).
Взыскать с АО «Почта России» в пользу Федерального государсвтенного бюджетного образовательного учреждения высшего образования (ФГБОУ) «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (Институт безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СпбГАСУ) ОГРН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб. (счет № 4-03-2/22/482 от 26.10.2022 г).
В удовлетворении исковых требований к ФИО26 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.
Судья И.В. Удюкова