Решение по делу № 2-368/2024 от 26.09.2025 - об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, встречному иску <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>, <ФИО>, о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении границ.

Производство № 2-368/2024 (2-7125/2023;)

УИД 28RS0004-01-2021-009583-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, – ФИО5, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6 – ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО7, ее представителя и представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к администрации г. Благовещенска, ФИО8, ФИО7, ФИО6, кадастровому инженеру ООО «Префект» ФИО10 об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО8, ФИО7, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились в суд с настоящим исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, в обоснование указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: ***. При проведении кадастровых работ в целях уточнения границ и площади указанного земельного участка выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, а именно, по сведениям ЕГРН границы уточняемого земельного участка не соответствуют его фактическим границам, имеется пересечение границ уточняемого земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером ***, в то время как на местности пересечения границ нет, смежная граница установлена по забору, фактические границы земельного участка истцов существуют на местности более 15 лет. Указывают, что уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** является незаконным и произведено с нарушением требований действующего земельного законодательства, границы уточнены не в соответствии с документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании, и не в соответствии с их фактическим расположением на местности, фактически проведено незаконное перераспределение земель.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просят суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, отраженные в межевом плане от 18 мая 2021 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Префект» ФИО10, на основании которого сведения об описании местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН; признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***; исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** из ЕГРН; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** по координатам характерных точек границ, указанных в межевом плане от 12 августа 2021 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО11

Определением суда от 22 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО7, ФИО6, кадастровый инженер ООО «Префект» ФИО10

3 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 10 мая 2023 года, исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, удовлетворены, судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** признаны недействительными, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** по координатам характерных точек границ, указанных в межевом плане от 12 августа 2021 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО11

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года указанные решение Благовещенского городского суда и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 13 октября 2023 года из числа третьих лиц исключено ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Амурской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен его правопреемник ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области.

Определениями суда от 24 ноября 2023 года, от 26 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Также определением суда от 24 ноября 2023 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят иск ФИО8, ФИО7, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, восстановлении сведений о местоположении границ и площади земельных участков в ЕГРН.

В обоснование возражений по первоначальному иску и доводов встречного искового заявления ФИО8, ФИО7 и ФИО6 указывают, что спор относительно местоположения границ земельных участков между сторонами возник после выполнения в 2021 году кадастровым инженером ФИО10 кадастровых работ, в результате которых уточнена площадь переданного ответчикам (истцам по встречному иску) на праве аренды земельного участка с кадастровым номером *** и исключена чересполосица, наличие которой ранее сторонами не оспаривалось. Уточнение местоположения границ земельного участка с целью устранения чересполосицы между земельными участками не может быть квалифицировано как реестровая ошибка. Администрация г. Благовещенска согласовала местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, при их уточнении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** не менялись. Утверждая схему расположения земельного участка с кадастровым номером ***, из которой следует отсутствие чересполосицы между земельными участками сторон, администрация города действовала в рамках своих полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО11, подготовившей межевой план от 12 августа 2021 года, вопрос о соответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** границам этого участка, установленным и утвержденным при его образовании, не разрешался, причины несоответствия сведений о границах уточняемого земельного участка в ЕГРН его фактическим границам не устанавливались, обоснования наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в заключении кадастрового инженера не содержится. В заключениях судебных экспертиз наличие реестровой ошибки не установлено. Внесенные в ЕГРН на основании решения Благовещенского городского суда от 23 августа 2022 года сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землемер», нарушает права ответчиков. При этом, исключение сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** без внесения иных сведений о таковых не может быть признано допустимым и надлежащим способом защиты права.

На основании изложенного, уточнив встречные требования, просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, указанные в межевом плане от 12 августа 2021 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО11; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 12 августа 2021 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО11; восстановить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ***, внесенные в ЕГРН на основании описания границ земельного участка от 26 февраля 2004 года, выполненного ОАО «Амурземпроект»; установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ***, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 18 мая 2021 года, выполненного кадастровым инженером ФИО10 и схемы расположения земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровом плане территории, утвержденной администрацией г. Благовещенска 9 августа 2021 года.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО6, ФИО8, обеспечившие явку своих представителей, представитель ответчика по первоначальному иску администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик по первоначальному иску кадастровый инженер ООО «Префект» ФИО10, третьи лица ФИО13, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО12, представители третьих лиц ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, – ФИО5 поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнений в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что выводами дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, изложенными в экспертном заключении ООО «КадСервис» от 13 августа 2024 года, подтверждаются доводы истцов о том, что при проведении в 2021 году кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, кадастровым инженером ФИО10 во внимание были приняты юридические границы земельного участка с кадастровым номером ***, внесенные в ЕГРН с ошибкой, возникшей при первичной постановке земельного участка на кадастровый учет в результате допущенных нарушений при подготовке описания границ земельных участков от 26 февраля 2004 года, выполненного ОАО «Амурземпроект», на основании которого сведения о земельном участке с кадастровым номером *** были внесены в ЕГРН. При этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** при уточнении в 2021 году границ земельного участка с кадастровым номером *** во внимание приняты не были, что в дальнейшем привело к возникновению выявленного экспертом пересечения, что по своей сути является реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН. Выводами эксперта ФИО14 подтверждается, что при первичной постановке земельного участка с кадастровым номером *** измерения были выполнены с нарушениями, необходимая точность измерений не была соблюдена. При проведении в 2004 году землеустроительных работ и подготовке Описания участков ОАО «Амурземпроект» сведения о земельном участке с кадастровым номером *** определены без учета фактических границ участка, существовавших с момента его первоначального отвода, без учета документов о его образовании и материалов инвентаризации, что повлекло за собой внесение некорректных сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН, несоответствию границ указанного земельного участка его фактическим границам, возникновению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Фактические границы спорных земельных участков, существующие на местности, наиболее соответствуют границам этих участков, сформированным при их первоначальном отводе. Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что указанная спорная территория являлась чересполосицей, опровергаются материалами дела. Из проекта границ земельного участка по ул. ***, составленного в масштабе 1:2000, явно усматривается, что на данной территории располагались хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, следовательно, хозяйственный проезд по этой территории существовать не мог. Чересполосица между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** фактически никогда не существовала, всегда входила в состав участка истцов, между спорными земельными участками имеется смежная граница, закрепленная на местности забором, построенным ФИО8 в 2005 году. Спорная территория, фактически расположенная на земельном участке истцов первоначальному иску с кадастровым номером ***, но включенная в 2021 году в результате незаконного уточнения в юридические границы земельного участка с кадастровым номером ***, никогда не входила в состав земель, относящихся к муниципальной собственности, администрация г. Благовещенска никогда не распоряжалась ею, следовательно, не имела полномочий по согласованию уточненных границ участка с кадастровым номером *** в этой части. В нарушение требований действующего законодательства в межевом плане от 18 мая 2021 года, подготовленном инженером ФИО10, отсутствуют сведения о согласовании уточненных границ земельного участка с кадастровым номером *** с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ***.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6 – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО7, ее представитель и представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, просили отказать в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 Привели доводы о том, что генеральный план усадебного земельного участка от 26 сентября 1983 года и материалы инвентаризации 1996 года, на которые ссылается сторона истца первоначальному иску в обоснование заявленных требований, не являются землеустроительными документами и документами о первоначальном отводе земельного участка по смыслу ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которая, в указанном случае не применима. Документом об образовании земельного участка с кадастровым номером *** является утвержденный администрацией г. Благовещенска Проект границ этого участка и Описание земельных участков от 26 февраля 2004 года, выполненное ОАО «Амурземпроект», в том числе постановление мэра г. Благовещенска от 3 июля 2006 года № 2052 «О предоставлении в собственность ФИО15 земельного участка для индивидуального жилья в п. ***» согласно прилагаемому Плану земельного участка. Учитывая, что имеется документ об образовании (отводе) земельного участка с кадастровым номером *** уполномоченным органом доводы стороны истца по первоначальному иску о необходимости определить спорную границу по фактическому землепользованию с учетом расположения на участке ответчиков по первоначальному иску забора, существующего на местности более 15 лет, являются необоснованными. Указывают, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером *** с правообладателями земельного участка с кадастровым номером *** в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку сведения о его границах, учтенных в ЕГРН, оставались неизменными. Пояснили, что металлическое ограждение установлено ответчиками по первоначальному иску в 2005 году произвольно, без выноса в натуру характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН, чтобы огородить строительную площадку. При установке ими металлического забора границы земельного участка с кадастровым номером *** были огорожены по всему периметру ветхим деревянным забором. Между заборами в 2011 году имелась чересполосица, которая по межевому плану от 18 мая 2021 года обоснованно вошла в состав земельного участка с кадастровым номером *** на основании п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, в которой установлен запрет на образование земельных участков, приводящих к чересполосице и другим недостаткам, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель. Установление границ земельного участка истцов в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11, причиняет вред и затрагивает законные интересы ответчиков, поскольку смежная граница будет проходить по стене существующего гаража, принадлежащего на праве собственности ответчикам. Установление смежной границы в указанном виде не позволит последним обслуживать гараж, в том числе осуществлять его ремонт. При этом, материалами дела подтверждается наличие за гаражом в сторону земельного участка с кадастровым номером *** территории, необходимой для обслуживания гаража. Полагают, что истцы по первоначальному иску не доказали наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, в данном случае имеется спор по фактическим границам между смежными землепользователями.

В письменном отзыве представитель ответчика по первоначальному иску администрации г. Благовещенска указал, что истец, ссылаясь на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, не указывает, в каком именно документе она допущена, а администрация г. Благовещенска не располагает информацией о том, что сведения ЕГРН о границах спорных участков не соответствуют каким-либо требованиям закона.

Третье лицо ФИО13 в письменном отзыве поддержала позицию истцов ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, считая, что заявленные ими требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Сообщила, что спора с истцами о местоположении смежной границы между принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером ***, землепользователем которого она является, не имеется. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** существуют на местности более 15 лет и не менялись. Смежная граница между спорными участками проходит частично по стене гаража и по металлическому забору, установленному ФИО8 ориентировочно в 2005 году. Расстояние между спорной границей и жилым домом истцов всегда составляло более 4 м, там проезжала техника. Территорией, на которую претендуют ответчики, они никогда не пользовались, у истцов там ворота, заезд на участок, септик.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 указанного Закона кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1 и 7 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением исполкома Благовещенского городского Совета народных депутатов от 13 мая 1974 года № 413 ФИО16 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под № 2 по ул. Горная, имеющий по фасаду 30 м, по задней меже 30 м, по правой меже 20 м, по левой меже 20 м, общей площадью 600 кв. м, показанный на прилагаемом к договору плане возведения жилого одноэтажного деревянного дома, размером 55,44 кв. м, полезной, в том числе 23,5 кв. м, жилой площади с надворными постройками в 19,0 кв. м, в полном соответствии с утвержденным проектом от 13 января 1974 года № 3, о чем между Отделом коммунального хозяйства и ФИО16 заключен Типовой договор № 2, согласно условиям которого срок постройки определен до 16 января 1977 года.

Письмом от 9 августа 1984 года Отделом по делам строительства и архитектуры горисполкома ФИО16 разрешено строительство надворных построек – летней кухни, бани, гаража, сарая, погреба с навесом на участке ее домовладения при условии их использования по назначению и соблюдения установленного их местоположения: не менее 0,7 м от линии застройки; не менее 8 м от жилого дома и других надворных построек; не менее 0,5 м от границы с сопредельным участком со стоком воды на свой участок.

Решением исполкома от 29 мая 1985 года № 483 ФИО16 разрешена регистрация домовладения размером 7,10 м х 6,40 м с пристройкой 3,15 м х 6,40 м по ул. ***.

Решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов № 388 от 26 июня 1991 года за ФИО16 закреплен дополнительно земельный участок площадью 600 кв. м, по ул. ***

ФИО15 после смерти матери – ФИО16, 20 мая 1997 года, унаследован жилой бревенчатый дом под литером А размером 7,10 х 6,40, состоящий из трех комнат, полезной площадью 57,8 кв. м, жилой 36,8 кв. м, с надворными постройками: жилая пристройка А-1 размером 3,15 х 6,40 кв. м, сени а, гараж Г, сараи Г-1, Г-2, Г-4, погреб Г- 5, уборная Г-7, скважина Г-9, расположенный на земельном участке площадью 1200 кв. м, и находящийся в ***, принадлежащий наследодателю на основании дубликата договора на бессрочное пользование земельным участком от 21 января 1975 года, в подтверждение чего выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 16 ноября 2004 года.

Земельный участок по ул. *** поставлен на кадастровый учет в 18 апреля 2004 года на основании подготовленного ОАО «Амурземпроект» по заказу ФИО15 Описания земельных участков от 26 февраля 2004 года, составленного на основании данных аэрофототопографической съемки 1995 года ГУГК Экспедиция № 27 М-1:2000, в местной системе координат 1991 года. Описание содержит чертеж земельного участка с указанием его границ и узловых/поворотных точек. При описании границ земельного участка использовались геодезические данные поворотных точек, обозначенных на местности углом забора. Представленный с Описанием Проект границ земельного участка содержит чертеж, отображающий границы земельного участка по ул. *** и его смежеств.

Зарегистрировав право собственности на жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 6 декабря 2004 года), ФИО15 выкупил в собственность за плату расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 200 кв. м, из категории земель поселений, имеющий адресный ориентир - жилой дом по адресу: *** (местоположение по кадастровому плану земельного участка 2004 года № 2-01/04-5054 определено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Наименование ориентира: жилой дом, почтовый адрес ориентира: ***), используемый для индивидуального жилья, согласно прилагаемому плану земельного участка, на основании постановления мэра г. Благовещенска № 2052 от 3 июля 2006 года.

Изображенный на Плане, являющемся приложением к постановлению мэра г. Благовещенска от 3 июля 2006 года № 2052, чертеж земельного участка отображает его границы. Указанные в Плане геодезические данные участка идентичны координатам поворотных точек его границ, указанным в Описании границ Описания земельных участков от 2004 года, а также в Карте (Плане) границ земельного участка квартала № 2 п. *** от 12 февраля 2004 года, составленной по материалам полевых геодезических измерений в системе координат 1991 года. При этом Карта (План) границ содержит описание смежеств: от 1 до 4 - с землями муниципального фонда; от 4 до 6 - с землями участка 86; от 6 до 7 - с землями общего пользования; от 7 до 1- с землями участка 40.

На основании постановления мэра г. Благовещенска № 2052 от 3 июля 2006 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ФИО15 14 июля 2006 года заключен договора купли-продажи земельного участка № 190. Участок передан в собственность ФИО15 по акту приема-передачи, составленному и подписанному сторонами договора купли-продажи 14 июля 2006 года.

На основании заключенного 24 февраля 2011 года договора купли-продажи жилой дом и земельный участок, площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером ***, категории земель - земли поселений, разрешенное использование - индивидуальное жилье, находящиеся по адресу: ***, ранее принадлежащие ФИО15 приобретены в собственность ФИО12

Постановлением администрации г. Благовещенска от 8 июня 2012 года № 2750 в целях упорядочения адресов объектов недвижимости, в соответствии с постановлением мэра г. Благовещенска от 3 сентября 2008 года № 2856 «Об адресации объектов недвижимости на территории города Благовещенска», внесены изменения в адреса объектов недвижимости, расположенных в квартале МП-2 города Благовещенска, а именно адрес объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** ул. ***, ранее также ул. ***, изменен на ул. ***, в связи с чем решением от 1 августа 2012 года внесены соответствующие изменения в ГКН в отношении адреса земельного участка.

Договором от 28 января 2014 года определены доли ФИО12 и ФИО2 в праве совместной собственности на приобретенные по договору от 24 февраля 2011 года жилой дом и земельный участок (каждому по 1/2 доле).

По договору дарения от 4 июня 2014 года ФИО12 передал в собственность ФИО2 принадлежащие ему доли в праве собственности на дом и земельный участок по ул. ***.

Соглашением от 28 июля 2021 года дом и земельный участок по ул. *** оформлены в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетних ФИО4, ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 44 данного Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 43 данного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из дела следует, что с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером *** ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ООО «Землемер» ФИО11, которой 12 августа 2021 года подготовлен межевой план, из которого следует, что координаты характерных точек границ уточняемого земельного участка, расположенного по адресу: ***, определено методом спутниковых геодезических измерений. Площадь уточняемого земельного участка, полученная в ходе проведения кадастровых работ, не изменилась и составила 1 200 кв. м. Согласно заключению кадастрового инженера в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что границы уточняемого земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам. При нанесении фактических границ земельного участка в программный продукт была выявлена реестровая ошибка, а именно: пересечение с земельным участком с кадастровым номером ***. Фактически данного пересечения нет, данная граница установлена по фактическому забору. На уточняемом земельного участке располагается объект капитального строительства с кадастровым номером *** и хозяйственные постройки, которые не учтены в ЕГРН.

При этом, кадастровый инженер ФИО11 указала, что межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** подготовлен по требованию Заказчика в соответствии с фактическими границами, указанными Заказчиком. Граница земельного участка от точки 8 до точки 1 установлена и внесена в межевом плане по условной границе указанной на местности Заказчиком, а фактический забор Заказчика расположен западнее от границ участка в сторону проезжей части.

Ссылаясь на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в силу с 1 января 2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (действующей до 30 июня 2022 года и на момент проведения кадастровых работ инженером кадастровым инженером ФИО11 по межеванию земельного участка с кадастровым номером ***) при уточнении границ земельною участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлеченных в спор земельных участков (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 2 ч. 6 ст. 43, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 64 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ при их уточнении или в рамках исправления реестровой ошибки.

Порядок исправления реестровой ошибки установлен положениями ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 вышеназванной статьи).

Исходя из приведенных положений закона следует, что дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

В данном случае по делу установлено, что на основании постановления мэра г. Благовещенска от 17 января 1995 года № 55 ФИО17 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1 275 кв. м, расположенный по ул. ***, для строительства индивидуального жилого дома.

Чертеж границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО17, к постановлению о передаче его в аренду от 17 января 1995 года отображает расположение границ участка по отношению к смежествам (от точки 1 до точки 3, от 3 до 4 - индивидуальный участок; от точки 6 до точки 7, от 7 до 2 - индивидуальны участок; от точки 4 до точки 5, от 5 до 6 - огород; от точки 2 до точки 1 - земли населенных пунктов, ул. Горная), составлен в местной системе координат 1991 года, в масштабе 1:500, содержит ведомость координат характерных точек границ участка.

В мае 1996 года техником БГГЦ произведен отвод земельного участка по адресу: ***, площадью 1 211,5 кв. м, в натуре под строительство жилого дома, о чем составлен соответствующий акт от 31 мая 1996 года, содержащий геодезические данные поворотных точек его границ, закрепленных на местности деревянными столбами (координаты характерных точек границ участка незначительно отличаются от указанных в ведомости при предоставлении участка в аренду ФИО17 на основании постановления от 17 января 1995 года).

Чертеж границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО17, к акту о его отводе отображает расположение границ участка по отношению к смежествам (от точки 1 до точки 2 - индивидуальны участок; от точки 2 до точки 3 - огород; от точки 3 до точки 4 - индивидуальный участок; от точки 4 до точки 1 - ул. Горная), составлен в местной системе координат 1991 года, в масштабе 1:500.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 19 ноября 1996 года № 3523 ФИО18 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1 212 кв. м, расположенный по ул. ***, согласно прилагаемому чертежу границ участка (аналогичный к акту об отводе), для строительства индивидуального жилого дома.

На основании постановления мэра г. Благовещенска № 2225 от 14 ноября 1995 года и постановления мэра г. Благовещенска № 3523 от 19 ноября 1996 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска и ФИО18 17 декабря 1996 года заключен договор аренды № 2541 на земельный участок общей площадью 1 212 кв. м, по ул. ***, согласно которому участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома. Срок аренды земельного участка неоднократно продлевался.

По заявлению ФИО18 от 3 февраля 2005 года сведения о жилом доме по ул. *** внесены в ГЗК на основании техпаспорта, при этом местоположение находящегося в пользовании ФИО18 земельного участка определено относительно ориентира - жилого дома, расположенного в его границах и имеющего адрес: ***.

Заключив договор купли-продажи 11 февраля 2005 года, ФИО18 продала ФИО8 недостроенный жилой дом по адресу: ***, одновременно передав права и обязанности по договору аренды на земельный участок по адресу: ***, площадью 1 212 кв. м, категория земель - земли поселений, для строительства индивидуального жилого дома, принадлежащий ей на основании договора № 2541 от 17 декабря 1996 года, дополнительного соглашения от 13 марта 2002 года, соглашения от 21 декабря 2004 года сроком по 17 ноября 2005 года.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 8 июня 2012 года № 2750 в целях упорядочения адресов объектов недвижимости, в соответствии с постановлением мэра г. Благовещенска от 3 сентября 2008 года № 2856 «Об адресации объектов недвижимости на территории города Благовещенска», внесены изменения в адреса объектов недвижимости, расположенных в квартале МП-2 города Благовещенска, а именно адрес объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** ул. ***, изменен на ул. ***, в связи с чем решением от 1 августа 2012 года внесены соответствующие изменения в ГКН в отношении адреса земельного участка.

18 ноября 2020 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ФИО8, ФИО7, ФИО6 заключен договор № 75 аренды земельного участка по адресу: ***, площадью 1 212 кв. м. План земельного участка к договору аренды содержит чертеж с отображением границ участка и его смежеств, а также координаты поворотных точек его границ.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО8 обратился к кадастровому инженеру ООО «Префект» ФИО10

Уведомлением от 5 февраля 2021 года № КУВД-001/2021-2669032/1 приостановлены действия по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***, документы на который были представлены ФИО8, по причине того, что им заявлен государственный кадастровый учет в связи с изменениями основных характеристик в отношении земельного участка, на который отсутствуют сведения о регистрации прав, заявления от администрации г. Благовещенска не представлено. Также имелись недостатки в представленном межевом плане от 28 января 2021 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО10 (не указаны все сведения о земельном участке).

20 февраля 2021 года с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером *** обратился представитель администрации г. Благовещенска. 26 февраля 2021 года уведомлением № КУВД-001/2021-6341989/1 государственный кадастровый учет приостановлен ввиду отсутствия в представленном межевом плане от 18 февраля 2021 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Префект» ФИО10, разделов «Чертеж», «Схема расположения земельных участков», согласования с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного в аренду АО «АКС», обоснования изменения местоположения границ указанного земельного участка, пересечения границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером ***.

23 апреля 2021 года кадастровым инженером ООО «Префект» ФИО10 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения земельного участка с кадастровым номером *** подготовлен межевой план (на бумажном носителе). Из заключения кадастрового инженера следует, что при уточнении местоположения границ земельного участка кадастровым инженером был осуществлен выезд с целью замера поворотных точек участка с помощью тахеометра электронного Spectra Precision Focus 4 W. Работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером *** проведены в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, со ст. ст. 11.9, 11.10 ЗК РФ, ст. ст. 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2016 года № 1240 «Об установлении государственных систем координат, государственной системы высот и государственной гравиметрической системы», Правилами землепользования и застройки городского округа г. Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 24 сентября 2020 года № 16\77, 16\78, 16\79, опубликованными на официальном сайте ФГИС ТП, Письма Минэкономразвития от 16 февраля 2016 года № 19-00221U6 «О государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка». Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** подтверждает аэрофотосъемка № б\н от 1 января 2011 года, выдан ФГУП «Госземкадатрсъемка» - ВИСХАГИ. В результате проведения работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером *** площадь не изменилась. Также в ходе уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** одновременно проводится уточнение части границы смежного земельного участка с кадастровым номером ***, фактические границы которого подтверждает правообладатель (ООО «АКС») и администрация г. Благовещенска своими подписями в акте согласования местоположения границ земельного участка № б\н от 12 февраля 2021 и письме согласования № 101-105-3139 от 31 марта 2021 года, что также подтверждается аэрофотосъемкой.

Как установлено в судебном заседании, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** внесены в ЕГРН по заявлению специалиста земельного управления администрации г. Благовещенска ФИО19 на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения его границ кадастровым инженером ФИО10 18 мая 2021 года, представленного в электронном виде.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером *** границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** не менялись, в связи с чем, вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску, согласование с правообладателями названных земельных участков не требовалось.

Как видно из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Префект» ФИО10 в ходе уточнения границ земельного участка с кадастровым номером *** убрана чересполосица со стороны границы земельного участка с кадастровым номером ***, администрация г. Благовещенска согласовала местоположение границ земельного участка, что подтверждается подписью представителя органа местного самоуправления в акте согласования местоположения границ земельного участка от 17 мая 2021 года.

9 августа 2021 года администрацией г. Благовещенска утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером ***, из которой следует отсутствие чересполосицы между земельными участками сторон.

В ходе рассмотрения дела в целях правильного и объективного разрешения возникшего спора относительно местоположения границ земельных участков между сторонами, возникшего после выполнения в 2021 году инженером ФИО10 кадастровых работ, в результате которых уточнена площадь переданного ответчикам по первоначальному иску на праве аренды земельного участка и исключена чересполосица, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Амур-Геодезия».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 10 июня 2022 года № 2-7458/2021 границы арендованного земельного участка по координатам, указанным в постановлениях администрации г. Благовещенска от 17 января 1995 года № 55 и от 19 ноября 1996 года № 3523 расположены на земельном участке с кадастровым номером ***; в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, наложение границ указанных земельных участков отсутствует. Экспертом фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** определялись по вновь возведенному ограждению и зданию гаража. Эксперт пришел к выводу о наличии наложения границ земельного участка с кадастровым номером ***, содержащихся в ЕГРН, с границами земельного участка с кадастровым номером *** по фактическим границам, проходящим по вновь установленному ограждению и гаражу, площадь пересечения составляет 51,59 кв. м. Координирование поворотных точек границ указанных земельных участков экспертом проводилось в основном по новым выстроенным ограждениям, там, где отсутствуют ограждения, границы определялись со слов собственников земельных участков. Результаты произведенных экспертом измерений отличаются от сведений, содержащихся в ЕГРН, от сведений, содержащихся в межевом плане от 12 августа 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО11, в межевом плане от 18 мая 2021 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО20 Отсутствие на местности сохранившихся искусственных сооружений, точно определяющих контур земельных участков и смежную между ними границу на момент образования этих земельных участков, не позволило эксперту однозначно установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***. Экспертом вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков оставлен на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 полностью поддержал заключение, подтвердил изложенные в нем выводы с приведением обоснования таковых. Пояснил, что экспертиза проводилась методом спутниковой геодезической аппаратуры, границы спорных участков не соответствуют сведениям в ЕГРН, границы подтверждают отвод земельного участка, с ЕГРН границы земельного участка с кадастровыми номерами *** не совпадают на 163 метра, забор в настоящее время установлен не в соответствии с ЕГРН.

Согласно дополнительному заключению судебной землеустроительной экспертизы от 31 марта 2023 года эксперт ФИО21 на основании представленных и исследованных документов пришел к выводу о наличии в 1996 году между спорными земельными участками чересполосицы и сделал предположение о существовании ранее между двумя участками общего прохода (проезда) к огородам.

В соответствии с координатами земельных участков экспертом установлено, что чересполосица площадью 56,7 кв. м между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** по материалам инвентаризации 1996 года входила в границы земельного участка № 2:41 (на сегодня это земельный участок с кадастровым номером ***), а площадью 9,57 кв. м – в границы земельного участка № 2:86 (на сегодня это земельный участок с кадастровым номером ***).

При подготовке схемы с фактическими размерами фасадной части дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, а также ее размерами, указанными в генеральном плане 1983 года, экспертом установлено, что фасадная часть дома не изменялась (фактическое расстояние фасада дома - 6,47 м, по генеральному плану 1983 года - 6,4 м, небольшие расхождения в 0,7 см связаны с погрешностями измерений); фактическое расстояние от фасада дома до ограждения составляет 4,39 м, по чертежу Генерального плана 1983 года - 4,1 м. При нанесении фактических линейных расстояний от жилого дома по ул. *** до фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, а также согласно Генеральному плану усадебного участка Горная, 2 за 1975 г., 1983 г. установлено, что расстояние от фасада дома до ограждения увеличилось на 29 см по сравнению с размером, указанным в Генеральном плане усадебного участка Горная, 2 за 1975г., 1983г.

Для решения земельного спора эксперт предложил установить границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** по предложенному варианту, указанному в заключении (Таблица № 3).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности, у суда не имеется.

Заключения судебных экспертиз в полной мере соответствует предъявляемым к ним требованиям, исследование проведено в полном объеме поставленных судом вопросов с использованием всех представленных материалов, о чем подробно отражено в тексте заключений.

Учитывая, что заключение судебной землеустроительной экспертизы от 10 июня 2022 года и дополнительное заключение от 31 марта 2023 года составлены экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию, специальную подготовку, заключения содержат описание проведенных исследований и оценку полученных результатов, указание на методы исследования, ссылки на используемые нормативно-правовые акты, выводы эксперта и их обоснование, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Также определением Благовещенского городского суда от 14 февраля 2024 года по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КадСервис» ФИО14, в соответствии с заключением которого фактическая определенная при полевом обследовании используемая землепользователем площадь участка с кадастровым номером *** составляет 2 222 кв. м Землепользователю известно, что восточная часть участка площадью 985 кв. м не находится в его правах и используется самовольно, местоположение восточной границы по сведениям ЕГРН ему известно.

Сведения ЕГРН соответствуют в полном объеме сведениям о площади и местоположении границ, содержащихся в правоустанавливающих документах земельного участка с кадастровым номером *** при его образовании в 2004 году.

Сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером *** до внесения в них изменений на основании межевого плана от 12 августа 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО11 (по отмененному судебному решению), не соответствуют фактическому местоположению границ, определенных при проведении полевого обследования 7 августа 2024 года.

Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** сведениям о местоположении границ этого участка в ЕГРН до внесения в них соответствующих изменений на основании межевого плана от 12 августа 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО11, обусловлено следующим: земельный участок с кадастровым номером *** внесен в ЕГРН на основании описания границ земельных участков от 26 февраля 2004 года, выполненным ОАО «Амурземпроект». Данный документ не содержит сведений, достаточных для установления метода определения координат узловых и поворотных точек границ участка с кадастровым номером ***, сведений о координатах и номерах исходных пунктов опорно-межевой сети и средстве измерений. В Описании границ земельных участков абрис узловых и поворотных точек отсутствует. По мнению эксперта при первичной постановке земельного участка с кадастровым номером *** измерения выполнены с нарушениями, необходимая точность измерений не соблюдена. Иные причины несоответствия установить не представилось возможным.

Эксперт пришел к выводу, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером *** в 2021 году повлияло на местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, координаты поворотных точек границ которого устанавливались при его образовании в 2004 году, следующим образом: по сведениям ЕГРН о границах земельного участка *** и по сведениям, о границах земельного участка ***, отраженным в межевом плане от 18 мая 2021 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Префект» ФИО10 участки *** и *** являются смежными, пересечение, наложение границ отсутствует. При сопоставлении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, отраженных в межевом плане от 18 мая 2021 года, с фактически определенными координатами характерных точек земельного участка *** установлено наложение границ площадью 67 кв. м. Также эксперт обращает внимание на следующее обстоятельство: южная граница участка с кадастровым номером ***, отраженная в межевом плане выполненным кадастровым инженером ООО «Префект» ФИО10 не закреплена на местности какими-либо объектами естественного или искусственного происхождения, является условной.

Оснований не доверять выводам дополнительного экспертного исследования, проведенного экспертом ООО «КадСервис» ФИО14, у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием и опытом работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем подлежит принятию в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем исходя из ч. 3 ст. 86 ГП РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства но своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в дегте доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

В данном случае суд отмечает, что выводы эксперта ООО «КадСервис» в той части, что при первичной постановке земельного участка с кадастровым номером *** измерения выполнены с нарушениями п. 40 Приказа Росземкадастра от 2 октября 2002 года № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет».

В п. 24 названного Приказа Росземкадастра установлено, что в раздел «Описание границ» вносятся текстовые сведения обо всех вновь образованных при землеустройстве и отраженных на Чертеже узловых и поворотных точках, а также участках границ. Вносимые сведения должны позволять определить положение на местности (восстановить) границы вновь образованных земельных участков, подлежащих государственному кадастровому учету, или земельных участков, межевание которых осуществлялось с целью внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений.

В графу «Координаты» записываются значения плоских прямоугольных координат межевых знаков. Значения координат записываются с округлением до 0,01 м (п. 30 Приказа).

В графу «f» записываются погрешности восстановления положения на местности (повторного закрепления на основании сведений государственного земельного кадастра) узловых и поворотных точек границ. Указанные значения должны быть не хуже допустимых средних квадратических погрешностей определения положения межевых знаков относительно пунктов опорной межевой сети, установленных соответствующими техническими условиями и требованиями проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, а также при их межевании (п. 31).

В графу «Описание закрепления точки» записывается тип межевого знака (п. 32).

В данном случае раздел «Описание границ» содержит все перечисленные сведения, позволяющие определить положение на местности (восстановить) границы земельного участка с кадастровым номером ***. Усматривается, что границы участка на местности представлены забором (изгороди, ограды, металлические сетки).

Пунктом 40 Приказа Росземкадастра от 2 октября 2002 года № П/327 установлено, что в реквизите «Абрисы узловых и поворотных точек границ» приводятся абрисы для определения положения на местности вновь образованных точек границ. На абрисе указывают значения измеренных расстояний не менее чем до трех ориентиров - четких контуров и объектов местности (углы построек, колодцы подземных коммуникаций, столбы электролиний, перекрестки улучшенных грунтовых дорог и т.п.).

При этом, из п. 14.8 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года следует, что абрис составляется на межевой знак (знаки), который принадлежит трем и более земельным участкам и при наличии в пределах 40 метров не менее трех четко опознаваемых предметов (элементы зданий, строений, сооружений, опор линий электропередачи и т.п.).

Таких объектов на местности, как следует из материалов дела, не установлено (с восточной стороны участка с кадастровым номером *** расположена сопка, с северной – объект незавершенного строительства, жилой дом, принадлежащий ФИО15 и надворные постройки на кадастровом учете не состояли, их местоположение в ЕГРН не было учтено.

При этом, из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером *** от 23 августа 2004 года № 2-01/04-5054 следует, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, местоположение земельного участка определено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, - жилой дом, почтовый адрес ориентира: ***

Как установлено судом, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** внесены в ЕГРН на основании выполненных ОАО «Амурземпроект» в 2004 году работ по межеванию земельного участка с указанием координат характерных точек границ этого участка, закрепления их на местности, то есть, границы были определены по фактическому землепользованию.

В письме земельного управления администрации г. Благовещенска начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска ФИО22 от 21 марта 2006 года содержится просьба дать заключение о возможности использования ФИО15 земельного участка для индивидуального жилья (***) согласно прилагаемому проекту границ по фактически сложившимся границам.

Заместитель мэра г. Благовещенска ФИО23 в письме от 4 мая 2006 года № 2234/16 обратился к ФИО15 и ОАО «Амурземпроект», указав, что в администрацию города обратился ФИО15 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в п. ***. Предоставленные гражданином ФИО15 материалы межевания земельного участка, выполненные ОАО «Амурземпроект», не соответствуют границам участка по топографической съемке масштаба 1:2000. В этой связи просил подтвердить правильность выполнения межевания земельного участка для жилого дома в п. ***. В случае, если при выполнении межевания была допущена ошибка, просил внести изменения в материалы межевания земельного участка, с выполнением описания земельного участка. Если материалы по межеванию земельного участка для жилого дома выполнены верно, просил уведомить об этом администрацию г. Благовещенска. Сообщил, что после получения указанной информации работы с заявлением ФИО15 будет продолжена.

30 мая 2006 года в письме исх. № 307 ОАО «Амурземпроект» сообщило, что при межевании земельного участка ФИО15 для привязки поворотных точек границ землепользования использовались материалы инвентаризации <...> выполненной БГГЦ в 1996 году. При контрольном обмере земельного участка ошибок в межевании не обнаружено.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску был допрошен свидетель ФИО15, который пояснил, что в период с 2000 по 2008 год он являлся работником ОАО «Амурземпроект», подтвердил, что в 2004 году кадастровый инженер выезжал на земельный участок истцов для замеров и повторно для проверки границ земельного участка по письму заместителя мэра г. Благовещенска от 4 мая 2006 года. Указал, что в случае выявления в ходе контрольного выезда каких-либо несоответствий, допущенных при измерениях ранее, соответствующие изменения были бы внесены в материалы межевания.

Показания данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Доводы стороны истца по первоначальному иску относительно того, что чересполосица между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** фактически никогда не существовала, всегда входила в состав участка истцов, что земельный участок с кадастровым номером *** используется в неизменных границах, существующих на местности пятнадцать лет и более, что, по мнению истцов, является основанием для установления границ в соответствии с фактическим землепользованием и свидетельствует о реестровой ошибке, являются неподтвержденными и основанными на неверном толковании правовых норм.

Фрагмент съемки со спутника за август 2011 года подтверждает наличие чересполосицы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, наличие двух заборов и расстояние между ними.

Графическая часть Плана земельного участка к постановлению мэра г. Благовещенска от 3 июля 2006 года № 2052 не свидетельствует о том, что между спорными участками имелась смежная граница, так, усматривается, что с северной стороны участка истцов по первоначальному иску расположен пустырь.

Из чертежа в Плане земельного участка к договору аренды от 18 ноября 2020 года, а также схемы расположения здания (индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ***), на земельном участке с кадастровым номером *** из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО24, очевидно усматривается наличие не относящейся к участкам сторон территории, проходящей вдоль границ спорных участков.

В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: *** (в границах земельного участка с кадастровым номером ***), составленный по состоянию на 23 мая 2002 года, в котором имеется расстояние от стены гаража до смежной границы между земельными участками *** и ***.

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что существующее металлическое ограждение установлено ответчиками по первоначальному иску в 2005 году, произвольно, без выноса в натуру характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН, чтобы огородить строительную площадку. При установке ими металлического забора границы земельного участка с кадастровым номером *** были огорожены по всему периметру ветхим деревянным забором, который со временем истцы по первоначальному иску разобрали.

Допрошенный в судебном заседании 1 февраля 2024 года по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску свидетель ФИО15 подтвердил указанные обстоятельства, показал суду, что с 1995 года у них в п. Моховая падь имелся земельный участок, был предоставлен в аренду матери. Граница соседнего участка была представлена старым деревянным забором, отступив от которого на 1,5 метра отец свидетеля стал строить на своем участке гараж. Указал, что проезд в сопку до того, как был построен указанный гараж осуществлялся по их участку вдоль забора Барабаш.

Сторона истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску указанные обстоятельства оспаривала, в подтверждение своих доводов ссылалась в том числе на показания пояснения третьего лица ФИО13, свидетелей ФИО15, ФИО15, ФИО15

Третье лицо ФИО13 указывала, что смежная граница между спорными участками проходит частично по стене гаража ответчиков и по металлическому забору, установленному ФИО8 ориентировочно в 2005 году. Расстояние между спорной границей и жилым домом истцов всегда составляло более 4 м, там проезжала техника. Территорией, на которую претендуют ответчики, они никогда не пользовались, у истцов там ворота, заезд на участок, септик.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании 23 августа 2022 года суду показала, что ей известно о том, что у истцов по встречному иску имеется земельный участок в п. Моховая падь, она там бывала. Участок огорожен новым железным забором, который установлен около 5 лет назад, ранее на его месте был деревянный забор. За последние 15 лет участок не увеличивался, границы не менялись. Гараж ответчиков построен на границе с участком истцов.

Допрошенный в судебном заседании 23 августа 2022 года свидетель ФИО15 пояснил, что ему известно о том, что у истцов имеется земельный участок в п. Моховая падь, ранее у них стоял деревянный забор на расстоянии от дома около 5 метров, в настоящее время забор стоит на том же месте, площадь участка не изменялась. Гараж ответчиков возведен немного с отступом от границы участка.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании 22 января 2024 года указал, что в 2011 году продал земельный участок с кадастровым номером *** истцам. Граница слева от жилого дома была представлена железным забором, возведенным в начале 2000-х годов соседями по участку, гараж которых стоял на границе спорных участков. Указал, что расстояние от принадлежащего ему жилого дома до металлического забора было достаточным для того, чтобы проехал КАМАЗ, более 4 метров. При этом подтвердил, что при проведении межевания в 2004 году кадастровый инженер выезжал к нему на участок, границы участка определял по его фактическим границам в его присутствии. На участок кадастровый инженер выезжал два раза точно. Также указал, что ранее граница участка со стороны соседей О-вых была представлена деревянным забором, построенным родителями свидетеля, до возведения гаража на этом участке. ФИО15 указал, что его родители держали хозяйство, но его мама умерла в 1997 году и после этого там жила его сестра, которая умерла 2003 году. Сам ФИО15 там не проживал, после смерти сестры сдавал дом в аренду до продажи ФИО25, в связи с чем пояснить, кто и когда сносил деревянный забор, не смог.

К показаниям указанных свидетелей о том, в каких фактических границах спорные земельные участки всегда существовали на местности, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером *** никогда не менялись, суд относится критически, поскольку они не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В частности суд отмечает, что в заключении кадастрового инженера ФИО24 из технического плана здания от 3 февраля 2021 года, указано, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что с западной стороны отступ от границ земельного участка до объекта капитального строительства составляет 30 см. Согласно плана земельного участка, указанного в техническом плане от 6 февраля 2004 года, жилой дом расположен впритык к западной границе земельного участка.

В заключении судебной экспертизы ООО «Амур-Геодезия» экспертом подтверждено, что площадь земельного участка с кадастровым номером *** по фактическим границам составляет 1 363,85 кв. м, что превышает на 163,85 кв. м площадь, сведения о которой указаны в правоустанавливающих документах при его образовании в 2004 году и учтены в ЕГРН.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что имеется правоустанавливающий документ, содержащий сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, аналогичные сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ при его образовании в 2004 году, суд приходит к выводу, что правовых оснований для определения спорной смежной границы по фактическому землепользованию с учетом расположения забора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ***, существующего на местности более 15 лет, не имеется.

Генеральный план усадебного земельного участка от 26 сентября 1983 года и материалы инвентаризации земель на квартал № 2 пос. Моховая падь 1996 года, на которые ссылается сторона истца по первоначальному иску в обоснование заявленных требований, не являются документами, подтверждающими право на земельный участок, а также документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании.

Более того, как установлено в судебном заседании, межевой план от 12 августа 2021 года, выполненный кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО11, не отражает фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***. Так, по измерениям кадастрового инженера ФИО11 площадь уточняемого земельного участка, полученная в ходе проведения кадастровых работ, не изменилась и составила 1 200 кв. м, в то время как из заключения кадастрового инженера следует, что фактический забор Заказчика расположен западнее от границ участка в сторону проезжей части, что подтверждается также схемами из Приложений № 1, № 3 заключения эксперта ООО «Амур-Геодезия» от 10 июня 2022 года.

Разрешение вопроса о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков относится к оценке доказательств и является исключительной компетенцией суда.

Материалами дела не подтверждено и стороной истца по первоначальному иску не доказано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Уточнение местоположения границ земельного участка с целью устранения чересполосицы между земельными участками не относится к категории ошибок, перечисленных в ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ и, соответственно, не монет быть квалифицировано как реестровая ошибка.

Каких-либо оснований для признания недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, отраженные в межевом плане от 18 мая 2021 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Префект» ФИО10, на основании которого сведения об описании местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН, суд не усматривает.

Утверждения стороны истца по первоначальному иску о том, что путем уточнения границ фактически проведено незаконное перераспределение земель судом отклоняются, как несостоятельные.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июня 2024 года № 29-П отмечается, что принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в контексте ст. 39.20 ЗК РФ предполагает, что предоставление находящихся в публичной собственности участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений и определение границ и площади участка должны производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на данном участке здания или сооружения.

В соответствии с административным регламентом администрации г. Благовещенска «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан», утвержденным постановлением администрации г. Благовещенска от 7 октября 2015 года № 3725, заявителями на предоставление муниципальной услуги могут быть граждане Российской Федерации, владеющие земельными участками на праве собственности, предназначенными для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства.

Исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером *** является государственной собственностью и находится у ФИО7, ФИО6, ФИО8 в аренде, оснований для предоставления им муниципальной услуги по перераспределению данного земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, не имелось.

Как установлено судом, по результатам проведения кадастровых работ в 2021 году кадастровым инженером ООО «Префект» ФИО10 уточнена площадь переданного ответчикам на праве аренды земельного участка и исключена чересполосица между участками сторон в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, что способствует рациональному использованию данного участка в соответствии с его разрешенным использованием, обеспечению технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок, мониторинга состояния строительных конструкций нежилого здания гаража, расположенного в его границах.

Каких-либо предусмотренных законом мер для включения спорной территории в границы своего земельного участка до уточнения границ земельного участка с кадастровым номером *** истцы по первоначальному иску не приняли, за перераспределением земель в администрацию г. Благовещенска не обращались.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО7, ФИО6, ФИО8, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенной нормы поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

18 января 2024 года, ссылаясь на то, что в период рассмотрения их кассационной жалобы в Девятом кассационном суде общей юрисдикции из ЕГРН на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 10 мая 2023 года, исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** по координатам характерных точек границ, указанных в межевом плане от 12 августа 2021 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО11, представитель ФИО7 и ФИО8 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного постановления.

Материалами гражданского дела подтверждается, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2022 года было исполнено, затем отменено судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении в суде первой инстанции принято решение об отказе ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в иске полностью.

Таким образом, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером *** исключены из ЕГРН на основании отмененного судебного решения, ответчики по первоначальному иску вправе требовать в соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ восстановления нарушенных прав и приведения сведений ЕГРН в состояние, существовавшее до обращения в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, поскольку судебный акт, на основании которого в ЕГРН внесены изменения в описание местоположения границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, необходимо произвести поворот исполнения решения суда.

Предъявление ФИО7, ФИО6 и ФИО8 встречного иска к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, указанных в межевом плане от 12 августа 2021 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО11, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади данного земельного участка, внесенных в ЕГРН на основании указанного межевого плана, восстановлении в ЕГРН сведений о местоположении его границ и площади, внесенных на основании описания границ земельного участка от 26 февраля 2004 года, выполненного ОАО «Амурземпроект», установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от 18 мая 2021 года, выполненного кадастровым инженером ФИО10 и схемы расположения земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровом плане территории, утвержденной администрацией г. Благовещенска 9 августа 2021 года, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права при предусмотренном процессуальным законом правовом механизме поворота исполнения решения суда.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, в этой связи, произведя в соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения суда путем приведения сведений ЕГРН в состояние, существовавшее до обращения ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в суд, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО7, ФИО6, ФИО8 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к администрации г. Благовещенска, ФИО8, ФИО7, ФИО6, кадастровому инженеру ООО «Префект» ФИО10 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, отраженных в межевом плане от 18 мая 2021 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Префект» ФИО10, признании недействительными сведений ЕРГН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** по координатам характерных точек границ, указанных в межевом плане от 12 августа 2021 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО11, – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2022 года.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, внесенные в ЕГРН на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2022 года в соответствии с межевым планом от 12 августа 2021 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО11.

Восстановить в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, учтенные в ЕГРН до их уточнения в соответствии с межевым планом от 12 августа 2021 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО11.

Восстановить в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 18 мая 2021 года, выполненного кадастровым инженером ФИО10.

В удовлетворении соответствующих встречных исковых требований ФИО8, ФИО7, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от 12 августа 2021 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО11, восстановлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, внесенных в ЕГРН на основании описания границ земельного участка от 26 февраля 2004 года, выполненного ОАО «Амурземпроект», установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, а также требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, указанных в межевом плане от 12 августа 2021 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО11, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 26 сентября 2025 года