Дело № 2-1393/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Кузнецовой Н.С.,

помощник судьи Бегеева А.Ю.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по счету международной банковской карты ** по состоянию на 30.06.2022 в размере 81 941,50 руб., в том числе: 70 000 руб. – просроченный основной долг, 11 941,50 руб. – просроченные проценты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 658,25 руб.

В обоснование исковых требований указало, что с ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ** по эмиссионному контракту ** от 08.10.2020. Также ответчику был открыт счет ** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был внесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 15.06.2022. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карт, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 17 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме 81 941,50 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не уведомила.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 1 ст. 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 ГПК РФ допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Направленные заказными письмами определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, уведомления о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству, а также в судебное заседание, назначенные на 26.09.2022 в 11 час. 00 мин., 07.10.2022 в 11 час. 00 мин., вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Направленная по известному суду адресу телеграмма с извещением на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 26.09.2022 в 11 час. 00 мин., ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Также секретарем судебного заседания предпринимались попытки извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства путем звонков на известные номера телефонов **, **, однако по одному номеру ответчик на вызовы не ответила, по другому мужчина пояснил, что номер принадлежит ему, а не ответчику.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) риск неполучения корреспонденции несет адресат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

На основании пп. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2022 ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт) **, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику возобновляемый лимит кредита по карте в размере 70 000 руб., действующий до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, указанных в п. 2 индивидуальных условий, под 23,9% годовых, а заемщик обязалась погашать задолженность по карте путем пополнения счета одним из способов, указанных в общих условиях.

В силу п. 14 индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием общих условий, тарифов банка, памяткой держателя, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Согласно п. 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней (п. 5.3 Общих условий).

В п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк закреплено, что ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ исполнения пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно.

Факт предоставления истцом кредитной карты и осуществление ее кредитования, а также пользование ею ответчиком ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производятся не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было, суд считает факт наличия задолженности по кредитному договору установленным.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию по состоянию на 30.06.2022 составляет 81 941,50 руб., в том числе: 70 000 руб. – просроченный основной долг, 11 941,50 руб. – просроченные проценты.

Данный расчет судом проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет ответчиком не представлен, данный расчет соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата суммы задолженности по кредитному договору, уплаты начисленных процентов ответчиком в условиях состязательного процесса не представлено.

11.01.2022 в адрес ответчика банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки с предложением не позднее 10.02.2022 досрочно погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик меры к ее погашению не приняла. Доказательства обратного ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по счету международной банковской карты ** по состоянию на 30.06.2022 в размере 81 941,50 руб., в том числе: 70 000 руб. – просроченный основной долг, 11 941,50 руб. – просроченные проценты подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 658,25 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2022 № 100893 на сумму 1 303,53 руб., а также платежным поручением от 24.02.2022 № 739221 на сумму 1 354,72 руб.

В судебном заседании установлено, что до обращения с настоящим иском ПАО Сбербанк подавало мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по счету международной банковской карты. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 15.06.2022 судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 354,72 руб., что следует из платежного поручения от 24.02.2022 № 739221.

Согласно подп. 13 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании указанного выше положения закона суд считает возможным засчитать уплаченную государственную пошлину при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины 2 658,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по счету международной банковской карты ** по состоянию на 30.06.2022 в размере 81 941,50 рублей, в том числе: 70 000 рублей – просроченный основной долг, 11 941,50 рублей – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2022-002288-28