дело 1-1-109/ 2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Козьмодемьянск 20 октября 2023 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Айплатова Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Крайнова С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158,. п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание сроком 3 года 2 месяца лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч.l ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч.l ст.314.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч.l ст.314.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг.), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 8 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 9 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
ФИО3 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в подвале <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - велосипеда марки «Stels Focus 21 Speed», принадлежащего ФИО4 №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно, в кладовую комнату №, находящуюся в подвале дома вышеуказанного дома. С указанной целью, в вышеуказанный период времени, ФИО3 подошел к входной двери, ведущей в кладовую комнату №, находящуюся в подвале <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем подбора ключа открыл навесной замок входной двери, и незаконно проник в кладовую комнату №. Находясь в кладовой комнате, ФИО3 незаконно, тайно, с корыстной целью, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, умышленно, похитил велосипед марки «Stels Focus 21 Speed», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО4 №1, причинив материального ущерба собственнику на указанную сумму.
С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся.
На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого судом установлено, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в дневное время, он находился в <адрес>, приехал чтобы погулять и найти с кем выпить, но на тот момент он еще был трезв, спиртное не употреблял. Проходя один по <адрес>со стороны противоположной от магазина «Континент», то есть со стороны двора), справа от первого подъезда дома он увидел подвал, дверь которого была открытая, дверь была железная, черного цвета. Рядом никого не было. В этот момент он подумал, что в данном подвале может храниться какое – нибудь имущество, которое можно украсть, чтобы в дальнейшем данное имущество продать, так как своих денежных средств на тот момент у него не имелось, то есть он захотел что – нибудь похитить из данного подвала. Спустившись по лестнице в подвал, было 2 двери, он зашел в первую из них (обе двери находятся по левой стороне - одна за другой), дверь была открыта. Зайдя через данную дверь, он включил фонарик на своем мобильном телефон и начал заглядывать в имеющиеся кладовые комнаты. В одной из кладовых комнат, дверь которой была деревянная светлого цвета и имелась нарисованная цифра «15», через щель двери, просвечивая фонариком телефона, у левой стены он заметил велосипед, и он решил, что украдет именно данный велосипед. При себе у него была связка из трех ключей. Он начал подбирать ключ, которым можно было открыть навесной замок двери. Ключ подошел с первого раза, думает, что данный замок открывается при помощи любого ключа, так как он так же попробовал открыть замок и вторым ключом из трех ради интереса, и замок снова открылся и закрылся. Открыв дверь, он зашел в помещение кладовой комнаты и увидел 2 велосипеда, один из которых решил украсть, чтобы в дальнейшем продать, так как ему нужны были деньги. Он обратил внимание на скоростной велосипед с рамой синего цвета, на раме так же имелся текст «21 FOCUS STELS», велосипед был в хорошем состоянии, стоял около каких – то вещей у левой стены. Данный велосипед он выкатил из указанной кладовой комнаты, навесной замок закрыл, более ничего он не крал и не хотел. Выкатив указанный велосипед, он поехал на велосипеде в сторону <адрес> он встретил своего знакомого Свидетель №2. С Свидетель №2 они разговорились, и в ходе разговора Свидетель №2 его так же спросил откуда у него данный велосипед, на что он Свидетель №2 сказал, что данный велосипед он сам купил, что велосипед принадлежит ему, то есть о том, что данный велосипед он украл, он Свидетель №2 не говорил. Поговорив с Свидетель №2, он поехал в березовую рощу, чтобы данный велосипед спрятать до того момента, как найдет на велосипед покупателя, так как по городу на данном велосипеде он кататься не хотел. На следующий день или дня через 2, когда точно не помнит, он находился возле магазина «Мираж» во 2-ом микрорайоне. Там было много людей, он подошел к мужчине (на вид мужчине было около 35-40 лет, среднего телосложения, волосы короткие темные), разговорился с данным мужчиной и в ходе разговора он спросил нужен ли данному мужчине велосипед марки «21 FOCUS STELS», предложил мужчине цену – 3000 рублей, на что данный мужчина согласился и они договорились встретиться примерно через полчаса в березовой роще, чтобы данный мужчина велосипед посмотрел. Данного мужчину он не запомнил, имя не запомнил. Первоначально он сам ушел в березовую рощу, чтобы забрать спрятанный им ранее велосипед и забрав велосипед, они встретились с указанным выше с мужчиной и он показал мужчине велосипед. Мужчина согласился приобрести велосипед за 3 000 рублей. Так же мужчина спрашивал откуда данный велосипед и не ворованный ли велосипед, на что он мужчине сказал, что данный велосипед принадлежит ему, то есть о том, что данный велосипед он украл, он мужчине не рассказал, сказал, что продает данный велосипед, так как ему нужны деньги. Мужчина передал ему 3000 рублей наличными денежными средствами (3 купюры номиналом по 1000 рублей), после чего на данном велосипеде уехал в неизвестном ему направлении, более он данного мужчину и велосипед не видел. Данные денежные средства он потратил на продукты питания и спиртное. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. Место, откуда он украл велосипед марки «21 FOCUS STELS» может показать. Ущерб он частично возместил – передал потерпевшей 2000 рублей в счет извинения, в дальнейшем обязуюсь ущерб возместить в полном объеме, приносит свои извинения потерпевшей. С суммой ущерба в 10 000 рублей он согласен. (т.1 л.д. 50-53, т.2 л.д.12-15)
Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, уточнив их. Пояснил, что в подвал <адрес> он зашел по нужде и, находясь в подвале, посмотрев в щель одной из кладовых комнат, он увидел там велосипед. В этот момент у него возник умысел на хищение велосипеда из кладовой комнаты. В остальной части показания подтвердил полностью.
Кроме показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что после смерти её отца ФИО6, ей досталось наследство, в том числе ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Так же ФИО6 принадлежала кладовая комната №, которая расположена в помещении подвала, расположенного возле первого подъезда вышеуказанного дома. В данную кладовую комнату первый раз она заходила вместе со своим сожителем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. Кладовая комната №, расположенная в подвалу вышеуказанного дома, закрывалась на навесной замок. Ключи от данной кладовой комнаты ей передала ДД.ММ.ГГГГ дочь второй жены отца - ФИО18. Зайдя ДД.ММ.ГГГГ в помещение кладовой комнаты №, открыв ключом навесной замок, они обнаружили, что в помещении хранятся продукты питания (консервация), лыжи, люстра, банки, и иные предметы, а так же 2 велосипеда. Один велосипед – темного цвета, подростковый, стоял справа, и второй велосипед марки «Stels Focus 21 Speed» с рамой синего цвета, стоял с левой стороны. Данный велосипед она ранее видела в ДД.ММ.ГГГГ, через щелку двери, но в апреле во внутрь помещения она зайти не смогла, так как ключей на тот момент у нее не было. На ДД.ММ.ГГГГ данный велосипед был в хорошем состоянии, поэтому она хотела данный велосипед отвезти детям, но так как в тот день места в машине не было, она решила данный велосипед сфотографировать на свой мобильный телефон, чтобы в <адрес> показать детям и так же она решила, что заберет велосипед в следующий раз, когда приедет в <адрес>. После этого из помещения кладовой комнаты № они вышли, дверь закрыли на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1 снова приехали в <адрес>, чтобы забрать велосипед марки «Stels Focus 21 Speed». Около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они спустились в подвал в кладовую комнату №, навесной замок открыли своим ключом и зайдя в помещение кладовой комнаты № они не обнаружили велосипед марки «Stels Focus 21 Speed», который ДД.ММ.ГГГГ оставался у левой стороны. В помещении кладовой комнаты № порядок нарушен не был, ничего более, кроме велосипеда марки «Stels Focus 21 Speed» не пропало. После этого она позвонила в полицию. Кто мог украсть данный велосипед ей не известно. Велосипед марки «Stels Focus 21 Speed» принадлежал ее отцу, был приобретен примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, но точно сказать не может. Велосипед на ДД.ММ.ГГГГ был в хорошем состоянии. Где отец покупал данный велосипед и за какую сумму сказать не может, документов на велосипед у нее не имеется. Посмотрев цены на «авито», и с учетом стоимости аналогичного велосипеда марки «Stels Focus 21 Speed» в магазинах, оценивает похищенный велосипед в 10 000 рублей. Указанный ущерб от кражи велосипеда является для нее значительным. Ее заработная плата в месяц составляет около 35 000 – 40 000 рублей, из которых она помогает своим детям, оплачивает коммунальные услуги в размере 8 000 рублей (платит за квартиру, в которой проживает и за квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>), тратит денежные средства на лечение около 6 000 рублей в месяц, так как у нее имеются проблемы с сосудами, так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в МОСИ, стоимость обучения составила 120 000 рублей. К протоколу допроса приложила фотографию похищенного велосипеда марки «Stels Focus 21 Speed», копию документов об оплате обучения. (т.1 л.д. 73-79)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он проживает около 10лет проживает вместе с сожительницей ФИО4 №1. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ. отца ФИО4 №1, ей досталось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>. Также по наследству ФИО4 №1 передалась кладовая комната №, расположена в помещении подвала указанного дома. ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с ФИО4 №1 открыли входную дверь в указанную кладовую комнату в подвале, которая была закрыта на навесной замок. В помещение кладовой комнаты № они обнаружили различные предметы, в том числе 2 велосипеда. Один велосипед – темного цвета, подростковый, стоял справа, и второй велосипед скоростной марки «Stels Focus 21 Speed» с рамой синего цвета, стоял с левой стороны. Данный велосипед он так же вместе с ФИО4 №1 ранее видел в ДД.ММ.ГГГГ года, через щелку двери, но в апреле во внутрь помещения они не заходили. На ДД.ММ.ГГГГ данный велосипед был в хорошем состоянии, поэтому они захотели данный велосипед отвезти детям в <адрес>, но в тот день места в машине не было, ФИО4 №1 сфотографировала велосипед на телефон, чтобы показать детям. Выйдя из помещения кладовой комнаты №, дверь ФИО4 №1 закрыла на тот же замок ключом, и вместе с ключами уехали в <адрес> – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 №1 снова приехали в <адрес>, чтобы забрать велосипед марки «Stels Focus 21 Speed». Около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они спустились в подвал в кладовую комнату №, навесной замок ФИО4 №1 открыла тем же ключом, следов повреждений на замке они не обнаружили. Зайдя в помещение кладовой комнаты № они не обнаружили велосипед марки «Stels Focus 21 Speed», который ДД.ММ.ГГГГ оставался у левой стороны. В помещении кладовой комнаты порядок нарушен не был, ничего более, кроме велосипеда, не пропало. Просмотрев цены на «авито», и с учетом стоимости аналогичных велосипедов, допускает, что в настоящее время данный велосипед мог стоить 10 000 рублей. Бюджет с ФИО4 №1 у них раздельный. (т.1 л.д. 108-110)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что в середине мая 2023 года, около 15 часов, когда он находился во дворе своего дома, к нему на велосипеде приезжал ФИО3. Рама велосипеда была синего цвета, велосипед был скоростной. В предъявленном ему следователем фотографии, представленной потерпевшей ФИО4 №1, он опознал велосипед, на котором подъехал к нему ФИО3. (т.1 л.д. 125-128)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что она проживает со своими детьми ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГр, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ Ранее была замужем за ФИО3, с которым развелась ДД.ММ.ГГГГ году. В браке у них родились 3 детей - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения родилась в браке совместно с ФИО3, но данный ребенок не ФИО3, поэтому алименты по ФИО1 ФИО3 не платит. В графу отец ФИО1 вписан ФИО3, но родным (кровным) отцом не является. Воспитанием детей ФИО3 особо не занимается, но его дети ходят в гости к матери ФИО3. С ФИО3 они никак не общаются, ФИО3 у нее насчет детей ничего не спрашивает. Алименты добровольно ФИО3 никогда не платил, в связи с этим алименты с ФИО3 взыскиваются через суд, последние года два она никакие алименты от ФИО3 не получала. Воспитанием детей занимается она одна. (т.2 л.д. 5-6)
Кроме свидетельских показаний, виновность ФИО3 в содеянном подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:
- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому неизвестное лицо совершило кражу велосипеда марки Stels Fokus 21 speed оценочной стоимостью 10 000 рублей с помещения кладовой комнаты № подвала <адрес> РМЭ в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, причинив ей значительный материальный ущерб в указанной сумме. (т.1 л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кладовой комнаты № в подвальном помещении <адрес> <адрес> РМЭ. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной металлический замок с парой ключей, сфотографирован след обуви. (т.1 л.д. 8-14);
- информацией о продаже велосипедом в сети Интернет в приложении «Авито», согласно которым стоимость аналогичных похищенному велосипедов марки «Stels Focus 21 Speed» составляет 8 500 рублей, 9 000 рублей, 12 000 рублей. (т.1 л.д. 18-20);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленный на экспертизу навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кладовая комната № подвального помещения, находится в неисправном состоянии. На корпусе замка и дужке имеются следы воздействия посторонним предметом в виде царапин и сколов лакокрасочного покрытия, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации, либо взлома представленного замка. Запираемый конец засова не фиксируется в крайнем положении. В представленном виде замок не пригоден для запирания. Представленный на экспертизу навесной замок был взломан в положении «заперто» твердым металлическим предметом способом проворачивания механизма замка через замочную скважину. (т.1 л.д. 27-30);
- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 указал на кладовую комнату № в подвале справа от первого подъезда <адрес>, пояснив, что в середине мая 2023 года он взломал замок данной двери (кладовой комнаты №) и из данной кладовой комнаты № похитил велосипед в раме синего цвета марки «21 FOCUS STELS». Также, подозреваемый ФИО3 указал на магазин «Мираж», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что возле данного магазина он встретил неизвестного ему ранее мужчин, которому в дальнейшем продал похищенным им велосипед марки «21 FOCUS STELS» и также подозреваемый ФИО3 показал на место в березовой роще (расположенной справа от кафе «Сакура», которое находится по адресу: <адрес>), где прятал похищенным им велосипед марки «21 FOCUS STELS» и показал участок местности на тропинке возле березовой рощи, пояснив, что в данном месте продал похищенный им велосипед марки «21 FOCUS STELS» неизвестному ему ранее мужчине за 3000 рублей. (т.1 л.д. 60-69);
- копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 является собственником ? доли квартиры находящейся по адресу: <адрес> <адрес>. (т.1 л.д. 107);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след обуви на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия кладовая комната № подвального помещения <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви по общим признакам и мог быть оставлен подошвенной частью одной из кед, изъятых у подозреваемого ФИО3 (т.1 л.д. 119-123);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены навесной металлический замок «EXTRA» с парой ключей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кладовой комнате № в подвальном помещении <адрес>; связка из 3 ключей, изъятые у подозреваемого ФИО3 (т.1 л.д. 145-149);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пара обуви - кеды белого цвета, изъятые у подозреваемого ФИО3 (т.1 л.д. 151-154);
- распиской ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО3 денежные средства в размере 2000 рублей (2 купюры номиналом по 1 000 рублей) в счет частичного возмещения причиненного ей ущерба. Претензий по поводу замка не имеет. (т.1 л.д. 156);
- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 с использование ключей № и №, которые были изъяты у него, открыл и закрыл металлический навесной замок «EXTRA», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, путем введения ключа в замочную скважину замка и осуществления поворота ключа вправо. Также подозреваемый ФИО3 пояснил, что данный замок в середине ДД.ММ.ГГГГ года находился на двери кладовой комнаты № в подвале <адрес> и данный замок он открыл при помощи ключа № и ключа №, которые принадлежат ему, последовательность он не помнит, но помнит, что открывал 2 раза подряд, так как в первый раз он удивился, что замок открылся принадлежащим ему ключом (№ или №) и решил перепроверить это во второй раз другим ключом, так же ФИО3 данный замок пробовал закрывать при помощи обоих ключей по очереди. (Т.1 л.д. 157-160).
Другие исследованные в судебном заседании доказательства не имеют существенного значения и отношения к делу.
Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 во вмененном преступлении, в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена.
Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.
Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями подсудимого данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, изложенными судом выше с учетом уточнений в судебном заседании, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ зайдя в подвал <адрес> кладовой комнате №, входная дверь в которую была закрыта на навесной замок, он увидел велосипед марки «Stels Focus 21 Speed». В этот момент у него возник умысел на хищение указного велосипеда, путем незаконного проникновения в кладовую комнату. С указанной целью, путем подбора ключа, он открыл навесной замок входной двери, проник в кладовую комнату, откуда похитил велосипед марки «Stels Focus 21 Speed». Похищенным велосипедом в последующем распорядился по своему усмотрению, продал незнакомому мужчине за 3000 рублей.
Суд приведенные показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия с учетом уточнений в судебном заседании, признает правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе подтверждены подсудимым в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний ФИО3, поскольку никаких оснований для самооговора не установлено. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст. 47 УПК РФ права ФИО3 перед его допросом были разъяснены, показания им давались с участием адвоката.
Кроме этого, ФИО3 свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, и следственного эксперимента, проведенного с участием защитника.
Показания ФИО3 в судебном заседании о том, что умысел на совершение хищения велосипеда у него возник в подвале многоквартирного дома, после того, как увидел в кладовой комнате велосипед, являются логичными, поэтому суд признает их достоверными.
Также ФИО3 добровольно, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, в котором подтвердил свою причастность к совершению хищения велосипеда из подвала, которую суд расценивает в качестве явки с повинной, принятую с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. В судебном заседании ФИО3 сведения изложенные в объяснении подтвердил.
Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1, согласно которым она является собственником имущества оставшегося после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГг. в кладовой комнате <адрес> находился велосипед марки «Stels Focus 21 Speed», в хорошем состоянии, который она собиралась увести по месту жительства в <адрес>. Кладовую комнату она закрыла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГг. приехав за указанным велосипедом, он обнаружила его пропажу из кладовой комнаты по вышеуказанному адресу. Ущерб от хищения велосипеда оценила в 10 000 рублей.
Показания потерпевшей ФИО4 №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в кладовой комнате <адрес> находился велосипед марки «Stels Focus 21 Speed», в хорошем состоянии. Кладовую комнату ФИО4 №1 закрыла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГг. обнаружили пропажу указанного велосипеда, при этом входная дверь была закрыта на навесной замок.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 изложенных судом выше, следует, что в середине мая 2023г. ФИО3 катался на скоростном велосипеде синего цвета, похожем на велосипед потерпевшей ФИО4 №1.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данным ими в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено.
Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГг. о хищении велосипеда стоимостью 10 000 рублей; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кладовой комнаты <адрес> РМЭ, входная дверь в которую закрывается на запорное устройство- навесной замок; сведениями приложения «Авито» о стоимости велосипеда марки «Stels Focus 21 Speed»; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому изъятый с места происшествия навесной замок был взломан, в настоящее время не пригоден для запирания; копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО4 №1 является наследником имущества ФИО6; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому след обуви, изъятый на месте преступления мог быть оставлен подошвенной частью одной из кед, принадлежащих ФИО3; распиской ФИО4 №1 о получении от ФИО3 в счет частичного возмещения ущерба 2000 рублей, изложенными судом выше, исследованными в судебном заседании.
Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении хищения.
Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в подвале <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества - велосипеда марки «Stels Focus 21 Speed», принадлежащего ФИО4 №1, подошел к входной двери, ведущей в кладовую комнату №, являющейся хранилищем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем подбора ключа открыл навесной замок входной двери, и незаконно проник в указанную кладовую комнату №. Находясь в указанной кладовой комнате, ФИО3 грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения по владению собственностью, незаконно, тайно, с корыстной целью, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, умышленно, похитил велосипед марки «Stels Focus 21 Speed», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО4 №1. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Похищенными имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.
Органом предварительного расследования действия ФИО3 были квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебных прений государственный обвинитель в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из обвинения ФИО3 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, так как он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, данное изменение обвинения является обоснованным и мотивированным, заявлено после исследования всех значимых обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.
Потерпевшая ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования заявила о причинении ей ущерба в сумме 10000 рублей, который посчитала значительным, сообщила, что её среднемесячный доход составляет около 35 000 -40 000 рублей.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела ФИО4 №1 справки о доходах, судом установлено, что её среднемесячный доход, с учетом уплаченных налоговых платежей, составляет около 45 000 рублей. Согласно показаниям потерпевшей она проживает в <адрес>, является собственником (наследником) ? доли квартиры в <адрес>. Похищенным велосипедом потерпевшая не пользовалась, указанное имущество ей досталось в наследство от отца, умершего ДД.ММ.ГГГГг.. Иждивенцев у потерпевшей нет, она добровольно помогает своим детям, несет расходы за коммунальные услуги в размере 8000 рублей, на лечение 6000 рублей, кредитных обязательств на момент хищения не имела.
По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшей по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 №1 после смерти отца, на протяжении более 2,5 года не пользовалась велосипедом, с учетом имущественное положение потерпевшей, стоимости оценки похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, отсутствия у потерпевшей иждивенцев, суд приходит к выводу, что ущерб от хищения велосипеда, которым она не пользовалась, планировала передать его своим взрослым детям, не ставит ФИО4 №1 в затруднительное материальное положение в целом, не является для неё значительным, а субъективное мнение потерпевшей о значительности ущерба в результате кражи не являться определяющим.
Сведений о том, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в трудное финансовое положение, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание характер и потребительские качества похищенного имущества, которым потерпевшая ни разу не пользовалась, что размер ущерба от преступления незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, суд приходит к выводу об исключении из вмененного преступления квалифицированного признака – причинения значительного ущерба, при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Также ходе судебных прений государственный обвинитель уточнил обвинение, просил квалифицировать проникновение в кладовую комнату по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» вместо квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, данное уточнение обвинения является обоснованным.
Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
При этом в материалах уголовного дела в отношении ФИО3 отсутствуют сведения о хранении потерпевшей ФИО4 №1 в кладовой комнате (сарае) подвального помещения велосипеда в производственных или иных служебных целях, в связи с чем, незаконное проникновение в указанную комнату, используемый для хранения имущества потерпевшей, отвечает признакам незаконного проникновения в иное хранилище, а не в помещение.
При этом, объем обвинения фактически не увеличивается, указанное уточнение обвинения не нарушают право подсудимого на защиту и не направлено на ухудшение его положения.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. ФИО3 умышленно, с корыстной целью, совершил тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имуществ в свою пользу, путем противоправного проникновения в помещение хозяйственной постройки (кладовой комнаты), используемой для хранения материальных ценностей, а именно путем подбора ключа к навесному замку открыл его, обеспечив себе доступ в указанную постройку, откуда выкатил принадлежащий ФИО4 №1 велосипед стоимостью 10000 рублей, тем самым похитив его. При этом, умысел на хищение велосипеда у подсудимого возник до проникновения в кладовую комнату.
Оснований для вынесения оправдательного приговора, или иной квалификации не имеется.
При назначении наказания подсудимому, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
По материалам дела ФИО3 по месту жительства УУО ОП № МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению антиобщественных действий, правонарушений и преступлений, состоящий на учете по категории «Административный надзор». Имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Имеет хронические заболевания, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Медико-санитарной части Казанского федерального университета, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ периодически проходил лечение в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ». Мать подсудимого является инвалидом <данные изъяты>, отец со слов подсудимого имеет проблемы со здоровьем.
Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд признает: наличие на иждивении малолетних детей у виновного, в качестве явки с повинной - его объяснение, данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления (л.д.34); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетних детей; состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание помощи родителям.
Как установлено, судом в ходе предварительного следствия ФИО3 во время проверки показаний на месте показал способ проникновения в кладовую комнату и хищения имущества потерпевшей, указал место, где прятал похищенный велосипед, обстоятельства продажи похищенного; в ходе следственного эксперимента показал, каким образом открыл навесной замок в кладовую комнату. Указанные факты свидетельствуют об активном способствовании ФИО3 расследованию и раскрытию преступления, в добровольном предоставлении органам расследования подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известным органу следствия.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 суд признает рецидив преступлений, так как он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГг..
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного при рецидиве, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, совершившего умышленное преступление, а также учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания предусмотренный санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ не может быть назначен и обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствуют о его нежелании встать на путь исправления. Поэтому суд в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ. По указанным основаниям суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступления, в судебном заседании установлены смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие положительное поведение подсудимого после совершения преступления (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном), суд назначает подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное добровольное возмещение ущерба не являются достаточными для признания их исключительным, свидетельствующими об уменьшении степени его общественной опасности.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, который совершил преступление после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит. Исправление подсудимого с учетом фактических обстоятельств дела возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, которое соответствует требованиям ст.43 УК РФ.
ФИО3 был осужден по приговору Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг., наказание по которому отбывает в настоящее время.
Настоящее преступление совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
По настоящему делу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.
Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Частично отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Андриановой Л.В. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме рублей 6812 рублей.
В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
ФИО3 несмотря на наличие заболеваний, ограничений к трудовой деятельности не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, учитывая, что взыскание процессуальных издержек может существенно скажется на выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, суд полагает возможным частично освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, взыскав с него издержки за участие адвоката в ходе следствия в сумме 3000 рублей.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, предметы представляющие ценность, подлежат возвращению законным владельцам, не представляющие ценности и не истребованные сторонами – уничтожению.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Горномарийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг.) окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок наказания ФИО3 частично отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать частично с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3000 рублей.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- навесной металлический замок «EXTRA» с парой ключей, в бумажном конверте - возвратить потерпевшей ФИО4 №1;
- связка из 3 ключей, в бумажном конверте, пара обуви (кеды белого цвета), принадлежащие подсудимому ФИО3 – возвратить по принадлежности ФИО3.
Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.
Председательствующий Н.М.Айплатов