Дело №2-2804/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004574-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 19 октября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием:

представителей третьего лица ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису .... №.

Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил направить автомобиль на ремонт, а также предоставил реквизиты для оплаты услуг эвакуации.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего, страховщик направление на ремонт не выдал, самостоятельно изменил форму возмещения, выплатил страховое возмещение в размере 153 600 руб., из которых 146 600 руб. – страховая выплата, 7000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.

Без удовлетворения оставлена досудебная претензия о возмещении ущерба без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 218 400 руб.

Не возмещенной осталась часть ущерба в размере 71 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты без учета износа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховую выплату в размере 71 800 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего,

- неустойку за период с 21.04.2022 по 20.08.2022 в размере 70 000 руб.;

- неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 71 800 руб., начиная с 21.08.2022 и до выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.;

- компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 464,48 руб.

- расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены, представитель истца просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в материалы дела представил отзыв на иск, в котором полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что у ответчика объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем произведена страховая выплата, которая рассчитана с учетом износа. Просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа. Указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы истцом, поскольку размер ущерба был оценен страховой компанией. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, просил снизить их с учетом принципов разумности и справедливости. (л.д.52-53).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО2 полагал исковые требования обоснованными. Размер страхового возмещения третьим лицом не оспаривается.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требование о страховой выплате предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если вред причинен только имуществу, и ответственность всех участников ДТП застрахована (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство) (л.д.7-8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО .... №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО .... №, что следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил направить автомобиль на ремонт, возместить расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 руб.

Страховая компания подготовила калькуляцию стоимости ущерба №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 216 600 руб., с учетом износа – 146 600 руб.

Сведения о стоимости ущерба, определенной страховой компанией, указаны в решении финансового уполномоченного.

Ремонт транспортного средства организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 153 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого 7000 руб. - расходы по эвакуации автомобиля, 146 600 – возмещение ущерба (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение без учета износа в виду одностороннего изменения страховщиком способа страхового возмещения с натуральной формы на денежную; рассчитать и выплатить неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, компенсировать моральный вред. В обоснование требований предоставил заключение ООО «Страховой эксперт» (л.д.10-12, 22-37).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано по причине выплаты страхового возмещения (л.д.13).

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы и неустойки.

Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающие критериям к организации восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем у ответчика возникли основания для смены страхового возмещения (л.д.17-21).

Суд не может согласиться с данным выводом финансового уполномоченного, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Истец в заявлении о наступлении страхового случая просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма возмещения).

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Отсутствие договоров на ремонт конкретного транспортного средства не препятствует его заключению в процессе рассмотрения заявления потерпевшего.

В этой связи отказ в организации восстановительного ремонта автомобиля истца является не обоснованным.

Поскольку оплата восстановительного ремонт осуществляется в размере необходимых для этого расходов без учета износа, следовательно, у страховой компании имеется обязанность доплатить страховое возмещение.

Суд полагает принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро заключение ООО ....» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе истца, по следующим основаниям.

Закон об ОСАГО не обязывает потерпевшего при обращении к страховщику и к финансовому уполномоченному проводить экспертизу.

В то же время, согласно п. 5.1 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, N 24, ст. 3390) (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (далее - спор по обязательному страхованию), указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

При рассмотрении заявления истца ответчик подготовил калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кем подготовлена данная калькуляция и основана ли она на требованиях Единой методики, проверить не представляется возможным по причине непредставления данной калькуляции суду.

В судебном извещении суд предлагал ответчику представить материалы страхового дела и оценку ущерба, однако ответчик данные документы не представил.

Финансовым уполномоченным экспертиза при рассмотрении обращения истца не проводилась.

В то же время заключение ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец обосновал свою претензию, подготовлено экспертом-техником ФИО, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников за номером 1269, основано на требованиях Единой методики, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №№755-П и от 19.09.2014 №433-П., представлено в полном объеме, содержит необходимые для рассмотрения дела выводы.

Стоимость восстановительного ремонта согласно данному заключению составляет 218 400 руб. без учета износа.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71 800 руб. (218 400 – 146 600).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

50% от суммы страхового возмещения руб. составляет 35 900 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в виду отсутствия исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику организовать и оплатить восстановительный ремонт либо осуществить страховое возмещение в денежной форме в полном объеме без учета износа.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку в размере 70 000 рублей за период с 21.04.2022 по 20.08.2022, а также неустойку в размере 1% от присужденного размера страховой выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 23.04.2022.

Поскольку истец просит взыскать неустойку и на будущее время, суд полагает необходимым рассчитать неустойку на дату вынесения решения суда, а также взыскать ее в размере 1% от суммы страхового возмещения 71 800 руб., со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки за период с 23.04.2022 по 19.10.2022 (180 дней) составляет 129 240 руб. (71 800 : 100 х 180).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и период ее начисления; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 50 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения ООО «....» в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.39).

Поскольку суд принял данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, расходы за его составление подлежат возмещению ответчиком.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 464,48 руб. на отправку досудебной претензии и досудебного обращения финансовому уполномоченному (л.д.11,15).

Поскольку данные расходы были необходимы для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителем ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.38).

Согласно договору представитель обязуется подготовить досудебную претензию, обращение в службу финансового уполномоченного, при необходимости исковое заявление и осуществить представительство интересов истца на стадии судебного процесса в суде первой инстанции.

За услуги представителя ответчик оплатил 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует стоимости услуг, указанной в договоре (л.д.40).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление.

Учитывая категорию и сложность дела, не представляющую повышенной сложности, объем выполненных представителем работ, установленное договором на оказание юридических услуг вознаграждение, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер представительских расходов до 8 000 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 18 464,48 руб.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3936 руб., из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....):

- страховое возмещение в размере 71 800 руб.;

- штраф в размере 35 900 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей,

- неустойку из расчета 1% от суммы страховой выплаты в размере 71 800 рублей, начиная с 20.10.2022 и до осуществления страховой выплаты, но не более 350 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

- судебные расходы в размере 16 464,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3936 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 г.