Приговор по делу № 1-323/2023 от 18.10.2023.

1-323/2023

66RS0051-01-2023-000488-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «18» октября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретарях судебного заседания Ахмадуллине Э.А., Григорчук А.В.,

с участием государственных обвинителей Москалева М.Н., Антоновой А.Л., Зайцева В.А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Петрусенко А.В., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Швецовой А.С., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей: <адрес>, ранее не судимой, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы общим сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года с установлением запретов;

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ на основании 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с испытательным сроком на 1 год

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 и ФИО1 совершили хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 17:30 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> по адресу: <адрес>, у своей знакомой ФИО1, где совместно с ней и ее знакомым Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, ФИО2 увидел, что Потерпевший №1 в его присутствии зашел в мобильное приложение, установленное в его телефоне, и что на его банковском счете имеются денежные средства. В связи с увиденным, у ФИО2 возник умысел на совершения хищения, путем обмана, денежных средств Потерпевший №1. Во исполнение задуманного, услышав, что Потерпевший №1 сообщил о своем не желании идти в ночь на работу, ФИО2 решил воспользоваться данной ситуацией для хищения денежных средств Потерпевший №1 и с указанной целью, достоверно зная установленный порядок оформления и выдачи больничных листов, предложил ФИО1 совместно обмануть Потерпевший №1, а именно совместно предложить Потерпевший №1 якобы оказать содействие в оформлении больничного листа за денежное вознаграждение, получить тем самым обманом денежные средства от Потерпевший №1 и в дальнейшем потратить похищенные таким образом денежные средства, на личные нужды. ФИО1 согласилась на предложение ФИО2, тем самым вступив с ним в сговор на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1, и распределив роли при совершении преступления, а именно договорились, что ФИО2 предложит Потерпевший №1 помочь оформить больничный лист за денежное вознаграждение, при этом ФИО1 в присутствии Потерпевший №1 поддержит данное предложение ФИО2, а также ФИО1 предоставит данные банковской карты, на которую Потерпевший №1 должен будет перевести денежные средства якобы для вознаграждения за оформление больничного листа. При этом у ФИО2 и ФИО1 в действительности никаких знакомых, которые могли бы оказать содействие в оформлении больничного листа Потерпевший №1, не имелось, и оформлять больничный лист Потерпевший №1 они не намеревались, а действовали с целью хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 17:30 часов реализуя совместный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно ранее распределенных ролей, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес> достоверно зная порядок оформления и выдачи больничных листов, в присутствии ФИО1 предложил Потерпевший №1 оказать помощь в оформлении больничного листа за денежное вознаграждение, а именно за 6 000 рублей. ФИО1, выполняя свою роль, при совершении преступления, подтвердила, что для оформления больничного листа необходима указанная сумма денежных средств. При этом, с целью придания видимости достоверности своих действий и намерений, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору в присутствии Потерпевший №1 стали демонстрировать осуществление телефонных звонков с принадлежащих им телефонов, показывая тем самым Потерпевший №1 о своих якобы истинных намерениях помочь оформить больничный лист. После чего, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 согласно ранее распределенным ролям, преследуя корыстную цель на совместное хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, сообщила последнему, что для оформления больничного листа нужно перевести денежные средства в сумме 6000 рублей по абонентскому номеру <***>, привязанному к банковской карте МИР ПАО «Сбербанк» ***3132, оформленной на имя Свидетель №6, не осведомленной о намерениях ФИО2 и ФИО1, с целью скрыть их истинные намерения от Потерпевший №1, и имея намерения в дальнейшем обеспечить перевод данных денежных средств с указанного банковского счета Свидетель №6 на банковский счет ФИО2. В результате указанных совместных активных действий ФИО2 и ФИО1, направленных на введение в заблуждение Потерпевший №1 и хищение его денежных средств, последний, действуя под воздействием обмана в счет выполнения договоренности на получение больничного листа без заболевания в присутствии ФИО2 и ФИО1, наблюдающими и контролирующими его действия, при помощи своего сотового телефона «Realme», осуществил денежный перевод со своего банковского счета 40№ банковской карты №********2549, банка ПАО Сбербанк в размере 6000 рублей, по указанному ему ФИО1 номеру телефона, <***>, привязанному к банковской карте МИР ПАО «Сбербанк» № ***3132, на расчетный счет №, оформленной на имя Свидетель №6 Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору умышленно, с корыстной целью, путем обмана похитили денежные средства в общей сумме 6000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, получив возможность в дальнейшем распоряжаться похищенными денежными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находились по адресу проживания ФИО3, распивали спиртные напитки совместно с ней, ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший говорил, что не хочет идти на работу, у него был синяк на ноге, он (ФИО2) предложил ему оформить больничный за 6000 рублей, думал, что примерно такая сумма нужна для оформления больничного, ФИО3 услышала разговор и тоже решила помочь, она звонила кому-то, он (ФИО2) думал, что она договорилась, она вызвала такси, сказала, что нужно заехать за парнем, он с потерпевшим поехали на такси, забрали Шимченко и поехали в больницу, в больнице Потерпевший №1 зашел к врачу, но больничный ему не дали, так как он находился в состоянии опьянения, Шимченко не смог помочь оформить больничный, он (ФИО2) сразу позвонил ФИО3 и попросил вернуть потерпевшему деньги, прошло около 20 минут, пока они шли от больницы до магазина «КБ», но деньги потерпевшему не пришли, потерпевший сказал, что ждет ещё 10 минут и вызывает полицию, что он и сделал, после чнго их с ФИО3 вызывали в отдел полиции, там они вернули деньги потерпевшему.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки совместно с потерпевшим, ФИО4 и ФИО2, потерпевший сказал, что ему нужен больничный, чтобы не идти на работу, она разговаривала по телефону с Свидетель №1 на кухне, зашел ФИО2 и спросил: «Шесть, Маха, шесть?», она ему подыграла и сказала, что шесть для оформления больничного нужно, позвонила ФИО7, чтобы тот помог с больничным, но помочь тот не смог, потерпевшему потом вернули деньги в отделе полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях ФИО3, данных на стадии следствия, и в судебном заседании, были оглашены показания ФИО3, данные на стадии следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была дома, у нее была в гостях ФИО4, они с ней выпивали, пили пиво, потом к ней пришел ФИО2. До этого накануне они выпивали у нее с Потерпевший №1 дома спиртное. Во время того, как у нее дома была ФИО4 и ФИО2, ей писал в «Вотцапе» Потерпевший №1 о том, что хочет с ней увидеться перед работой, писал, что ему в ночь на работу. Она его спрашивала, будут ли опохмеляться после вчерашнего распития. Тот ответил, что будет, написал, что привезет себе и ей чуть-чуть. Во время распития ФИО2 говорил, что хотел бы сходить в сауну попариться, а денег нет, у ФИО2 с собой денег точно не было, тот даже без сигарет к ней пришел. Она ответила ФИО2, что никуда не собирается. При этом ФИО2 говорил, что когда придет Потерпевший №1, то можно в сауну сходить за счет Потерпевший №1, это могла слышать ФИО4. Она ответила, что когда придет Потерпевший №1, то пусть сам с ним решает. Потом днем около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел Потерпевший №1, тот привез пиво и себе джин. Находясь у нее дома, они, то есть она, ФИО4, ФИО2 распивали пиво, Потерпевший №1 пил джин. ФИО2 снова уже в присутствии Потерпевший №1 завел разговор о том, что можно сходить в сауну попариться перед работой. Потерпевший №1 засмеялся, сказал, не собирался никуда ехать. У нее деньги были, но в сауну она не собиралась. В какой-то момент, пока они с ФИО4 были в комнате, ФИО2 и Потерпевший №1 выходили в кухню. По возвращению ФИО2 тихонько ей сказал, что видел, как Потерпевший №1 открывал свой телефон и у Потерпевший №1 на карте есть 40000-42000 рублей. После этого ФИО2 предложил «развести» Потерпевший №1, - «кинуть» его на «бабки», т.е. чтобы Потерпевший №1 что-то оплатил, но что конкретно не говорил. ФИО2 сказал, что знает, что она Потерпевший №1 нравится, и чтобы она помогла ФИО2 «развести» Потерпевший №1 на деньги. Она сначала все перевела в смех. В этот момент, во время распития Потерпевший №1 сказал, что не хочет идти на работу в ночь. ФИО2 стал говорить Потерпевший №1, что надо делать больничный, чтобы не ходить на работу. ФИО2 стал уверять Потерпевший №1 в том, что надо делать больничный. Они стали развивать эту тему, Потерпевший №1 задрал штанину, у него в области коленки был синяк. Потом она пошла на кухню покурить, ФИО2 и Потерпевший №1 были в комнате, также там была ФИО4, но слышала ли та разговор между Потерпевший №1 и ФИО2, не знает, та сидела в своем телефоне. О чем была точно речь между ФИО2 и Потерпевший №1 она точно не слышала. Когда она вернулась в комнату, то ФИО2 сидел рядом с Потерпевший №1 и ФИО2 обращаясь к ней, сказал: «Маха, Маха, 6?». Она переспросила у ФИО2 что значит «6», ФИО2 ответил, что больничный. При этом ФИО5 ей подмигивал, она поняла, что ей нужно подыграть ФИО2 и ответить утвердительно. Она поняла, что ФИО2 пообещал Потерпевший №1 сделать больничный за 6000 рублей, и выбрал этот предлог чтобы «кинуть на эту сумму Потерпевший №1», т.е. путем обмана похитить деньги Потерпевший №1. Потерпевший №1 спросил, почему так дорого, она ответила, подыгрывая ФИО2, что слышала, как некоторые платят 8500 рублей, это она сказала для того, чтобы подыграть ФИО2, понимая, что ФИО2 хочет обманным путем завладеть деньгами Потерпевший №1. ФИО2 сказал ей, что Потерпевший №1 сейчас переведет на ее карту 6000 рублей, она сказала, что карта у нее в аресте. ФИО2 сказал, что если он назовет данные своей карты, то это увидит Потерпевший №1. Они договорились с ФИО2, что она скажет Потерпевший №1 номер телефона знакомого, чтобы на этот номер перевести деньги, а уже потом она созвонится с этим знакомым и он полученные от Потерпевший №1 деньги переведет на карту ФИО2. Она посредством «Ватсап» созвонилась с ее знакомым, в настоящее время в связи с тем, что его данные в ходе следствия были установлены, может сказать, что это действительно был Свидетель №1, который отбывает наказание в местах лишения свободы. Она попросила Свидетель №1, что когда ему придут деньги, чтобы тот эти деньги не сразу, а попозже перевел на банковскую карту по номеру телефона, который она ему продиктует, как они и договорились с ФИО2, что это будет его банковская карта и продиктовала номер ФИО2 - 89089080617. Знакомый ей ответил, что когда нужно будет деньги перевести, чтобы она ему сообщила, и тот это сделает. ФИО2 говорил, что у него банковская карта привязана именно к этому номеру телефона. Знакомому она сообщила, что у нее карты нет, и не ставила этого знакомого в известность о том, что эти деньги будут получены обманным путем. Она продиктовала Потерпевший №1 номер телефона, по которому тот должен будет перевести денежные средства за больничный. Последний перевел на карту ее знакомого 6000 рублей. Она хотела эти деньги потом с ФИО2 поделить поровну, и потратить свою долю на личные нужды. Когда Потерпевший №1 переводил деньги на тот номер, который она ему продиктовала, он думал, что покупает себе больничный. Она знала, что это не так, т.е. понимала, что она и ФИО2 обманули Потерпевший №1. Чтобы все выглядело правдоподобно, она сказала ФИО2 о том, что можно позвонить ФИО7, так как его мама работает в СГБ в ренген-кабинете и тот постоянно сидит на больничных. Когда она ему набрала, то на его телефон, ответил ФИО10 и сообщил, что ФИО7 пьяный и спит. При этом, чтобы все выглядело правдоподобно, она сказала Шимченко, (так как знала, что тот недавно оформил больничный), что знакомому нужно помочь сделать больничный, и чтобы Шимченко съездил с Потерпевший №1 и ФИО2 в травмпункт, Шимченко думал, что Потерпевший №1 действительно получил травму и согласился. Она сразу говорила ФИО2, что сама никуда не поедет. Она вызвала такси, чтобы ФИО2 и Потерпевший №1 доехали до Шимченко, который был по <адрес>, а потом поехали на горку в травмпункт. Прошло потом около часа, ей позвонил ФИО2 и сообщил, что Потерпевший №1 больничный сделать не получилось, тот просит обратно деньги и сообщает обо всем в полицию. Они с ФИО2 поняли, что Потерпевший №1 узнал о том, что она и ФИО2 его (Потерпевший №1) обманули. После того, как она узнала, что Потерпевший №1 обратился в полицию, когда ее туда вызывали, она сразу позвонила Свидетель №1, с которым договаривалась о переводе денежных средств и на чью карту Потерпевший №1 перевел деньги и попросила, чтобы тот перевел деньги на карту ФИО4, продиктовав с её согласия номер телефона ФИО4. Свидетель №1 это сделал и далее ФИО4 получив на свою карту деньги, сняла их в магазине через банкомат, передала деньги ей. Далее она приехала в отдел полиции и передала Потерпевший №1 6000 рублей, а тот ей написал расписку, которую она передала следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Узнав, что Потерпевший №1 обратился в полицию, всю переписку со знакомым из ее телефона она удалила, так как не хотела, чтобы у Свидетель №1 были из за ее какие то проблемы в местах лишения свободы. Затея обманным путем выманить и похитить деньги 6000 рублей у Потерпевший №1 принадлежала ФИО2, а она её поддержала. Если бы она была трезвая, то также бы поддержала ФИО2 в обмане Потерпевший №1, т.к. не могла отказать ФИО2, так как нуждалась в деньгах. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. В настоящее время материальный ущерб в сумме 6 000 рублей ею Потерпевший №1 возмещен полностью. Вину в хищении денежных средств путем обмана в размере 6000 рублей у Потерпевший №1 совершенного ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 12-15).

Подсудимая ФИО1 подтвердила вышеназванные показания и просила учесть их при вынесении решения по делу. Суд, оценивая вышеназванные оглашенные показания ФИО1, кладет их в основу приговора, полагает их полученными в соответствии с нормами закона и согласующимися с иными доказательствами по делу. А к показаниям ФИО3, которые она дала в судебном заседании, суд относится критически, поскольку ФИО3 указанные показания не поддержала в дальнейшем, при этом данные показания направлены на то, чтобы помочь избежать уголовной ответственности ФИО2.

Так в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивали совместно спиртные напитки с ФИО2, с ФИО3 и ее знакомой дома у ФИО3 по адресу: <адрес>, ему в этот день надо было на работу вечером, но так как он выпил, то не хотел идти на работу, отгул ему не давали, и ФИО2 предложил оформить больничный за 6000 рублей, ФИО2 и ФИО3 вышли из комнаты и кому-то звонили, он (Потерпевший №1) понял, что деньги пойдут либо врачу, либо посреднику за оформление больничного. Потом ФИО3 сказала номер, куда перевести деньги, он перевел 6000 рублей через систему быстрых платежей. Они с ФИО2 поехали в больницу, забрали молодого человека-Дмитрия, который как он понял, поможет оформить больничный, приехали в больницу, как он понял, ему надо зайти к врачу и назвать ФИО, и дадут больничный. Он зашел, но врач был не в курсе и больничный не дал. Он вышел от врача и попросил ФИО2 вернуть деньги, на что тот сказал : «Разберемся дома», уговаривал его пойти пить дальше, не дождавшись возвращения денег, он (Потерпевший №1) обратился в полицию. В отделе полиции ФИО3 вернула ему деньги, к ней он претензий не имеет, просит в отношении нее дело прекратить за примирением сторон.

По ходатайству сторон в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии следствия, и в судебном заседании, были оглашены показания потерпевшего, данные на стадии следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 14-00 он посредством социальной сети «Ватсап» списался с ФИО1, которой сообщил о том, что хочет с ней увидеться перед работой. ФИО3 предложила ему прийти к ней опохмелиться, так как накануне они с ней распивали спиртное у нее дома. Тогда они договорились, что он придет к ней в гости и они с ней попьют у нее пива, после чего он пойдет в ночь на работу. Он зашел в магазин, купил 3 бутылки пива по 1,5 литра, «Жигулевское» и одну банку джина. После этого он около 16:00 пришел к ФИО1. Дома у ФИО3 находился Никита. В настоящее время ему известна его фамилия ФИО2, ранее он знал его как ФИО11, проживающий в <адрес> в <адрес>, с ним его познакомила ФИО3, когда они с ней начали общаться, и ее подруга, ранее ему незнакомая, как он узнал позднее ее звали Юлия. Они все вместе сели в комнате, где стали распивать алкоголь. У ФИО3 квартира двухкомнатная, одна комната нежилая, используется как кладовая. В ходе распития он вместе с ФИО2 выходил на кухню покурить. В это время он заходил в мобильное приложение банка «Тинькоф», где у него открыт счет кредитной карты, для того чтобы посмотреть сколько денежных средств находится у него на балансе, остаток денежных средств по счету был около 40 000 рублей. Предполагает, что в это время ФИО2 мог видеть баланс его карты, так как он особо не закрывался при просмотре. Вернувшись в комнату, они продолжили распивать. Вскоре он понял, что не сможет пойти на работу, так как находится в состоянии опьянения, при этом произнес вслух, что он не хочет идти на работу, так как его «поймают» на проходной. В это время ФИО2 сказал, что нужно делать больничный лист, а именно предложил ему купить больничный лист, для того, чтобы у него было законное основание не ходить на работу. При этом он показал имеющийся у него в области коленки синяк. В это время они сидели все вместе, данный разговор ФИО3 слышала, так как и ФИО2 и ФИО3 сразу стали с кем- то созваниваться, как он понял со знакомыми, с кем именно он не понял, с целью узнать, где можно купить больничный лист. Сути разговоров он не слышал, так как не прислушивался. После этого та ушла в другую комнату, где продолжила кому - то звонить. Когда ФИО3 вышла из комнаты, где они распивали, то ФИО2 стал интересоваться у него, есть ли у него деньги заплатить за больничный, а когда он ответил утвердительно, то тот сразу встал и пошел в комнату, где находилась ФИО3. Когда те вернулись, то ФИО2 спросил у нее, что Маха, шесть за больничный. На что та утвердительно ответила. Он сразу спросил, почему так дорого, на что ФИО3 ответила, что та слышала, что некоторые платят 8500 рублей. Тогда он подумал лучше пусть 6 000 рублей, чем его лишат премии за отгул. В итоге ФИО3 с ФИО2 ему сказали, что те договорились с кем-то, и что сейчас ему необходимо по номеру телефона <***>, привязанному к счету, открытому в «Сбербанке», кому именно не сказала, перевести денежные средства, в сумме 6000 рублей. В связи с чем, он с принадлежащего ему сотового телефона марки «Реалми» в корпусе черного цвета зашел в приложение «Тинькофф», где с кредитной карты сделал перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей на «Сбербанк». После чего с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с принадлежащего ему счета карты оформленной на его имя перевел денежные средства по номеру телефона <***>, где высветились данные человека Ольга ФИО9 Б.. Он не стал спрашивать у ФИО1, кому он перевел денежные средства, так как предположил, что это тот доктор, который оформит ему больничный. ФИО1 ему сказала, что нужно ехать на <адрес>, 3 подъезд и там выйдет Дмитрий и что тот обо всем договорится с врачом. В связи с чем, ФИО1 вызвала такси. Они с ФИО2 сели в такси и поехали на <адрес>. Какое их везло такси, он не помнит, на марку и модель он не обратил внимание. Они подъехали на указанный адрес, где в такси на переднее пассажирское сиденье сел молодой человек, как позднее он слышал, что Бугров назвал его Дмитрий, ранее он с ним знаком не был, (в настоящее время ему от сотрудников полиции известна его фамилия Шимченко). После этого они все втроем поехали в травмпункт <адрес>. Приехав, зашли в приемное отделение. Перед ним у врача находился один человек. После него он зашел к врачу, фамилия его ФИО17, данные его он узнал позже, согласно выданной ему справки. Ни Шимченко, ни ФИО2 к врачу не заходили. Он туда зашел первый. Находясь у врача, он ему сказал, что у него болит левая нога, и что он не может выйти на работу. Тот его осмотрел и сказал, что с ним все в порядке. Он снова повторил врачу, что не может выйти на работу, что у него болит нога и ему нужен больничный. Тот ему ответил, что он здоров, что больничный ему не даст, в связи с этим ему врач выдал справку, в которой был указан, диагноз: «Кровоподтек левого бедра, алкогольное опьянение», трудоспособен». Данное телесное повреждение он причинил около 2х дней назад, упал на улице, то есть, сам себе при падении. Врачу он не задавал вопроса о том, чтобы тот ему выдал больничный и что якобы с ним кто-то договорился. Так как по его поведению он понял, что с ним никто и не договаривался, что, скорее всего его ФИО1 и ФИО2 обманули. Он вышел из кабинета врача. Он показал Шимченко справку. Тот ему сказал, что он сам виноват, что он врачу что-то не то наговорил, хотя на самом деле Шимченко к врачу и не заходил, что-либо с тем не обсуждал. После этого они вышли из больницы и пошли пешком по <адрес> в сторону магазина «Красное Белое». По пути он стал спрашивать у ФИО2, где тогда его 6 000 рублей, которые он заплатил за больничный. На это ФИО2 промолчал. Шимченко и ФИО2 только сказали ему, что он на работу не пойдет и что он пойдет с ними дальше пить. Он им сказал, что конечно нет и раз нет больничного, он пойдет на работу. В это время они дошли до магазина «Красное Белое», где чтобы те от него отстали, он купил им бутылку водки и бутылку пива, которые взял у него Шимченко. Выйдя на улицу, он им снова сказал, что он пойдет на работу и свернул на какую-то улицу, вроде в сторону Ферросплавного завода. Шимченко его догнал, схватил его за плечи и преградил дорогу, при этом потащили к магазину «Красное Белое», против его воли, то есть он не хотел идти, он не знал, как от них высвободится, в связи с чем он забежал в магазин «Красное Белое». Шимченко и ФИО2 туда же зашли. После этого он понял, что те его не отпустят, в связи с чем, он попросил продавцов вызвать сотрудников полиции, но продавцы долго этого не делали. Тогда он сам набрал номер полиции и сообщил о случившемся. Также ему стало известно, что ФИО3 сразу же дала признательные показания по данному факту, а именно он сам лично слышал, что ФИО3 говорила, что те (ФИО3 и ФИО2) заранее договорившись, таким образом хотели «кинуть» его на деньги, что деньги он перевел какой то ее знакомой, на «левый» номер, которая никакого отношения к медицине не имеет. Также хочет дополнить, что возможно во время распития спиртных напитков в тот день, перед разговором за больничный, между ними был разговор за сауну, так как ФИО2 при распитии спиртных напитков неоднократно предлагал ранее сходить, то в сауну, то в баню. Денежные средства в размере 6 000 рублей ему возвращены ФИО3. (том 1 л.д. 36-39, л.д. 230-232).

Потерпевший подтвердил оглашенные показания, указал, что противоречия связаны с давностью событий. Суд, оценивая вышеназванные показания, кладет их в основу приговора, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными материалами дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что в ее пользовании находится карта «Тинкофф», которая оформлена зимой 2022 года, данной картой до конца апреля 2023 года она не пользовалась, ее номер телефона <***>, карта была привязана к этому номеру. Ранее данной картой пользовался брат –Свидетель №1, который отбывал наказание в местах лишения свободы. Весной 2023 года ей позвонили из полиции и попросили подойти, сказали, что на карту были зачислены денежные средства для оформления больничного. Свидетель №1 ей пояснил потом, что на эту карту были переведены деньги, его попросили перевести деньги с этой карты на другую, что он и сделал. Подсудимые и потерпевший ей не знакомы.

По ходатайству сторон в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО12, данных на стадии следствия, и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля, данные на стадии следствия, согласно которым у нее в пользовании имеется банковская карта банка «Тинькофф» с номером 2200 **** **** 6036, оформленная на ее имя. Данной картой она не пользуется, та находится у нее дома. Данной картой пользуется онлайн ее брат Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по <адрес>. К абонентскому номеру ее сотового телефона <***> подключена услуга «мобильный банк», но смс-оповещения у нее на телефоне по данной карте отключены. Приложение «Тинькофф» у нее не установлено, так как картой не пользуется. Поэтому информацией о движении денежных средств по счету карты она не владеет. ДД.ММ.ГГГГ ей на абонентский № позвонил следователь МО МВД России «Серовский», который пояснил, что у нее в производстве имеется уголовное дело возбужденное по факту хищения денежных средств путем обмана у гр-на Потерпевший №1, и сообщил, что в ходе расследования было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ 17:58 на ее банковскую карту ***6036, оформленную на ее имя в «Тинькофф Банке» по ее абонентскому номеру <***> от отправителя Ольга ФИО9 Б. с карты ****3132 произошло зачисление денежных средств в сумме 6 000 рублей, а также то, что в тот же день в 19:55 произошло списание суммы 6 000 рублей с этой же карты на карту «Тинькофф Блек» ФИО26 по номеру телефона <***>. Следователь спросил ее, что она может пояснить по данному факту, но так как она данной картой не пользуется, то на тот момент о данных переводах ничего не знала. В связи с тем, что у нее не установлено приложение «Тинькофф Банка», то посмотреть данную информацию она не может. Она сама лично данные операции не совершала, что это за деньги и кому те предназначались, она не знает. Кто совершил операции по переводу денежных средств, она также не знает. Лица по фамилиям ФИО3, ФИО2 и Потерпевший №1 ей не знакомы. (том 1 л.д. 75-76).

Свидетель ФИО12 подтвердила оглашенные показания, указала, что противоречия связаны с давностью событий, суд, оценивая вышеназванные показания, кладет их в основу приговора, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что находится с ФИО3 в дружеских отношениях, в тот день распивали спиртные напитки у последней дома совместно с ФИО2 и потерпевшим, кто о чем разговаривал, она не слышала, так как сидела в своем телефоне, ей на карту «Тинькофф» были переведены денежные средства в размере 5000-6000 рублей, которые они потом совместно с ФИО3 сняли с карты и отдали в отделе полиции потерпевшему.

По ходатайству сторон в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4, данных на стадии следствия, и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля, данные на стадии следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она около 14:30 пришла в гости к знакомой ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>46, где они совместно с ней распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ней пришел ее знакомый Никита (в настоящее время ей от следователя известна его фамилия ФИО2), который присоединился к ним и стал также распивать с ними. О чем разговаривали ФИО1 и ФИО2, она не прислушивалась, так как она все это время вела переписку и общалась одновременно с другом. Позднее к ним присоединился ранее ей незнакомый ФИО8 (в настоящее время ей от следователя известна его фамилия Потерпевший №1). Также она не вникала и дальнейшем в совместные их разговоры. В вечернее время в ходе распития спиртного, пока она курила на кухне, мужчины, куда - то ушли, куда она не спрашивала. Через некоторое время ФИО1 позвонили из полиции и сказали приехать в отдел, по какому поводу она не знает. По пути, когда они ехали, то ей ФИО1 сообщила, что необходимо заехать в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где расположен банкомат «ТинькоффБанка», так как на ее карту будут переведены денежные средства (по номеру телефона). Заехав в магазин, она сняла денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые передала ФИО1, куда та должна была деть эти денежные средства, она не знает, она этим у нее не интересовалась и та ей ничего не рассказывала. Денежные средства ей поступили от ФИО27, как она поняла из мобильного приложения «Тинькофф», установленному в ее телефоне. В отделении полиции ей от сотрудников полиции стало известно, что Потерпевший №1 позвонил в полицию по поводу того что ФИО3 и ФИО2, путем обмана похитили у него денежные средства в сумме 6 000 рублей, пообещав сделать больничный лист. (том 1 л.д. 77-78).

Свидетель ФИО4 вышеуказанные показания подтвердила в полном объеме, показала, что противоречия связаны с давностью событий.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО4, кладет их в основу приговора, признавая достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Так в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что к нему обращался Свидетель №1 с просьбой перевести деньги, это было около 2-3 месяцев назад, зимой 2023 года, Свидетель №1 дал номер карты и он (Свидетель №2) перевел 6000 рублей по этому номеру обратно по поступившему ранее переводу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего друга-ФИО21, они распивали спиртные напитки, на телефон ФИО7 позвонила ФИО3, но взял трубку он, так как ФИО7 спал, ФИО3 попросила помочь оформить больничный, у него (Шимченко) были знакомые врачи в больнице, но в тот день не было, он согласился съездить с потерпевшим и ФИО2 до больницы, по пути в больницу, он сказал потерпевшему, что у него есть синяк на ноге и его нужно показать врачу. В больнице потерпевшему отказали в выдачи больничного, так как он находился в состоянии опьянения. Они пошли в сторону магазина «КБ», потерпевший просил ФИО2 отдать деньги, как он понял, это были деньги за больничный, он ушел домой и попросил Бугрова не вмешивать его в это.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5, данных на стадии следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым у него есть знакомые ФИО1, с которой знаком уже на протяжении 4 лет и ФИО2, с которым они знакомы более 10 лет, общаются с ними периодически. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО7, поживающего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, когда ему на сотовый телефон № позвонил ФИО2 и спросил, как «замутить» больничный, так как, как он понял в ходе разговора ФИО3 сказала ему, что он находится на больничном. Может пояснить, что в этот же день в дневное время он созванивался с ФИО3 и ей рассказал, что не смог выйти на работу в ночь, и сделал себе больничный (законный), так как у него ранее была сломана нога. ФИО2 ему также пояснил, что его «корешу» надо сделать больничный, так как ему в ночь на работу, но тот выпил. ФИО2 он ответил, так давайте приезжайте, съездим в травмпункт к врачу, и что-нибудь придумают, при этом назвал ему адрес ФИО7 - ФИО13, 12. Вскоре к дому на такси приехал ФИО2 и ранее ему незнакомый молодой человек, как он узнал позднее ФИО8, и как он понял это был тот его знакомый, которому нужно было сделать больничный (в настоящее время ему от следователя известна его фамилия Потерпевший №1). По приезду в травмпункт он стал говорить Потерпевший №1, чтобы тот сказал доктору, что у него болит нога, при этом Потерпевший №1 сказал, что у него действительно на ноге есть синяк в районе коленки и показал его и Потерпевший №1 зашел в кабинет к доктору. Ни он, ни ФИО2 в кабинет к врачу не заходили, он в это время выходил на улицу покурить, с ФИО2 по данному поводу не разговаривал. Выйдя от врача, Потерпевший №1 пояснил, что больничный ему не дали, он тогда еще возмутился, как так тебе не дали больничный, если у тебя болит нога, сказал, что значит тот сам не смог донести до врача эту информацию, и посоветовал ему зайти снова и взять хотя бы справку, о том что тот обращался в травмпункт, чтобы потом на работе можно было пояснить, что тот действительно обращался в травмпункт, но ему не дали больничный, что Потерпевший №1 и сделал. В справке было написано, что тот находится в алкогольном опьянении, может работать. Из травмпункта они пошли в сторону магазина «Красное Белое», по пути Потерпевший №1 стал предъявлять требования ФИО2 за деньги, то есть стал требовать свои деньги в сумме 6 000 рублей обратно. Он сразу спросил, что у вас случилось, на что ему Потерпевший №1 пояснил, что тот перевел свои деньги, за что именно он не понял, возможно, отвлекся и не помнит. Они зашли в «Красное Белое», где Потерпевший №1 купил бутылку водки и бутылку пива. Выйдя из магазина Потерпевший №1 пошел в другую сторону, сказав что ему надо на работу, тогда он догнал его и сказал, ему не переживать, что придумают ему что-нибудь с больничным. Они снова вернулись к магазину «КБ», где Потерпевший №1 сказал, что если ему не вернут деньги, то тот сообщит об этом в полицию и стал куда - то звонить. Тогда ФИО2 стал звонить ФИО3 и говорить, что Потерпевший №1 звонит в полицию, переведи ему деньги. Он сказал ФИО2 отвезти его обратно и не ввязывать в эти дела, так как он сразу понял, что ФИО3 и ФИО2 «кинули» (обманули) Потерпевший №1 на деньги. Когда они вышли из травмпункта и до того как Потерпевший №1 стал звонить в полицию, времени прошло около 30 минут. Так как машина такси долго не ехала, то из «КБ» вышла знакомая ФИО2, которую тот попросил подвезти их до дома. Потерпевший №1 остался у магазина «КБ», он вернулся обратно к ФИО7, а ФИО2, как он понял, поехал к ФИО3. По пути в автомобиле такси он стал ругать ФИО2, за то, что те втянули его в эту «блуду». Помочь сделать больничный он согласился, так как сам ранее оформил больничный и решил, что и у Потерпевший №1 получится. (том 1 л.д. 66-68).

Свидетель Свидетель №5 вышеназванные показания подтвердил частично, о том, что ФИО3 и ФИО2 «кинули» потерпевшего он не говорил следователю. Суд, оценивая оглашенные показания свидетеля Шимчекно, кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а к доводам свидетеля о том, что он не подтверждает показания в части пояснений о том, что ФИО3 и ФИО2 обманули потерпевшего, суд относится критически, поскольку, таким образом свидетель пытается минимизировать ответственность ФИО3 и ФИО2 в содеянном, поскольку находится с ними в дружеских отношениях.

Согласно оглашенным, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6 у нее в пользовании имеется банковская карта МИР ПАО «Сбербанк» с номером **** 3132, оформленная на ее имя. Данной картой она не пользуется, та находится у нее дома. Данной картой пользуется онлайн ее брат Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по <адрес>. К абонентскому номеру ее сотового телефона <***> подключена услуга «мобильный банк», но смс-оповещения у нее на телефоне по данной карте отключены. Приложение «Сбербанк онлайн» установлено у нее только дома на компьютере, она в него не заходит, так как данной картой не пользуется. Поэтому информацией о движении денежных средств по счету карты она не владеет. В таком случае, об операциях, осуществляемых по снятию или зачислению денежных средств на вышеуказанную банковскую карту, она может узнать только при целенаправленном входе в приложение сбербанк онлайн с компьютера.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на абонентский № позвонили сотрудники полиции МО МВД России «Серовский», которые ей пояснили, что в МО МВД России «Серовский» поступило сообщение о хищении денежных средств путем обмана у гр-на Потерпевший №1, и сообщили, что в ходе разбирательства было установлено, что в 17:24 на ее банковскую карту МИР № ****3132 по ее абонентскому номеру <***> произошло зачисление денежных средств в сумме 6 000 рублей. Сотрудник полиции интересовался, что это за деньги и почему те были переведены на ее карту. Так как она данной картой не пользуется, то на тот момент о данных деньгах ничего не знала. После чего она со своего компьютера зашла в приложение «Сбербанк онлайн», где в истории операций по данной карте увидела, что действительно на счет ее карты ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 (время московское) осуществлена операция зачисления денежных средств в сумме 6 000 рублей от ФИО6 П., а также она обнаружила, что в 15:58 (время московское) с этой же карты произведена операция списания - перевод через СПБ, денежных средств в сумме 6 000 рублей, по номеру телефона <***> получателю Юлии ФИО9 Е. в «Тинькофф Банк». Она сама лично данные операции не совершала, что это за деньги и кому предназначались, она не знает. Кто совершил операции по переводу денежных средств, она также не знает. Лица по фамилиям ФИО3, ФИО2 и Потерпевший №1 ей не знакомы. (том 1 л.д. 70-72).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 является его гражданской женой, а с ФИО2 он лично не знаком, знает его через свою гражданскую жену. Примерно в середине января 2023 года в ходе общения с ФИО1 она ему сообщила, что случайно перевела деньги в размере 6 000 рублей на банковскую карту, которую он ей давал ранее для оплаты заказов в интернет магазине «Фсин шоп» и поинтересовалась, можно ли будет забрать деньги обратно. После чего он обратился к осужденному Свидетель №2 с просьбой уточнить у своей подруги, не приходили ли деньги в размере 6 000 рублей и в случае, если приходили перевести их по номеру телефона на банковскую карту зарегистрированную на имя его сестры и находящуюся в пользовании и его гражданской жены ФИО1 Через некоторое время осужденный Свидетель №2 сообщил, что поступившие на счет его подруги денежные средства были переведены по указанному им номеру телефона. (том 1 л.д. 85-88).

Суд, оценивая вышеназванные свидетелей, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Серовский» ФИО22 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - в 18:45 в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что путем обмана похитили деньги в сумме 6 000 рублей. (том 1 л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указала на комнату и пояснила, что именно в этой комнате ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 и Потерпевший №1 распивали спиртное напитки, когда путем обмана похитили денежные средства Потерпевший №1 в размере 6 000 рублей, которые он перевел на номер телефона указанный ей находясь у нее в квартире. (том 1 л.д. 29-33).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №1 выдал смартфон «Realme», выписку по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, банковскую карту «TINKOFF Black» №********6550; банковскую карту МИР №********2549 (том 1 л.д.51-53).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, следует, что осмотрены: смартфон «Realme». На экране телефона имеются иконки различных мобильных приложений, в том числе Банка «Тинькофф» и «Сбербанк». При открытии приложения «Тинкофф» в разделе история операций по карте №********6550 обнаружена история операций с денежными средствами на счете указанной карты. В ходе просмотра истории установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 происходил перевод в сумме 6 000 рублей по номеру телефона (время МСК), а именно отправитель: ФИО6 П., телефон получателя: +№, получатель: ФИО8 П., Банк получателя: Сбербанк. Чек по операции сформированный в мобильном приложении «Тинькофф», предоставленный потерпевшим Потерпевший №1 соответствует вышеуказанной информации. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные денежные средства он перевел через СБП со счета банковской карты, открытой на его имя в Банке «Тинькофф» на счет банковской карты, открытой на его имя в ПАО «Сбербанк», после сообщения в полицию им был в мобильном приложении сформирован чек по данной операции. При открытии приложения ПАО «Сбербанк» в разделе история операций по карте 2202 **** **** 2549 обнаружена история операций с денежными средствами на счете указанной карты. В ходе просмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 происходил перевод клиенту СберБанка – Ольге ФИО9 Б. по номеру телефона +№ на номер карты получателя ****3132 от отправителя ФИО6 П. со счета *** 2549 в сумме 6 000 рублей. Чек по операции сформированный в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», предоставленный потерпевшим Потерпевший №1 соответствует вышеуказанной информации. Участвующее лицо потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что денежные средства в сумме 6 000 рублей он перевел со счета банковской карты, открытой на его имя в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту по номеру сотового телефона, указанному ему ФИО1 за предполагаемый больничный лист, после сообщения в полицию им был в мобильном приложении сформирован чек по данной операции; выписка по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта №********2549 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по счету 40№ на дату: ДД.ММ.ГГГГ имеется операция поступления денежных средств с Тинькофф Банка в сумме 6 000 рублей, а также операция перевода на карту 2202****3132 в сумме 6 000 рублей; банковская карта «TINKOFF Black» МИР имеющая значок бесконтактной оплаты. На оборотной стороне имеется номер №********6550, срок действия 09/30 и информация на чье имя она открыта: ALEKSANDR PERMYAKOV; банковская карта МИР №********2549, срок действия 06/27 и информация на чье имя она открыта: ALEKSANDR PERMYAKOV. На обороте имеющая значок бесконтактной оплаты. Участвующее лицо потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что это банковские карты, открытые на его имя в Банке Тинькофф и ПАО «Сбербанк», с банковской карты ПАО «Сбербанк» он ДД.ММ.ГГГГ совершил онлайн перевод по номеру телефона, указанному ФИО1 денежных средств в сумме 6 000 рублей за оформление предполагаемого больничного листа.(том 1 л.д.54-61).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемой ФИО1 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера <***>, находящего в пользовании ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.211-213).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера <***>, находящего в пользовании ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ в период местного времени с 14:00 до 18:15 (то есть с 12:00 до 16:15 по МСК) имеются следующие исходящие и входящие вызовы: +79530000694 (Исходящая связь: мобильные операторы) в 15:15 (2:07), 15:28 (00:15), 15:44 (00:15). Со слов участвующей в осмотре ФИО1 этот номер использует ФИО7, на телефон которого она звонила и по которому разговаривала с Свидетель №5, как пояснил Шимченко, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал. (том 1 л.д.214-217).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 изъято 2 детализации телефонных соединений абонентских номеров: <***>, сотовой компании «Мотив» и +7-919-364-0987, сотовой компании «МТС», находящихся в пользовании ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.220-222).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены 2 детализации телефонных соединений абонентских номеров: <***>, сотовой компании «Мотив» и +7-919-364-0987, сотовой компании «МТС», находящихся в пользовании ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ в период местного времени с 14:00 до 18:15 (время местное) имеются следующие исходящие и входящие вызовы: 79530000694 Екатеринбург <адрес> в 17:14, 17:15 (исходящий звонок). Со слов участвующего в осмотре ФИО2 этот номер использует ФИО7, на его номер он звонил, когда на автомобиле такси приехали к его дому, для того чтобы сказать Шимченко, чтобы он выходил. В 17:30 (исходящий звонок). +79538228832 Т<адрес> в 17:53, 18:26, 18:44, 18:37, 18:42, 18:47, 18:50 (исходящие звонки). Со слов участвующего в осмотре ФИО2 этот номер использует их общая с ФИО14 знакомая ФИО4. (том 1 л.д.223-228).

Суд, оценивая вышеназванные письменные доказательства по делу, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО1 органами предварительного расследования обвинение и просил квалифицировать деяние по ч. 2 ст.159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом государственный обвинитель выразил согласие по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав показания свидетелей, потерпевшего, подсудимых, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в вменяемом им преступлении нашла свое подтверждение.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст.159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 2 ст.159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимых в совершении вышеназванного преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Исходя из разъяснений вышеназванного Пленума в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Так ФИО2 и ФИО1 путем обмана группой лиц по предварительному сговору похитили денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 в размере 6000 рублей, Потерпевший №1 перевел данную сумму на номер, указанный ФИО3, будучи обманутый подсудимыми, полагал, что переводит деньги за больничный, который подсудимые ему пообещали помочь оформить, однако ни у ФИО2, ни у ФИО3 не было реальной возможности выполнить указанную договорённость, они не собирались исполнять указанную договоренность, что подтверждается показаниями ФИО3, свидетелей по делу, кроме того показаниями самого ФИО2 о том, что лично у него не было возможности на тот момент помочь Потерпевший №1, знакомых, кому бы он мог позвонить с целью оформления больничного, у него не было на тот момент, он думал, что ФИО3 договорится об этом, однако ФИО3 в своих показаниях указывает, что помогать потерпевшему изначально никто не собирался.

При этом к доводам ФИО2 о том, что деньги потерпевшему они хотели вернуть и он звонил ФИО3 как только они с потерпевшим вышли из больницы, чтобы та вернула деньги, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, кроме того детализацией телефонных соединений как ФИО3, так и ФИО2.

В связи с чем, действия подсудимых полностью охватываются санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Корыстная цель в действиях подсудимых также нашла сове подтверждение, исходя из того, что они завладели денежными средствами, имеющими материальную ценность.

О наличии прямого умысла у подсудимых на хищение имущества Потерпевший №1 свидетельствуют их активные и целенаправленные действия на достижение преступной цели- хищения имущества и извлечения выгоды.

В силу ст. 6 УК Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судимостей не имеет, характеризуется в целом положительно, вменяемое ей преступление относится к категории средней тяжести, она примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего в суде.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимой ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствие со ст. 6, ст. 60 УК Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника-матери (ч.2 ст.61 УК Российской Федерации), согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию расследованию преступления (ФИО2 принимал участие в осмотре предметов и документов), в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему-принесение извинений. (п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации)

Отягчающим, наказание обстоятельством, судом признается рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку Бугров не является лицом, длительно употребляющим спиртное, на учете нарколога не состоит, данное состояние, по мнению суда, не могло повлиять на совершение преступления, на самоконтроль и поведение ФИО2.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность ФИО2, который по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется посредственно, по месту жительства соседями и по месту работы-положительно, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, официально трудоустроен, состоит в браке

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее целям восстановления социальной справедливости, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, поскольку иным видом наказания, по мнению суда, не возможно достичь исправления подсудимого, который ранее судим, в отношении него устанавливался административный надзор, при исполнении административного надзора у ФИО2 имелись нарушения, в связи с чем, он был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ему было назначена условная мера наказания, при отбытии которой, он так же имел многочленные нарушения, что говорит о том, что более мягкие меры наказания, а также применение ст.73 УК Российской Федерации не оказывают оптимального воспитательного воздействия на ФИО2

С учетом личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом личности ФИО2 не имеется.

У суда отсутствуют основания для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, так как в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

При этом, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

Установлено, что ФИО2 осужден 26.09.2022 приговором Серовского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации к лишению свободы условно сроком 7 месяцев с испытательным сроком 1 год. Суд полагает необходимым отменить условное осуждение и назначить ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации, поскольку ФИО2 своего исправления не доказал, в период нахождения под условной мерой наказания имел нарушения при отбытии наказания, привлекался к административной ответственности, нарушал обязанности, возложенные судом, и вновь совершил преступления средней тяжести, данный факт говорит о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от 26.09.2022.

В связи с тем, что ФИО2 назначается наказание, связанное с лишением свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления в законную силу настоящего приговора.

Отбытие наказания согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования суд полагает необходимым отнести на счет ФИО2 и ФИО1, поскольку не усматривает оснований для освобождения их от взыскания таких издержек.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81, ст.82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение, назначенное приговором Серовского районного суда Свердловской области от 26.09.2022 отменить.

В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации к настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 26.09.2022 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.01.2023 по 18.01.2023 и с 18.10.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки отнести на счет ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 461 рубль 60 копеек.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации и прекратить производство по уголовному делу на основании ст.25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 079 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства:

- выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», чеки по операциям перевода данных денежных средств, сформированные в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» и «Тинькофф», детализация абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО1, детализации абонентских номеров: <***>, сотовой компании «Мотив», +7-919-364-0987 и сотовой компании «МТС», находящихся в пользовании ФИО2 -хранить при уголовном деле на срок хранения последнего.

-банковские карты, открытые на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» и Тинькофф Банке, сотовый телефон марки «Realme» передан потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 суток через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Е.Г. Богородская