копия

Дело №

УИД 56RS0№-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гай Оренбургская область 04 сентября 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Галаховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шмариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Петруниной О.В.,

потерпевшей К.Е.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сапсай А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

судимого:

- 21 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицк по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освобожденного от отбывания наказания,

- 14 апреля 2022 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

- 15 июня 2022 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2022 года окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год 3 месяца, постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 01 декабря 2022 года не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужденного:

- 07 марта 2023 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 15 июня 2022 года (с учетом постановления Гайского городского суда Оренбургской области от 01 декабря 2022 года) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 10 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество К.Е.Н. при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 02 августа 2022 года по 05 часов 00 минут 03 августа 2022 года ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с зальной комнаты, находящейся в указанной квартире, тайно похитил принадлежащее потерпевшей К.Е.Н.. имущество, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 9 163 рубля 00 копеек, с защитным стеклом стоимостью 202 рубля 50 копеек, а также с двумя сим - картами и зарядным устройством, не представляющими материальной ценности для потерпевшей К.Е.Н.

После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей К.Е.Н. причинен имущественный ущерб на сумму 9365 рублей 50 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен, похищенное имущество не возвращено.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Шевцова В.И., ФИО1 показал, что 02 августа 2022 года в вечернее время находился у себя дома и распивал спиртное в компании С.В.А.., Р.А.А. и ранее незнакомой ему К.Е.Н. – сестрой последнего. Около 20.00 часов предложил К.Е.Н. свою помощь проводить ее дома, поскольку у нее болела нога. Когда они пришли к ней домой по адресу <адрес>, он помог подняться до <адрес>, и согласился на ее предложение распить спиртное. После того, как посидели в кухне, прошли в зал посмотреть телевизор, где уснули. Проснувшись около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидел на диване сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета. Убедившись, в том, что К.Е.Н. спит и за его действиями никто не наблюдает, решил похитить телефон вместе с зарядным устройством. Сняв силиконовый чехол, с похищенным имуществом вышел из квартиры. Поскольку нуждался в денежных средствах, решил продать похищенное. Приехав в г. Новотроицк, от знакомой К.Н.Х. ему стало известно, что ей звонил Р.А.А. и сообщил о хищении им у К.Е.Н. сотового телефона с зарядным устройством. Он обманул ее, пояснив, что планирует вернуть К.Е.Н. похищенное при встрече. Телефон продал в этот же день на улице неизвестному лицу. Вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению. К.Е.Н. не давала ему своего разрешения брать её телефон либо распоряжаться им, между ними никаких имущественных и долговых обязательств не было. С заключением о стоимости похищенного выразил согласие. Вину в хищении признал, в содеянном раскаялся (том 1, л.д. 139-142, 147-150).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая К.Е.Н. суду показала, что 02 августа 2022 года брат Р.А.А. познакомил ее с ФИО1, в квартире которого они распивали спиртное. В вечернее время она решила пойти домой, при этом попросила брата проводить ее, поскольку болела нога. ФИО1 предложил ей свою помощь в сопровождении. Он проводил до квартиры, помог разуться, она прошла в кухню, где поставила в его присутствии свой телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета на зарядку, а затем пошла в комнату, слышала, как через некоторое время ФИО1 ушел из ее квартиры. На следующий день утром обнаружила отсутствие телефона и сразу подумала на ФИО1, поскольку больше в ее квартиру никто не приходил. При этом снятый чехол от телефона лежал на столе. О хищении телефона она сообщила брату, который созвонился с сожительницей ФИО1, со слов которой стало известно, что она видела у последнего названный телефон с зарядным устройством. Поскольку ФИО1 не вернул ей похищенное, она обратилась в полицию с заявлением. Указала, что причиненный ущерб, является для нее значительным, поскольку телефон был подарком, а именно на 8 марта 2022 года ей подарили деньги, на которые она, добавив, приобрела новый телефон, на момент хищения пользовалась старым телефоном, которым ей пришлось использовать и после хищения, она не имела постоянного места работы, занималась подработками, проживала с матерью, совокупный доход их семьи составлял около 20 000 рублей, из которых оплачивала кредиты в общей сумме 2700 рублей и коммунальные услуги в размере 8700 рублей, помощь в покупке продуктов питания оказывал ежемесячно сын. Указала, что хищением телефона была постановлена в трудное материальное положение, поскольку на номер телефона, установленный в новом телефоне, ей должны были звонить с организаций по работе. С заключением экспертиз о стоимости похищенного не согласна, так как покупала телефон за 16000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей в части обстоятельств, имевших место в квартире, а также экспертной оценки в части стоимости похищенного, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания потерпевшей К.Е.Н.., данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, К.Е.Н. показала, что когда они с ФИО1 пришли к ней домой, она поставила свой телефон на зарядку в зальную комнату и пригласила ФИО1 пройти в кухню распить спиртное. Около 23.30 часов они прошли в зал, где присели на диван посмотреть телевизор, при этом телефон с зарядным устройством лежал рядом. Вскоре она уснула. Проснувшись утром, ФИО1 не было в ее квартире, при этом на диване она обнаружила только чехол от телефона, телефон и зарядное устройство были похищены. О хищении сообщила брату Р.А.А. и попросила найти контакт ФИО1, поскольку сразу поняла о его причастности к преступлению. В ходе предварительного следствия была ознакомлена с заключением экспертиз о стоимости похищенного, выразила согласие (том 1, л.д. 54-58, 59-62).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила показания в части согласия с оценкой экспертиз похищенного имущества, в части обстоятельств, имевших место в квартире, настаивала на показаниях, данных в ходе судебного заседания. Пояснила, что с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, была ознакомлена следователем, замечаний к протоколу не имела.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетеля.

Из показаний свидетеля Р.А.А. следует, что 02 августа 2022 года в вечернее время он распивал спиртное в гостях знакомого ФИО1 в компании своей сожительницы С.В.А. и сестры К.Е.Н. Около 21.30 часа сестра попросила его проводить до дома, но в этот момент ФИО1 предложил ей свою помощь. Когда К.Е.Н. уходила домой, он видел у нее в руках сотовый телефон. После того как К.Е.Н. с ФИО1 ушли, к себе в квартиру последний не возвращался. На следующий день от К.Е.Н. ему стало известно, что после того, как ФИО1 ушел из ее квартиры, у нее пропал телефон. В тот же день он попытался разыскать ФИО1, со слов сожительницы последнего - К.Н.Х. ему стало известно, что она видела у него телефон «<данные изъяты>» красного цвета (том 1, л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля С.В.А. следует, что 02 августа 2022 года в квартире ФИО1 распивала спиртное в компании своего сожителя Р.А.А.., ФИО1, К.Е.Н. Около 21.30 часа последняя попросила Р.А.А. проводить ее до дома, ФИО1 предложил ей свою помощь. На следующий день от К.Е.Н. ей стало известно, что после того, как ФИО1 ушел из ее квартиры, у нее пропал телефон. В ходе телефонного звонка от сожительницы ФИО1 – К.Н.Х. ей стало известно, что она видела у последнего телефон «<данные изъяты>» красного цвета (том 1, л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля К.Н.Х. следует, что в августе 2022 года от С.В.А. ей стало известно, что ее сожитель ФИО1 похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» красного цвета. Когда последний пришел к ней в гости, она увидела у него сотовый телефон красного цвета, и он признался ей в хищении. Она потребовала его вернуть похищенное владельцу и выгнала его из дома (том 1, л.д. 76).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей К.Е.Н. осмотрена <адрес> <адрес> в <адрес>, где она указала на место, откуда был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в период с 22.00 час. 02 августа 2022 года до 10.00 час. 03 августа 2022 года (т. 1 л.д. 34-45).

Согласно протоколу выемки от 13 июля 2023 года и иллюстрационной таблицы к ней у потерпевшей К.Е.Н. изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 118-121).

В ходе осмотра предметов от 13 июля 2023 года с участием потерпевшей К.Е.Н. осмотрены упаковочная коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты> Участвующая в осмотре потерпевшая К.Е.Н. пояснила, что осмотренные предметы принадлежат ей, чехол был установлен на похищенный у нее сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены собственнику (том 1, л.д.122-128).

Заключением эксперта от 22 августа 2022 года № 0107 установлена рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты> и по состоянию на 03 августа 2022 года составила - 9163 рубля (том 1, л.д. 80-84).

Заключением эксперта от 13 сентября 2022 года № 0124 установлена рыночная стоимость похищенного защитного стекла от сотового телефона <данные изъяты> и по состоянию на 03 августа 2022 года составила - 202 рубля 50 копеек (том 1, л.д. 90-94).

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной ФИО1 от 15 августа 2022 года, поскольку явка с повинной у ФИО1 отобрана в отсутствие защитника. Данных свидетельствующих о том, что ФИО1 была реально обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела нет. Учитывая данные обстоятельства, суд в силу ст. 75 УПК РФ признает указанную явку с повинной ФИО1 недопустимым доказательством (т. 1 л.д. 29-31).

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд не учитывает, поскольку они не доказывают и не опровергают виновность подсудимого.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимому.

Вина подсудимого в совершении данного преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые в ходе предварительного следствия давали стабильные показания, их показания последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами подтверждают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у вышеуказанных лиц нет оснований оговаривать ФИО1, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривал свою причастность к хищению имущества потерпевшей К.Е.Н.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Виновность подсудимого, подтвердившего факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями самой К.Е.Н. об обстоятельствах утраты своего имущества, свидетеля К.Н.Х. к которой ФИО1 пришел с похищенным телефоном и признался в хищении, свидетелей Р.А.А., С.В.А. узнавшим от К.Н.Х. данное обстоятельство.

К показаниям потерпевшей К.Е.Н. данным в ходе судебного следствия в части обстоятельств нахождения их в квартире до момента хищения, суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, положенными в основу приговора, письменными материалами уголовного дела, показаниями самой потерпевшей К.Е.Н. данными в ходе предварительного следствия, показания в ходе предварительного следствия давали добровольно, которые фиксировались с ее слов, замечаний к протоколу она не имела, что подтвердила в судебном заседании.

Совершая хищение, подсудимый действовал тайно и противоправно, руководствовалась корыстными побуждениями, его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключениями экспертов, которые соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Заявление потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба подлежит оценке с учетом ее материального положения (доходов, активов, а также расходов), и само по себе не может явиться основанием для признания причиненного ущерба значительным.

В судебном заседании потерпевшая заявила о значительности причиненного ей ущерба в сумме 9365 рублей 50 копеек, поскольку телефон был подарком, а именно на 8 марта 2022 года ей подарили деньги, на которые она, добавив, приобрела новый телефон, на момент хищения пользовалась старым телефоном, которым ей пришлось пользоваться и после хищения. Указала, что не имела постоянного места работы, занималась подработками, проживала с матерью, совокупный доход их семьи составлял около 20 000 рублей, из которых оплачивала кредиты в общей сумме 2700 рублей и коммунальные услуги в размере 8700 рублей, помощь в покупке продуктов питания оказывал ежемесячно сын. Указала, что хищением телефона была постановлена в трудное материальное положение, поскольку на номер телефона, установленный в новом телефоне, ей должны были звонить из организаций по работе.

Вместе с тем, учитывая, что хищением телефона, который не является предметом первой необходимости, потерпевшая не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, а также наличие у нее второго телефона, используемого как средство связи, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения не нашел. Доводы потерпевшей о том, что хищением телефона она была постановлена в трудное материальное положение, поскольку на номер телефона, установленный в новом телефоне, ей должны были звонить из организаций по работе, не могут свидетельствовать о трудном материальном положении, поскольку она имела второй телефон и могла поставить в известность работодателей о смене номера.

С учетом изложенного суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1405 от 04 июля 2023 года у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты> Противопоказаний в лечении у нарколога в настоящее время у ФИО1 нет (том 1, л.д. 113-114).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие одного малолетнего ребенка, явку с повинной (том 1, л.д. 29-31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванное наличием заболеваний.

Суд отмечет, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств, ввиду допущенных процессуальных нарушений, не влечет их исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях ФИО1 имела место быть явка с повинной.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2022 года за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 21 декабря 2021 года, которым ФИО1 осуждался за совершение преступлений небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Судимость ФИО1 по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 марта 2023 года при признании рецидива преступлений не учитывается, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено им до осуждения указанным приговором.

Суд также учитывает возраст подсудимого, а также состояние его здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

Устойчивость противоправного поведения ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, в связи с чем, по мнению суда, исключается применение положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, суд, учитывая данные о личности подсудимого, наличие 2 группы инвалидности, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Решая вопрос о размере наказания, суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 марта 2023 года. Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу ФИО1 совершил до его осуждения указанным приговором, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. При этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказания. В срок отбытия наказания подлежит зачету наказание, отбытое подсудимым по указанному приговору.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, лишение свободы в исправительном учреждении ранее он не отбывал. С учетом данных о личности ФИО1, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, суд считает невозможным отбывание им наказания в колонии-поселении.

С целью исполнения настоящего приговора, принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 марта 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 04 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 марта 2023 года, с 10 мая 2023 года по 03 сентября 2023 года из расчета один день за один день, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 марта 2023 года - с 13 декабря 2022 года до 10 мая 2023 года из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>», чехол — бампер от сотового телефона марки «<данные изъяты>» с брелоком, возвращенные потерпевшей К.Е.Н. оставить у последней как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Галахова

подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-123/2023 Гайского городского суда Оренбургской области