Дело №2-505/2025
77RS0008-02-2024-010236-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2025 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,
при секретаре судебного заседания Кочкиновой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 * к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 * обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Согласно исковому заявлению, истец является собственником квартиры №*, расположенной по адресу: *. Управление домом осуществляет ответчик - управляющая компания ГУ «Жилищник ЗелАО». В ночь с 19 на 20 октября 2024 года по причине срыва резьбы на полотенцесушителе с краном на 7 этаже произошел залив принадлежащей истцу квартиры горячей водой. Кроме квартиры истца затопленными оказались квартиры с 7 по 1 этажи подъезда №4. Факт залива подтверждается актом первичного обследования квартиры от 21 октября 2024 года. В акте обследования квартиры от 28 октября 2024 года отражены повреждения квартиры истца: -жилая комната, площадью 20,7 кв.м., - требуется замена отделки стен, потолков, замена полотна двери, замена дивана, кровати, замена ковра; - кухня, площадью 8,4 кв.м., - требуется замена отделки стен, потолков, двери, а также частичная замена фасадов кухонного гарнитура; - коридор, площадью 4,9 кв.м., - требуется восстановление отделки стен, обоев, потолков, двери; - ванная, площадью 3 кв.м., - требуется восстановление отделки потолка, двери; - санузел, площадью 0,9 кв.м., - требуется восстановление отделки потолка, замена дверного полотна. 21 октября 2024 года истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО2 * с заданием определить размер ущерба. 21 октября» 2024 года независимым оценщиком ФИО2 * с одной стороны, и истцом, с другой стороны, составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены все выявленные в ходе осмотра повреждения. Согласно отчету №3/21/10/24 по состоянию на 25 октября 2024 года величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 1131211,25 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 27000,00 рублей, что подтверждается договором №31/21/10/24 от 21 октября 2024 года, квитанцией на оказание услуг. 31 октября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и расходов по оплате услуг оценщика, приложив копию отчета №3/21/10/24 от 25 октября 2024 года. Причиненный моральный вред оценивается истцом в 100000,00 рублей, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, истцу и его семье пришлось в выходной день, ночью без света, устранять последствия затопления квартиры горячей водой вплоть до утра, и весь последующий день, перемещать мебель, вычерпывать воду, проводить мероприятия по спасению движимого имущества, и это с учетом наличия в квартире несовершеннолетнего ребенка, требующего внимания.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 1131211,25 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 27000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1132,11 рубля (т.2, л.д.99-103).
После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 875499,73 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 27000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1132,11 рубля (т.4, л.д.4).
Истец ФИО1 * в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил суду, что залив произошел по вине ответчика, причина залива находится в зоне ответственности управляющей организации, которая приняла работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, моральный вред обосновал тем, что последствия залива устранял самостоятельно, другого жилого помещения для переезда его семьи у него нет, в квартире проживает маленький ребенок.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» - ФИО3 * в судебном заседании поддержал доводы возражений на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил суду, что вина за залив лежит на генеральном подрядчике, проводившем работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, Фондом капитального ремонта сделал заказ на проведение капитального ремонта дома, заказчик принял у генерального подрядчика выполненные работы; ходатайствовал о пропорциональном распределении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, судебная экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме; сумму ущерба не оспаривал, размер компенсации морального вреда считает завышенным; относительно штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить его размер.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 *, ФИО4 *, ООО «Эдельвейс» и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке, ходатайства/заявления, в том числе об отложении слушания по делу, суду не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с требованиями ст.ст.209-210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч.4 ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО1 * является собственником квартиры №*, расположенной по адресу: *.
Управление многоквартирным домом – *осуществляет ГБУ «Жилищник ЗелАО».
Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п.п.11,14 Правил содержания общего имущества №491).
При этом п.42 Правил содержания общего имущества №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п.10, пп. "а" п.11, п.13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
В ночь с 19 на 20 октября 2024 года произошел залив квартиры №*, расположенной по адресу: *, что подтверждается актами обследования квартиры от 21 и 28 октября 2024 года (т.1, л.д.13-14).
Причиной залива квартиры истца стал срыв резьбы на полотенцесушителе с краном в квартире №*, что также установлено актами обследования квартиры от 21 и 28 октября 2024 года.
Собственниками квартиры №*, расположенной по адресу: *, являются третьи лица ФИО4 и ФИО4 (т.2, л.д.63-64).
Причиненные квартире истца повреждения отражены в актах обследования квартиры от 21 и 28 октября 2024 года.
Истец произвел независимую оценку причиненного квартире ущерба.
Согласно заключению ФИО2 * №3/21/10/24, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры №*, расположенной по адресу: *, составляет 1131211,25 рублей (т.1, л.д.15-60).
31 октября 2024 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный вследствие залива ущерб в размере 1113211,25 рублей и расходы на проведение независимой оценки в размере 27000,00 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 100000,00 рублей.
В ответ на претензию истца ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, составил дефектную ведомость, согласно которой размер ущерба составляет 135834,43 рубля (т.1, л.д.158-159).
Ответчик в ходе разбирательства дела оспаривал вину управляющей организации в заливе и причинении ущерба имуществу истца. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на выполнение ООО «Эдельвейс» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома - *, ненадлежащее качество которых привело к возникновению аварийной ситуации и причинению ущерба квартире истца.
Согласно договору №ПКР-005540-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *, заключенному 17 ноября 2020 года между заказчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и генеральным подрядчиком ООО «Эдельвейс», заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с графиком производства и стоимости работ, включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генеральным подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (т.1, л.д.198-209, т.2, л.д.1-38).
Согласно п.6.1.24 договора, генеральный подрядчик обязан обеспечить при производстве работ на объекте применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям проектной и сметной документации.
Согласовать применяемые материалы в соответствии с ФКР-14-192/8 от 22 октября 2018 года «Об утверждении Порядка согласования применения материалов, конструкций и оборудования при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» до начала работ на объекте. Все используемые материалы, изделия и конструкции должны быть надлежащего качества, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.
Генеральный подрядчик несет ответственность аналогичную ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по качеству выполнения работ по настоящему договору.
Также в соответствии с п.6.1.27 договора, генеральный подрядчик обязан гарантировать в течение гарантийного срока, установленного производителем, что качества материалов, изделий, конструкций, систем, оборудования применяемых генеральным подрядчиком для выполнения работ, будет соответствовать требованиям договора, проектной документации, ГОСТам, СНиП.
В силу п.6.1.32 договора генеральный подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и сметной документацией, действующими нормами и требованиями договора, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.
Выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке. В комиссию по приемке выполненных работ входят уполномоченные представители заказчика, организации, генерального подрядчика, управы района города Москвы или префектуры, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию отдельного оборудования в многоквартирном доме, уполномоченный депутат, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме (п.7.8 договора).
Пунктом 7.10 договора установлено, что в случае выявления комиссией по приемке выполненных работ на объекте недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично) составляется акт фиксации договорных нарушений, в котором генеральному подрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений, который обязан устранить все обнаруженные недостатки в установленный срок за свой счет и своими силами.
Из актов приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки)», по объекту следует, что работы по элементу здания (системе) «ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки)» многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Зеленоград, корпус 933, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Система «Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения (стояки)», относящаяся к общему имуществу собственников помещения принята в эксплуатацию с 01 сентября 2021 года (т.2, л.д.39-51).
Оспаривая свою вину в заливе квартиры и объем причиненных повреждений, ответчик ходатайствовал о проведении судебной комплексной строительно-технической экспертизы по делу. На основании определения суда от 27 марта 2025 года по рассматриваемому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт».
Согласно заключению эксперта ООО «Инсайт» №2-505/2025, на дату проведения обследования доступ в квартиру №*, разрушенный элемент резьбы на полотенцесушитель к осмотру не предоставлены, в связи, с чем определить причину залива по результатам натурного осмотра не представляется возможным. По результатам камеральных исследований и изучения материалов дела установлено, что в соответствии с актами обследования от 21 и 28 октября 2024 года, составленных ГБУ «Жилищник ЗелАО», причиной залития жилых помещений квартиры №*, расположенной по адресу: *, произошедшего в ночь с 19 на 20 октября 2024 года, является протекание воды в направлении сверху вниз через междуэтажное перекрытие из квартиры №* вследствие резгерметизации системы горячего водоснабжения (срыв резьбы на полотенцесушитель с краном) многоквартирного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №158, расположенной по адресу: *, поврежденной 19-20 октября 2024 года в результате залива, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет 802306,18 рублей, рыночная стоимость движимого имущества в квартире, поврежденного в результате залива, на момент проведения экспертизы составляет 45101,00 рубль - с учетом износа, 73193,00 рубля – без учета износа.
Не согласившись с заключением эксперта ООО «Инсайт» №2-505/2025, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом отказано, исходя из причин, по которым судебный эксперт не сумел установить причину залива.
Кроме того, в обоснование своей позиции ответчиком предоставлено экспертное заключение №79/2025, составленное ФИО5, согласно выводам которого, система ГВС смонтирована с критическими дефектами из-за системных нарушений, допущенных подрядчиком (производителем работ). Резьбовые соединения разрушаются из-за самодельных фитингов без восстановления цинка, сварные швы - из-за неправильной технологии сварки и отсутствия постобработки. Лабораторные данные, фотофиксация дефектов и несоответствие СП 73.13330.2016, ГОСТ 9.307-89 подтверждают причинно-следственную связь. Требуется полная замена дефектных узлов и привлечение подрядчика к ответственности во избежание аварий с риском прорыва ГВС.
Основания доверять экспертному заключению №79/2025, составленному ФИО5, в части установления причин залива квартиры истца у суда отсутствуют, поскольку экспертами не исследовалась квартира истца, эксперты перед проведением исследования не предупреждались об уголовной ответственности.
Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Инсайт» №2-505/2025, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.
Ответчик в ходе разбирательства дела не представил суду доказательства, освобождающие его от ответственности за причинение ущерба имуществу истца в результате срыва резьбы на полотенцесушителе с краном, который относится к зоне ответственности управляющей организации.
Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение генеральным подрядчиком ООО «Эдельвейс» обязательств по договору №ПКР-005540-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *, от 17 ноября 2020 года суду не представлены.
Выполненные генеральным подрядчиком ООО «Эдельвейс» работы по капитальному ремонту * приняты, в том числе управляющей организацией, без замечаний по качеству.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их совокупность, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного квартире истца, должна быть возложена на управляющую организацию ГБУ «Жилищник ЗелАО».
Поскольку вина управляющей организации в ненадлежащем выполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом установлена судом, суд признает исковые требования истца к ГБУ «Жилищник ЗелАО» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 875499,18 рублей (802306,18 + 73193,00).
Управляющая организация, заявляющая о ненадлежащем выполнении генеральным подрядчиком ООО «Эдельвейс» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, ставшим причиной аварийной ситуации, вправе заявлять самостоятельные исковые требования к заказчику и генеральному подрядчику работ по капитальному ремонту, в том числе по факту получения ими страхового возмещения.
В соответствии с положениями ст.ст.150,151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда и исполнении законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскания морального вреда удовлетворить и с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рулей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с применением ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, составляет 300000,00 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 27000,00 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1222499,18 рублей (875499,18 + 20000,00 + 27000,00 + 300000,00).
Разрешая требование истца о возмещении расходов в размере 1132,11 рубля, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, учитывая цену уточненного искового заявления и объем удовлетворенных требований истца, ссылаясь на требования ст.333.40 НК РФ, полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1132,11 рубля.
Оснований для пропорционального распределения расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 * к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» (ИНН *) в пользу ФИО1 * (паспорт *) денежные средства в размере 1222499 (один миллион двести двадцать две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 18 копеек.
Возвратить ФИО1 * из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1132 (одна тысяча сто тридцать два) рубля 11 копеек.
В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.
Судья Е.И. Бабанюк