УИД: 77RS0022-02-2021-008797-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/22 ФИО1, ФИО2, фио к ФИО3 об оспаривании завещания и доверенности
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточненных требований просят о признании недействительными завещания и доверенности от 17.11.2020 года, составленных фио в пользу ФИО3
Исковые требования мотивированы тем, что фио умерла 02.02.2021 года, после ее смерти открылось наследство, истцы являются наследниками по закону. После смерти фио истцам стало известно, что имеется завещание, составленное от имени наследодателя, по которому все имущество было завещано в пользу ответчика ФИО3 Данное завещание от 17.11.2020 года, а также доверенность от 17.11.2020 года, выданная фио на имя ФИО3, истцами оспаривается, поскольку истцы полагает, что на момент составления данных документов фио находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По указанным основаниям истцы просят признать недействительными завещание и доверенность в соответствии со ст. 177 ГК РФ.
Истец фио, её представитель по доверенности фио, являющаяся также представителем истца фио, в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений полностью поддержали, просили иск удовлетворить.
Истцы фио, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обсепчила явку своего представителя фио, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо нотариус адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске истцам отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2021 года умерла фио, паспортные данные, проживавшая на день смерти по адресу адрес.
После смерти фио у нотариуса адрес открыто наследственное дело № 24/2021 по заявлению ФИО3, являющейсчя наследником по завещанию.
Так же из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась племянница фио, племянник фио и сестра фио
Факт родственных отношений между истцом ФИО2 и умершей фио установлен на основании решения Ленинского районного суда адрес от 23.06.2021 года. Указанным решением суда подтвержден факт родства между умершей 02.02.2021 года фио и сестрами-двойняшками фио, ...паспортные данные, умершей 13.02.2016 года, и ФИО1, ...паспортные данные
фио, ...паспортные данные, умершая 13.02.2016 года, приходится матерью истцам ФИО4, ФИО2, тем самым указанные истцы являются детьми сестры умершей фио, т.е. приходятся наследодателю племянниками.
Истец фио приходится наследодателю фио сестрой.
Таким образом, судом установлено, что истцы являются наследниками фио по закону в соответствии со ст. 1143 ГК РФ второй очереди.
Так же материалами дела подтверждается, что 17.11.2020 года фио было составлено завещание в пользу ответчика ФИО3, удостоверенное нотариусом адрес по реестру № 77/75-н/77-2020-1-313. Из представленного завещания усматривается, что оно оформлено с помощью рукоприкладчика фио, нотариусом отражено, что завещателю разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, завещание полностью прочитано завещателем до подписания, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, ввиду болезни фио и по ее просьбе завещание подписано фио, личность которого как рукоприкладчика установлена, он предупрежден о соблюдении требований ст.ст. 1123 и 1124 ГК РФ.
Указанное завещание представлено наследником ФИО3, проверено нотариусом, о чем имеется отметка от 16.03.2021 года, из которой следует, что данное завещание не отменялось, не изменялось.
Так же в материалы дела представлена доверенность, выданная фио на имя ФИО3, удостоверенная 17.11.2020 года нотариусом Королевского нотариального округа Московской области фио по реестру № 50/227-н/50-2020-2-496, из которой следует, что при удостоверении доверенности сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам, с правом на получение имущества и денег, нотариусом смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.т. 185-189 ГК РФ разъяснены и соответствует намерениям доверителя, содержание настоящей доверенности прочитано вслух нотариусом и прочитано лично фио Ввиду болезни фио по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписался фио При удостоверении доверенности нотариусом указано, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность доверителя установлена, его дееспособность проверена. По просьбе фио в виду болезни доверенность подписана фио
Истцы полагают, что в момент составления и оформления завещания и доверенности от 17.11.2020 года на имя ФИО3 наследодатель фио находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Из иска следует, что с 2014 года фио находилась под присмотром своего племянника фио, который обеспечивал уход за ней, исполнял ее поручения, доставлял лекарства, однако, совместно с теткой не проживал, поскольку фио желала проживать одна. Летом 2015 года фио упала, получила травму головы, в связи с чем, находилась на стационарном лечении в ГКБ № 5 ДЗ г. Москвы. После получения травмы фио стала отказываться от продолжения лечения, реабилитации. Кроме того, в течении последних 5 лет до смерти, фио собирала с помоек хлам, сломанные игрушки, приносила мусор домой, выбрасывать ничего не разрешала. Истцы полагали это старческой причудой, вопрос о её дееспособности не понимался, т.к. это никому не причиняло вред. Последний год жизни фио практически не выходила из квартиры, полностью находилась под присмотром фио, при этом неоднократно сообщала племяннику, что боится соседку Веру, которая навещала ее и предлагала отписать ей квартиру взамен на пожизненный уход. В октябре 2020 года фио заболел коронавирусом и не смог лично посещать фио, общение происходило по телефону. 05 ноября 2020 года фио исчезла из квартиры. 12 ноября 2020 года истец фио по данному факту обратилась с заявлением о розыске фио в ОВД Гольяново. 26 ноября 2020 года фио была обнаружена в одном из частных пансионатов, однако, адрес ее нахождения, якобы по желанию самой фио сообщен не был. Не располагая данными о месте нахождения фио, истица фио обратилась в суд с заявлением о признании фио недееспособной, и только в ходе судебного разбирательства 28.04.2021 года было установлено, что фио скончалась 02.02.2021 года.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом были допрошены свидетели фио, фио, фио, по ходатайству стороны ответчика судом были допрошены свидетели фио, фио, фио
Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил, что фио его тетка по отцу. Свидетель не общался с фио после 2017 г. Свидетель приезжал к тетке, привозил ей продукты, но она отказалась их брать. При этом, после того, как фио выбросил продукты в мусор, фио их оттуда достала. После 2017 года свидетель не общался с теткой, потому, что с ней невозможно было общаться. Она могла заплакать без причины, несколько раз рассказывала одни и те же истории. Общаясь с фио, свидетель узнал, что он раз в неделю привозит тетке продукты, и первое и второе.
Допрошенная в судебном заседании фио пояснила, что истица фио двоюродная сестра ее отца. фио – тетка свидетеля, также двоюродная сестра ее отца. Свидетель пояснила, что после смерти супруга фио почувствовала себя одинокой. У нее испортился характер, она стала злиться, проявлять агрессию. От медицинской помощи отказывалась. Родственники решили, что фио будет помогать ей. Потом свидетелю стало известно от фио, что фио стала приносить вещи с помойки и не разрешала их выбрасывать. С вопросом о лишении фио дееспособности родственники никуда не обращались, так как решили, что в состоянии самостоятельно помочь тетке с квартирой и с уходом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что фио – ее тетя, с которой она виделась последний раз на похоронах в 2016 г., а потом общалась только по телефону. Последний раз она разговаривала с тетей в начале 2019 г., с ней было невозможно общаться, фио злилась, упрекала всех, никого не пускала в квартиру, приносила домой вещи с помойки. После того, как она травмировала голову, у нее начались проблемы, она не могла вспомнить, кто ей звонит, отказывалась от помощи родственников.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что является директором пансионата, в котором с ноября 2020 года по февраль 2021 года находилась фио, которую в пансионат привела ее соседка, фио При прибытии в пансионат фио была ослабленной и истощенной. Она рассказывала о племяннике, который приходил раз в месяц, приносил ей буханку хлеба и уходил. фио сказала, что оказалась в пансионате, потому, что за ней некому ухаживать, а все вопросы просила задавать Вере.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля фио пояснила, что она являлась соседкой фио и фио ФИО5 была одиноким человеком, жила одна. фио приходил к фио 3-4 раза за последние 5 лет до ее смерти. В середине 90-х к фио приезжала сестра ФИО6. У фио была маленькая пенсия, она продавала вещи, но когда ей предлагали выбросить лишний мусор-отказывалась, даже когда предлагали нанять дворника. У нее из-под двери вылезали тараканы. Также она отказалась и от социального работника, хотя понимала, что есть возможность получить помощь о социального работника. Также, фио редко обращалась к врачам, хотя последнее время жаловалась на здоровье, говорила, что у нее стали слабые руки. Общаться с фио она также не хотела, она была им недовольна.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что он работает водителем-санитаром в службе перевозок, во время одной перевозки, когда отвозили бабушку в г. Королев, потом в г. Москву, оформлялись доверенность и завещание, а его просили быть рукоприкладчиком, потому, что бабушка не могла самостоятельно расписаться. Свидетель согласился. У нотариусов разъяснялась процедура, он подписал завещание и документы о неразглашении. У нотариуса бабушке задавали вопросы, она отвечала по существу, стояла, разговаривала. Бабушку спрашивали, действительно ли она хочет оформить завещание на женщину, бабушка ответила: «да». Еще бабушку спрашивали про родственников и бабушка ответила, что о ней никто не заботится.
Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста в области психиатрии, судебно-психиатричкой экспертизы (освидетельствование лица перед совершением сделки), составленное специалистом фио АНО «Экспертно-правовой центр», от 17.11.2020 года. Из указанного заключения следует, что при психиатрическом освидетельствовании фио, паспортные данные, не обнаруживает каких-либо расстройств сознания, грубых нарушений памяти, интеллекта, внимания, эмоционально-волевой сферы, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), нарушений критики. У фио при настоящем освидетельствовании отмечаются не резко выраженные психические нарушения возрастного и соматического характера в виде инертности (тугоподвижности) психических процессов с незначительным интеллектуально-мнестическим снижением. Однако выявленные у нее нарушения психики не оказывают влияние на критические и прогностические способности фио в отношении совершаемой ею в настоящий момент (17.11.2020 г.) сделки. По своему психическому состоянию она в настоящее время может адекватно и в полном объеме оценивать все обстоятельства, имеющие значения для подписания завещания, а также адекватно, без признаков паталогической мотивации может принимать самостоятельные решения и правильно оценивать последствия своих действий.
По обстоятельствам проведенного освидетельствования специалистом фио, а также в подтверждение составления данного заключения, судом была допрошена по ходатайству ответчика фио, а также получен ответ на судебный запрос АНО «Экспертно-правовой центр».
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как указано в ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ч. 2. ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которых нарушены.
На основании ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Ограничить дееспособность гражданина или признать его недееспособным в силу ст. ст. 29, 30 ГК РФ может только суд.
Истцы полагают, что вышеуказанное оспариваемое завещание от 17.11.2020 года, а также выданная доверенность от 17.11.2020 года недействительны, поскольку в момент их оформления фио находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В целях разрешения вопроса о возможности фио понимать значение своих действий и руководить ими при подписании 17.11.2020 г. завещания и доверенности, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.11.2021 г. по ходатайству стороны истцов по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Федеральный Медицинский Исследовательский Центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный Медицинский Исследовательский Центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от 24.03.2022 № 145/з, составленному по результатам проведения судебной психиатрической экспертизы, следует, что у фио, в том числе в юридически значимый период, имелись признаки неуточненного органического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (психоорганический синдром, F 07.98 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у нее цереброваскулярной болезни, атеросклеротического (атеросклероз сосудов головного мозга) и атрофического процесса с формированием хронической ишемии головного мозга, что наряду с органическими неврологическими изменениями (атактический синдром, признаки умеренно выраженной смешанной атрофической гидроцефалии, церебральной микроангиопатии по данным КТ от 2015 г.) сопровождалось церебрастенической симптоматикой (общая слабость, головные боли, головокружение, астенизированность), эмоционально-волевыми (эмоциональная неустойчивость, плаксивость, повышенная раздражительность, агрессивность по показаниям свидетелей и данным видеозаписи), когнитивными (мнестические, когнитивные нарушения, истощаемое, отвлекаемое внимание, которое привлекалось и переключалось с некоторым трудом; мышление в замедленном темпе, торпидное, вязкое, обстоятельное; тугоподвижность психических процессов), а также поведенческими расстройствами (паталогическое накопительство, социальная изоляция, пренебрежительное отношение к здоровью, необходимости помощи: отказывалась от посещения поликлиники, уборки, услуг социального работника). Ввиду отсутствия достаточных сведений о течении у фио имеющихся заболеваний и её психиатрическом состоянии (нет описания диагностированных у неё в 2015 году когнитивных, мнестических нарушений; нет осмотров её врачами и описания её состояния до 2015 года, с июня 2015 года и до 17.11.2017 года), а также в связи с неоднозначностью данных о её психическом состоянии (с одной стороны имеются сведения о выраженных эмоционально-волевых, поведенческих нарушениях на фоне когнитивных расстройств, говорящие о социальной дезадаптации и некритичности, с другой – отсутствие грубых нарушений психики при психиатрическом освидетельствовании 17.11.2020 года, при сохранности критических и прогностических функций), установить степень выраженности имевшихся у нее нарушений психики (психоорганического синдрома) и ответить на вопрос, могла ли фио в момент составления и подписания доверенности и завещания 17 ноября 2020 года понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.
Суд, оценивая данное заключение от 24.03.2022 № 145/з, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Кроме того, судом был допрошен эксперт фио, которая ответила на все поставленные вопросы, как сторонами, так и судом, а также поддержала заключение. Так же из материалов дела следует, что согласно ответу на судебный запрос администрация филиала ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» «ПНД № 8» сообщила, что фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под диспансерным наблюдением в филиале ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» «ПНД № 8» не находится, консультативно-лечебную помощь не получала. Согласно ответу ГБУЗ МНПЦН Филиал № 4 (Наркологический диспансер № 4) следует, что диспансерное наблюдение в отношении фио не установлено. Так же по запросу была получена для предоставления на проведение судебной экспертизы: медицинская документация в отношении фио из ГБУЗ «ГКБ № 5 ДЗМ».
Из пояснений 3-го лица нотариуса адрес следует, что ею 17.11.2020 года было удостоверено оспариваемое завещание фио, при оформлении данного завещания была установлена личность фио, ей были даны все разъяснения, выяснялась её воля к совершению данного действия по оформлению завещания на ФИО3, а также была проверена и установлена дееспособность фио, сомнений у нотариуса в дееспособности фио и наличие у неё воли к совершению завещания не возникло, в связи с чем нотариусом было составленное завещание удостоверено. Так же нотариус пояснила, что поскольку фио самостоятельно было затруднительно его подписать, было предложено обратиться к рукоприкладчику, на что фио согласилась, таким образом данное завещание было подписано при помощи рукоприкладчика.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истцов о том, что фио в момент составления оспариваемых завещания и доверенности от 17.11.2020 года не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что фио в момент составление доверенности и завещания 17.11.2020 г. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается совокупностью собранными по делу доказательствами, в том числе заключением проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания, указанные в ст. 177 ГК РФ, для признания оспариваемых доверенности и завещания недействительными, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, фио к ФИО3 об оспаривании завещания и доверенности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:Кочетыгова Ю.В.