Дело № 2-484/2022 (2-2723/2021)
54RS0009-01-2021-002595-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июля 2022 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,
при секретаре Школьниковой Е.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила, с учетом уточнений (протокол судебного заседания от 28.07.2022), взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 163 700 руб., неустойку в размере 225 906 руб., штраф, расходы в размере 5 500 руб. на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Исковые требования обоснованы следующим. 03.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz S430 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-24 г/н №. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-24 г/н № ФИО4 ответственность виновника указанного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ННН №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz S430 г/н № застрахована в САО «ВСК» страховой полис серия ХХХ №.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, стекло передней правой двери, правое зеркало, обшивка передней правой двери, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, молдинги передней правой и задней правой двери, скрытые повреждения.
25.02.2021 истец обратился в филиал САО «ВСК» в центр урегулирования убытков и в соответствии с положениями Правил ОСАГО и ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми приложениями, предоставил свой автомобиль ответчику для проведения осмотра.
10.03.2021 ответчик направил в адрес истца письменный отказ в признании данного случая страховым.
Истец обратился к эксперту. В соответствии с экспертным заключением №-ДО Инженерно-инновационного центра «» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 479 600 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 321 100 руб. Стоимость годных остатков составила 53 000 руб. Таким образом, размер ущерба составил 268 100 руб. (321 100-53 000). За составление экспертного заключения истцом уплачено 5 500 руб.
16.04.2021 в адрес ответчика истец направил заявление с требованиями о выплате суммы страхового возмещения в размере 268 100 руб., убытков на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., неустойки за период с 19.03.2021 по 18.05.2021 в размере 163 541 руб. Данные требования ответчик не удовлетворил.
18.05.2021 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
01.07.2021 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.
Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее приобщенные в материалы дела возражения (Т.1. л.д.89-93), дополнения к возражениям (Т.2. л.д.47-49), в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), под которым согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
Пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом, 03.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz S430 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-24 г/н № под управлением С.М.
Согласно объяснениям водителей, данным сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» при оформлении административного материала, водитель транспортного средства ГАЗ-24 г/н № С.М. выезжал на главную дорогу, при повороте налево отвлекся и не заметил автомобиль, двигавшийся по главной дороге, произошло столкновение. Вину признает. Водитель MERSEDES-BENZ S430, г/з № В.У. двигался прямо, не маневрируя, транспортное средство ГАЗ-24 внезапно ускорилось, не уступив дорогу, произошло столкновение. Вину не признает.
Проанализировав документы в административном материале, в том числе пояснения водителей – участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушением водителем С.М. подпункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (с 27.11.2020 по 26.11.2021, т.1 л.д.214).
Гражданская ответственность С.М. на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
25.02.2021 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (т.1 л.д.95,96).
26.02.2021 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра №.
САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования, с привлечением экспертной организации ООО «».
Согласно выводам экспертного исследования ООО «» № от 08.03.2021 с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов ТС MERSEDES-BENZ S430, г/з №, указанных в акте осмотра от 26.02.2021, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 03.02.2021 (т.1 л.д.129-140). При анализе обстоятельств ДТП экспертом отмечено, что повреждения правой боковой части автомобиля Мерседес имеют характер как касательных и скользящих, так и блокирующих взаимодействий со следообразующими объектами различного рода и происхождения, разной площади контактной поверхности, в различных направлениях как спереди назад, так и от задней части ТС к передней, под разными углами и степенью воздействующего усилия справа налево относительно продольной оси ТС, с наличием как горизонтально-ориентированных волнообразных, прерывающихся, а также накрадывающихся друг на друга трас, сопровождающихся задирами с нарушениями ЛКП и наслоениями инородного вещества, сопровождающихся деформациями, задирами, срезами и разрывами, так и статичных отпечатков с образованием деформаций металла с изгибами и изломами ребер жесткости, задиров, срезов и разрывов материала, а также смещений, локализованных в зоне ударных воздействий деталей, частей, элементов ТС, которые не образуют единого общего массива между собой, так как получены в результате множественных поступательных взаимодействий под разными углами атаки, что не может соответствовать единому и однородному контактному взаимодействию со следообразующим объектом, а также противоречит единому характеру взаимодействия при ударе согласно представленному механизму происшествия 03.02.2021. Кроме характера повреждений правой части автомобиля, имеющих разный источник, вследствие чего весь объем повреждений не мог быть получен в результате рассматриваемого ДТП, экспертом отмечено несоответствие высоты локализации зон повреждений ТС Мерседес по площади пятна контакта с автомобилем ГАЗ.
10.03.2021 САО «ВСК» направило письмо исх.№ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия наступления страхового случая, так как повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП.
16.04.2021 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки в размере 1% от невыплаченного в установленный срок страхового возмещения за каждый день просрочки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб.
07.05.2021 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия наступления страхового случая, так как повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП.
02.06.2021 от ФИО1 финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. поступило обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
По результатам рассмотрения обращения принято решение от 01.07.2021 №У-21-80315/5010-008, которым в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д.53-58).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «».
На основании экспертного заключения ООО «» №-С от 25.01.2021 (т.1 л.д.116-128) финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства заявителя получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
Приходя к выводам о том, что на автомобиле Мерседес отсутствуют повреждения, образованные при контактировании с автомобилем ГАЗ, эксперт ООО «» отметил, что крыло и капот автомобиля ГАЗ должны были оставить характерные следы на автомобиле Мерседес на высоте, соответственно, от около 55 до 90 см, и на высоте около 90 см от опорной поверхности. Так как при заявленном механизме ДТП неизбежно должны были образовываться повреждения в виде параллельных горизонтально ориентированных трасс, находящихся в едином массиве без прерывания, а на кузове Мерседеса присутствуют прерывающиеся повреждения, расположенные на высоте, не соответствующей высоте наиболее выступающих частей ГАЗ, повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП.
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от 14.04.2021, выполненное экспертом-техником Инженерно-инновационным центром «» – А.А., согласно выводам которого наличие и характер повреждений транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотра ТС № от 15.03.2021, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 479 600 руб. (без учета износа заменяемых деталей), размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 254 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства MERSEDES-BENZ S430, г/з № до ДТП 03.02.2021 составляет 321 100 руб., стоимость годных остатков составляет 53 000 руб (т.1 л.д.11-42).
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, для проверки доводов истца, в целях полного и правильного рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная автотрасологическая, автототовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
- Могли ли повреждения автомобиля Mercedes-Benz S430 г/н №, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу, образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-24 г/н №, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в административном материале? Если да, то какие именно повреждения были получены автомобилем Mercedes-Benz S430 г/н № при ДТП 03.02.2021 в результате взаимодействия с автомобилем ГАЗ-24 г/н №?
- С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S430 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03.02.2021 с участием автомобиля истца Mercedes-Benz S430 г/н № и автомобиля ГАЗ-24 г/н №, без учета износа, а также с учетом износа заменяемых деталей, на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?
- Определить среднюю стоимость аналога транспортного средства Mercedes-Benz S430 г/н № на дату ДТП 03.02.2021 по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства.
- Если предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа равны или превышают стоимость транспортного средства Mercedes-Benz S430 г/н № до ДТП (стоимость аналога), какова стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz S430 г/н № после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.02.2021?
Проведение экспертизы было поручено ООО «» (т.1 л.д.249-253).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 07.04.2022 (т.2 л.д.4-34), составленном по результатам проведения судебной экспертизы, исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что механизм столкновения транспортных средств следующий:
03.02.2021 в в 21:05 водитель С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя ТС ГАЗ-24 г/н №, совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем Mercedes-Benz S430 г/н № под управлением В.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно схеме ДТП, произошло столкновение передней правой частью автомобиля «А» ГАЗ-24 г/н № с правой боковой частью автомобиля «В» Mercedes-Benz S430 г/н №. Автомобили двигались в перекрестном направлении. По механизму взаимодействия транспортных средств столкновение классифицируется следующим образом:
По направлению движения – перекрестное;
По характеру взаимного сближения – поперечное;
По относительному расположению продольных осей – перпендикулярное;
По характеру взаимодействия при ударе – скользящее;
По направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное левое относительно автомобиля ГАЗ-24;
По направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное правое относительно Mercedes-Benz S430;
По месту нанесения удара – правое угловое переднее для ГАЗ-24 и правое боковое для Mercedes-Benz S430.
Экспертом было установлено, что общие геометрические параметры (габаритные размеры пятна контакта, расположение его от опорной поверхности) повреждений образовавшихся на контактирующих автомобилях соответствуют механизму ДТП и вещной обстановке на месте ДТП.
Иллюстрируя свои выводы схемой (т.2 л.д.13), эксперт отмечает, что первоначально правовая угловая часть переднего бампера автомобиля ГАЗ могла войти в контакт только в центральной нижней части панели передней правой двери автомобиля Мерседес (отмечено желтым кругом на иллюстрации 10, т.2 л.д.14). Следовательно, образование любых повреждений, расположенных до данной области по ходу движения автомобиля Мерседес (правее желтой линии на иллюстрации 10, т.2 л.д.14), не могли образоваться в процессе исследуемого механизма ДТП и были образованы ранее.
Массив повреждений на правой передней двери ТС Мерседес (слева от желтой линии на иллюстрации 10, т.2 л.д.14) эксперт отнес к исследуемому ДТП, поскольку пришел к выводу о соответствии габаритным размерам следообразующего объекта по высоте.
В судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, отвечая на вопросы относительно расхождения в выводах с экспертами ООО «» и ООО «» о высоте локализации зон повреждений, что другие эксперты проводили линии по замерам высот от целых частей, а не поврежденных. Вместе с тем, в процессе контакта транспортных средств происходила деформация, вследствие чего произошло расхождение по высотам контактирующих элементов, пятно контакта увеличилось. Вследствие давления на переднюю часть бампер «пошел» вниз, крыло «пошло» вверх. Также обосновывая свои выводы процессом взаимных деформаций автомобилей ГАЗ и Мерседес, эксперт объяснил процесс образования дугообразных и волнообразных следов повреждений на правой двери Мерседеса.
Также в экспертном заключении указывается, что отсутствие трасс в нижней центральной части панели передней правой двери автомобиля Mercedes-Benz S430 от контакта с передним бампером автомобиля ГАЗ-24 обусловлено тем, что передней бампер изготовлен из более жесткого металла, имеет хромированное твердое покрытие и обтекаемые формы. Все эти характеристики исключают значительное повреждение лакокрасочного покрытия, которое могло бы образоваться при контакте с острым углом металлического элемента. Идентифицировать след, как результат контакта с правым углом переднего бампера ГАЗ-24 позволяет тот факт, что после момента первоначального контакта след перемещается не только спереди назад, но и сверху вниз, при этом в результате столкновения правая часть переднего бампера ГАЗ-24 так же переместилась сверху вниз.
Данный массив следов имеет свое продолжение в верхней передней части задней правой двери автомобиля Mercedes-Benz S430, с сохранением направления воздействия, при этом с уменьшением пятна контакта, данный факт свидетельствует об ослабевании давления переднего правого угла автомобиля ГАЗ-24 на боковую правую плоскость автомобиля Mercedes-Benz S430, с последующим полным выходом из контакта.
Экспертом установлены следующие повреждения автомобиля Mercedes-Benz S430, которые соответствуют установленному механизму ДТП от 03.02.2021 г.:
Дверь передняя правая – деформация более 70%, деформация каркаса, вытяжка и складки металла НЛКП;
Ручка наружная передней правой двери разрушена;
Стекло передней правой двери разрушено;
Молдинг стекла передней правой двери нижней деформирован;
Корпус зеркала заднего вида наружного правого разрушен;
Зеркальный элемент наружного зеркала заднего вида правого разрушен;
Обивка передней правой двери – деформация задней верхней части, разрушение креплений составных частей;
Дверь задняя правая деформирована;
Уплотнитель вертикальный задней правой двери – порыв материала.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S430 г/н № на дату ДТП по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 03.02.2021 с участием автомобиля истца Mercedes-Benz S430 г/н № и автомобиля ГАЗ-24 г/н №, без учета износа составляет 307 600 руб., с учетом износа 163 700 руб.
Рассчитанная средняя стоимость аналога транспортного средства Ниссан Mercedes-Benz S430 г/н № на дату ДТП 03.02.2021 составляет 322 500 рублей.
Представитель ответчика был не согласен с заключением ООО «», ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, указывая, что эксперт при проведении судебной экспертизы неправильно определял контактные высоты автомобилей, не было макетного сопоставления аналога автомобиля истца, а также не проводилось графического моделирования.
Оценивая заключение эксперта № от 07.04.2022, составленное экспертом ООО «», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.
Судебная экспертиза выполнена В.С., имеющим высшее образование по специальности «Юриспруденция», специальную подготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», специальную подготовку по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», специальную подготовку по специальности «Эксперт-техник» (номер в реестре №), стаж работы по специальности с 2004 г.
Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.
Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Представителем ответчика в материалы дела была представлена рецензия ООО «» № на заключение эксперта, согласно которой заключение эксперта, составленное ООО «», содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании представленных материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик. (Т.2. л.д.51-55).
Представленная в дело рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО «», не может быть принята во внимание, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, проводится без исследования всех материалов дела.
Оценивая в совокупности представленные в материалы дела документы, пояснения эксперта, руководствуясь в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что эксперт ООО «» убедительно опроверг выводы экспертов, ранее проводивших исследования обстоятельств ДТП. При этом экспертом были проанализированы содержание всех экспертиз, представленных в материалы дела, документы о ДТП, фотоматериалы, в том числе о предыдущем ДТП, эксперт обосновал выводы последовательными и ясными пояснениями, которые у суда сомнений в обоснованности не вызывают.
При указанных обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика было отказано.
Суд полагает, что судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимается судом за основу при вынесении решения по делу.
Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении № от 07.04.2022, и исходит из того, что факт страхового случая нашел свое подтверждение, и в результате ДТП от 03.02.2021 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком.
Исходя из выводов судебной экспертизы, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования о возмещении ущерба в размере 163 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz S430 с учетом износа).
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении 25.02.2021, выплата страхового возмещения, полностью восстанавливающая нарушенные права потерпевшего, подлежала осуществлению не позднее 18.03.2021. В указанные сроки выплата страхового возмещения не была произведена.
Учитывая факт просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 19.03.2021 (с 21 дня со дня обращения) за 138 дней (количество дней, указанное истцом), размер такой неустойки составляет 225 906 руб. (163 700 * 1% *138).
Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что САО «ВСК» не представлено обоснований исключительности данного случая, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения.
При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Также судом принимается во внимание значительность невыплаченной в установленной законом срок суммы, отсутствие со стороны страховщика каких-либо уважительных причин ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения.
Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что страховая организация является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а страхователь – физическое лицо – «слабой», но управомоченной стороной, и для отступления от установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является страховая организация, посредством применения ст.333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 № 88-19795/2021, 2-675/2021).
Ответчиком не представлено доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали бы об обогащении истца за счет взысканной суммы неустойки либо исключительности обстоятельств.
По настоящему делу судом установлен факт необоснованного нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, основания для снижения неустойки отсутствуют.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 81 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (част 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в рассматриваемом случае составит 81 850 руб. (163 700 : 2 = 81 850).
Ответчик просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь вышеприведенными, при разрешении ходатайства о снижении неустойки, нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» не представлено обоснований исключительности данного случая, учитывая, что штраф, наряду с неустойкой, является видом гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, оснований для снижения штрафа судом не усматривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 5 500 рублей (т.1 л.д.43-44).
Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Поскольку первоначально заявленные истцом требования, который не обладает специальными познаниями и не является экспертом, основаны на полученном им допустимом доказательстве - заключении эксперта «» (т.1 л.д. 11-45), судом в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом не установлено.
Обстоятельства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7 396,06 руб. ((163 700 рублей + 225 906 руб. = 389 606 руб.-200 000) * 1% + 5 200 руб. + 300 руб. 00 коп. требование неимущественного характера), с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. () страховое возмещение в сумме 163 700 руб., штраф в сумме 81 850 руб., неустойку в сумме 225 906 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 руб.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 396,06 руб.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Е.А. Бабушкина
Мотивированное решение составлено 09.08.2022