Дело № 2-133/2025
УИД № 42RS0034-01-2025-000253-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тайга 22 мая 2025 г.
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,
с участием прокурора г. Тайги Часовских А.Н.,
при секретаре Федотовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга, в интересах ФИО1 , к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Невского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования следующим.
В ходе проведенной прокуратурой Невского района г. Санкт-Петербурга проверки по заявлению ФИО1 установлено, что в СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга на основании заявления ФИО1 о хищении принадлежащих ей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, умышлено из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, путем обмана, представившись сотрудником правоохранительных органов, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 7500000 руб., причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, похищенным распорядилось по своему усмотрению.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга об уточнении данных предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ внесено уточнение в материалы уголовного дела, о том, что суммой материального ущерба, причиненного <данные изъяты> ФИО1 считать – 14551400 руб.
Так, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили неизвестная женщина, представившаяся сотрудником «Госуслуг» неизвестные мужчины, представившиеся сотрудниками следственных органов, Центрального Банка Российской Федерации, которые ввели ее в заблуждение, что с ее банковского счета совершаются мошеннические действия и денежные средства хотят похитить неизвестные лица, в связи с чем, ей необходимо перевести денежные средства на безопасные счета. После чего, ФИО1 перевела денежные средства по указанному ей номеру банковского счета № на имя ФИО2» в размере 950000 руб.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 является владельцем счета №, открытого в АО «Альфа-Банк». ФИО2 осведомлен о поступлении денежных средств <данные изъяты> ФИО1 на принадлежащий ему банковский счет. Согласно данным, предоставленным АО «Альфа-Банк», совершена операция ДД.ММ.ГГГГ в размере 950000 руб.
При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, денежные средства в размере 950000 руб., поступившие на лицевой счет ответчика №, открытого в АО «Альфа-Банк», являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.
Кроме того, ответчик обязан возвратить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201233,23 руб.
На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201233,23 руб.
Прокурор Невского района г. Санкт-Петербурга, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменных ходатайств об отложении дела не заявляла.
В судебном заседании прокурор г. Тайги Часовских А.Н., действующий на основании поручения, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, неоднократно направленные по месту жительства и регистрации ответчика судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.
Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, не получая судебные извещения, и расценивает данное обстоятельство как отказ от получения судебных повесток. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав прокурора г. Тайги, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из положений ст. 158, ст. 159 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания отсутствия неосновательного обогащения и наличия правового основания для приобретения денежных средств на ответчика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту завладения денежными средствами в размере 7500000 руб., принадлежащих ФИО1
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, умышлено из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, путем обмана, представившись сотрудником правоохранительных органов, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 7500000 рублей, причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, похищенным распорядилось по своему усмотрению.
По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.
В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили - неизвестная женщина, представившаяся сотрудником «Госуслуг», неизвестные мужчины, представившиеся сотрудниками следственных органов, Центрального Банка Российской Федерации, и ввели ее в заблуждение, что с ее банковского счета совершаются мошеннические действия и денежные средства хотят похитить неизвестные лица, в связи с чем, ей необходимо перевести денежные средства на безопасные счета. После чего ФИО1 перевела денежные средства по указанному ей номеру банковского счета № в размере 950000 руб.
<данные изъяты> ФИО1 следователю представлены чеки о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств через банкомат № АО «Альфа-Банк» на счет № в общем размере 950000 руб.
В ходе расследования уголовного дела следователем была получена информация из АО «Альфа-Банк» о том, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, <данные изъяты>.
Согласно представленной суду информации АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, <данные изъяты>, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, в том числе в размере 950000 руб., (несколькими платежами: 95000,00 руб., 100000,00 руб., 42000,00 руб., 8000,00 руб., 100000,00 руб., 105000,00 руб., 100000,00 руб., 100000,00 руб., 100000,00 руб., 100000,00 руб., 100000,00 руб.) через банкомат №.
Таким образом, судом установлено, что внесение истцом ФИО1 денежной суммы в размере 950000,00 руб. на счет ответчика ФИО2 было в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, что подтверждается копиями материалов уголовного дела №.
Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку факт поступления денежных средств от истца на счет банковской карты ответчика и последующее распоряжение данными денежными средствами судом установлен, владельцем счета карты является ответчик, доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, возникших из обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковскую карту ответчика, а также наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком данных денежных средств, суду не представлено.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Указанное дает основания для взыскания поступивших похищенных денежных средств с ФИО2 вне зависимости от осведомленности ответчика об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя.
Прокурор в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 45 ГПК РФ наделен полномочиями обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца ФИО1 в сумме 950000 руб. были получены ответчиком ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, для освобождения ответчика от возврата денежных средств, суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку у ответчика ФИО2 отсутствовали основания для получения от истца суммы в размере 950000,00 руб., на него подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (как заявлено в исковых требованиях) в соответствии со следующим расчетом:
сумма долга - 950 000 руб., период начисления процентов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (424 дня):
Период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
185
366
16
76830,60
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
22893,44
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
20713,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
35430,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
83
365
21
45365,75
Сумма процентов: 201233,23 руб.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26512,33 руб.
Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга, заявленные в интересах ФИО1 , к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 , <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 950000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201233,23 руб., а всего 1151233,23 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 26512,33 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.
Судья Ф.В. Тимофеев
Верно, судья Ф.В. Тимофеев