Решение по делу № 2-6546/2025 от 12.12.2025 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СИНЕРГИЯ»-правопреемник «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения в размере 310 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Доводы представителя ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, для предъявления настоящего иска, суд считает несостоятельными, поскольку

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «СИНЕРГИЯ» о взыскании неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-6546/2025

УИД 23RS0031-01-2025-012207-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Козловой И.П.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СИНЕРГИЯ» о взыскании суммы неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СИНЕРГИЯ»-правопреемник «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения в размере 310 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, «01» мая 2019 года в 20 часов 30 минут на а/д Западный подъезд к г. Краснодару 19 км. + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесён вред транспортному средству марки Kawasaki ZR 900B г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки ВАЗ 21102 г/н №.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки ВАЗ 21102 г/н № ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее также — Закон об ОСАГО) ФИО2 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Краснодарский филиал, где была застрахована его ответственность, с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением полного пакета документов согласно, предусмотренных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений специалистом страховой компании, ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 128 600 рублей, с результатами осмотра и выплаченной суммой страхового возмещения он был не согласен.

«28» мая 2019 года, по инициативе ФИО2 был проведен осмотр повреждений транспортного средства независимой технической экспертизой транспортных средств ИП ФИО5 на котором представитель страховой компании не присутствовал, хотя был надлежащим образом уведомлен о дате и времени осмотра, своих возражений, по поводу переноса указанного мероприятия, не уведомил.

«19» августа 2019 года независимой технической экспертизой транспортных средств ИП ФИО5, на основании акта осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертное заключение №, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа 399 000, 00 рублей.

На основании статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость услуги проведения независимой экспертизы, послужившей основанием для выявления действительного размера причиненного ущерба, составила 10 000,00 рублей 00 копеек и была оплачена ФИО2 в полном объеме.

Досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ была отправлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ, и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В течение установленного в претензии срока страховой компанией не была произведена доплата страхового возмещения.

С учетом представленных результатов независимой экспертизы разница между размером ущерба и фактически выплаченной суммой страхового возмещения из расчета 399 000, 00 рублей (размер причиненного ущерба в результате ДТП ) – 128 600, 00 рублей (сумма первоначальной страховой выплаты) = составила 270 400 рублей 00 копеек.

Страховое возмещение за причиненный ущерб в полном объеме не поступило, срок добровольного исполнения обязательств, установленный в досудебной претензии истек, досудебная претензия не была удовлетворена, в связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

«27» февраля 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-20-8788/5010-007, принятое по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-8788 в отношении ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

«03» марта 2020 года ФИО2 обратился с иском в Ленинский районный суд г. Краснодара о восстановлении своего нарушенного права и взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и понесенных расходов.

«15» сентября 2020 года Ленинским районным судом города Краснодара по гражданскому делу № вынесено решение, которым с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 161 000 рублей, неустойка (пени) в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 863,68 рублей. С вынесенным решением Ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика –без удовлетворения.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

«05» февраля 2021 года Ленинским районным судом города Краснодара по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цессии по которому ФИО2 уступил свое право требования по данному делу к ответчику ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» -ФИО3.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от «02» февраля 2024 года произведена замена стороны взыскателя с ФИО2 на его правопреемника ФИО3, в отношении требований в рамках вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу №, а также в отношении права требования индексации присужденных денежных судом денежных сумм и права требования судебных расходов.

Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ процессуальное правопреемство, согласно которого, произведена замена выбывшего по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя ФИО2 на его правопреемника –ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 был выдан дубликат исполнительного листа, по вступлении указанного определения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Краснодара выдал дубликат исполнительного листа серии ФС №, для дальнейшего принудительного взыскания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Краснодара от взыскателя ФИО3 было подано заявление датированное ДД.ММ.ГГГГ «О замене стороны правопреемником», а именно «Должника ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» на ООО «СИНЭРГИЯ», в связи с тем, что с лета 2021 года в отношении ООО НСГ –«РОСЭНЕРГО» началась процедура несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на один год-до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, указанное решение было отменено по новым обстоятельствам и направлено в суд первой инстанции и решение Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А02-211/2021 г. в признании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением седьмого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Центрального банка РФ, временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» -оставлены без удовлетворения.

Согласно принятым на внеочередном общем собрании участников ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» решением от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала следующие изменения в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»-утверждено новое наименование ООО «СИНЕРГИЯ», которое является полным правопреемником ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что и нашло свое отражение в определении Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд произвел замену выбывшего ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на его правопреемника ООО «СИНЕРГИЯ» по гражданскому делу № по иску ФИО2(правопреемник ФИО3) к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

Период неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения ФНГ о переименовании ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в ООО «СИНЕРГИЯ») по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств ООО «СИНЕРГИЯ») составляет 478 дней.

Как следует из статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

Согласно расчету, с учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, общий размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 770 058 рублей, с учетом того, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 90 000 рублей, общий размер неустойки составляет 310 000 рублей (из расчета 400 000, 00(максимально допустимый размер взыскиваемой неустойки) – 90 000, 00 рублей- размер взысканной неустойки по решению суда) = 310 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СИНЕРГИЯ» была направлена досудебная претензия от ФИО3 о добровольной выплате в установленные законом сроки, требуемой суммы неустойки, с предоставлением банковских реквизитов.

ООО «Синергия» добровольно не удовлетворила претензию Истца.

Истец, не согласившись с тем, что Ответчик, отказался в добровольном порядке исполнить требования о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, в котором просил вынести решение о взыскании указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, вынес уведомление № У-25-94482/2020-001 «Об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так как ООО «СИНЕРГИЯ» не является финансовой организацией, так как еще ДД.ММ.ГГГГ Приказом ОД-2003 Банк России отозвал у ООО «СИНЕРГИЯ» лицензию на осуществления страхования, в том числе и лицензию от ДД.ММ.ГГГГ ОС№ на осуществления страхования по ОСАГО, таким образом, Истец имеет возможность, восстановить свое нарушенное право, только через суд, так как полагает, что Ответчик грубо нарушил его законные права и интересы, как потребителя, именно финансовой услуги.

Кроме того, в связи с грубым нарушением Ответчиком условий договора и соответственно прав потребителя, Истцу причинен моральный вред, размер денежных средств, в качестве компенсации морального вреда, Истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Синергия» представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, просит суд, применить ст. 333 ГК РФ, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов» и Центральный банк РФ, так как с ДД.ММ.ГГГГ исполнительным органом ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была временная администрация, назначенная Центральным банком РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов (ГК «АСВ»), и в случае, вынесения судом решения, удовлетворяющего исковые требования ФИО3 ООО «СИНЕРГИЯ» может выставить ГК «АСВ» Центральному банку РФ требование по возмещению ООО «СИНЕРГИЯ» денежных средств, в размере выплаченных в пользу Истца по решению суда.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, так как истцом заявлен период неустойки только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения решения ФНГ о переименовании ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в ООО «СИНЕРГИЯ», а не за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО лежит только на ответчике.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, «01» мая 2019 года в 20 часов 30 минут на а/д Западный подъезд к г. Краснодару 19 км. + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесён вред транспортному средству марки KawasakiZR 900B г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки ВАЗ 21102 г/н №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки ВАЗ 21102 г/н № ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№.

С учетом представленных результатов независимой экспертизы разница между размером ущерба и фактически выплаченной суммой страхового возмещения из расчета 399 000, 00 рублей (размер причиненного ущерба в результате ДТП) – 128 600, 00 рублей (сумма первоначальной страховой выплаты) = составила 270 400 рублей 00 копеек.

С вынесенным решением Ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика –без удовлетворения.

«05» февраля 2021 года Ленинским районным судом города Краснодара по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серия ФС №. «05» февраля 2021 года Ленинским районным судом города Краснодара по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серия ФС №.

Размер неустойки (пени) за период составляет: 770 058 ( Семьсот семьдесят тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек (из расчета 161 100 (размер страхового возмещения по решению суда) / 100 х 1 х 478 =770 058 рублей. Согласно расчету, с учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, общий размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 770 058 рублей, с учетом того, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 90 000 рублей, общий размер неустойки составляет 310 000 рублей (из расчета 400 000, 00(максимально допустимый размер взыскиваемой неустойки) – 90 000, 00 рублей- размер взысканной неустойки по решению суда) = 310 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

ООО «Синергия» добровольно не удовлетворила претензию Истца.

Доводы представителя ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, для предъявления настоящего иска, суд считает несостоятельными, поскольку представитель ответчика ссылается на п.1 ст. 196 ГК РФ, т.е. общий срок исковой давности, который составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Также представитель ответчика ссылается на п. 89 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» и считает, что потерпевший (без указания фамилии), в данном случае ФИО2, узнал о нарушении своего права в июне 2019 года, поэтому срок исковой давности на предъявления настоящего иска, у него истек в июне 2022 года.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Течение срока исковой давности начинается с момента возникновения у потерпевшего (выгодоприобретателя) права на такую выплату, когда оно не было нарушено незаконным отказом полностью или частично в осуществлении такой выплаты, т.е. право на выплату требуемой суммы неустойки у Истца начинает течь с момента фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (исковая давность 3 года, за вычетом срока, отведенного на добровольное исполнение после получения досудебной претензии), исковое заявление в Ленинский районный суд г. Краснодара поступило ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию о взыскании неустойки срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом заявлен период неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения ФНГ о переименовании ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в ООО «СИНЕРГИЯ») по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств ООО «СИНЕРГИЯ», т.е. день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Кроме того, в своих возражениях на иск ответчик просит суд, при разрешении вопроса о взыскании с него неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (ч.3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду при чиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ООО «СИНЕРГИЯ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении 330 863 рублей. 76, хотя, согласно принятым на внеочередном общем собрании участников ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» решением от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала следующие изменения в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»-утверждено новое наименование ООО «СИНЕРГИЯ», которое является полным правопреемником ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что и нашло свое отражение в определении Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд произвел замену выбывшего ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на его правопреемника ООО «СИНЕРГИЯ» по гражданскому делу № по иску ФИО2(правопреемник ФИО3) к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению по гражданскому делу № по иску ФИО2 (правопреемник ФИО3) к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (правопреемник –ООО «СИНЕРГИЯ») о взыскании страхового возмещения, так как к моменту выдачи Истцу дубликата исполнительного листа и вступлении в силу определения суда о процессуальном правопреемстве взыскателя на выгодоприобретателя и направлении его на принудительное исполнение судебному приставу, срок предъявления на исполнения исполнительного листа, выданного первоначально, истек, по не зависящим от взыскателя причинам. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (копия определения приложена к исковому заявлению и была направлена Ответчику).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СИНЕРГИЯ» была направлена досудебная претензия от ФИО3 о добровольной выплате в установленные законом сроки, требуемой суммы.

В своем ответе на досудебную претензию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»-ООО «СИНЕРГИЯ» ссылается на абз.2 п.1 ст. ; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в еле о банкротстве, атак же на ч.1 ст. 94 Закона «О банкротстве».

При этом, решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А02-211/2021 г. в признании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» несостоятельным (банкротом) отказано.

Таким образом ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» банкротом не признавался, его деятельность не была прекращена, а лишь переименовано его название в ООО «СИНЭРГИЯ», с ДД.ММ.ГГГГ по решению ФНГ.

Данное обстоятельство лишает Истца права обратиться за истребованием неустойки в «Российский Союз Автостраховщиков».

Также несостоятельны доводы Ответчика о том, что Истцом с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались действия, на взыскание долга, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании суммы страхового возмещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с утратой исполнительного листа, по независящим от взыскателя обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара был выдан дубликат исполнительного листа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, определил период исчисления неустойки, за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) – 478 дней, размер неустойки составляет 770 058 рублей из расчета 161 100 (размер страхового возмещения по решению суда) \100х1х478), по расчету ОСАГО составляет 310 000 рублей из расчета 400 000 (максимально допустимый размер взыскиваемой неустойки) – 90 000 рублей размер взысканной неустойки по решению суда = 310 000 рублей.

Суд, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, учитывая период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера компенсационной выплаты и неустойки, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании неустойки в полном объеме заявленных исковых требований, в размере 310 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда подлежащим снижению до 3 000 рублей исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере10 325 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СИНЕРГИЯ» о взыскании неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИНЕРГИЯ» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СИНЕРГИЯ» в доход государства государственную пошлину в размере 10 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →