Решение по делу № 2-4079/2024 от 18.11.2025 - о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об определении порядка пользования земельным участком.

Производство № 2-572/2025

УИД 67RS0003-01-2024-004624-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, обосновав свои требования тем, что стороны являются собственниками жилого дома с кадастровым номером <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>. При этом, ФИО2 принадлежит 7/9 доли в праве собственности на объекты недвижимотси, ФИО3 <адрес>

В настоящее время жилой дом заброшен и фактически непригоден для проживания. Ответчик своей долей не пользуется, в доме не проживает. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой продать свою долю, чтобы использовать земельный участок по назначению – для индивидуального жилищного строительства. ФИО3 не возражала, но и согласия на заключение договора купли-продажи не давала. Земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и находится в зоне Ж-1, то есть в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированного типа.

Правилами землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденными Постановлением Администрации г. Смоленска от 30.09.2021 № 2531-адм, предусмотрен градостроительный регламент для указанной зоны. Положениями п.2.1 ст. 27 ПЗЗ установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь – минимальная площадь земельных участков для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) составляет 1000 кв.м.

Спорный земельный участок имеет общую площадь 1020 +/- 11 кв.м., следовательно, доля истца составляет <адрес> 801,89 кв.м., доля ФИО3 – <адрес> или 229,11 кв.м., то есть раздел земельного участка в натуре с выделом долей каждой из сторон невозможен.

Жилой дом с кадастровым номером <адрес>, расположенный на спорном земельном участке, является индивидуальным жилым домом общей площадью 36,6 кв.м., то есть площадь, соответствующая доле истца, составляет 28,47 кв.м., а соответствующая доле ответчика – 8,13 кв.м. При этом отмечает, что в доме отсутствует водоснабжение и канализация, подача газа и электричества прекращена. Фактически дом уже длительное время не используется по назначению ни истцом, ни ответчиком.

Считает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость 2/9 долей спорного земельного участка составляет 474 000 руб., стоимость <адрес> долей спорного жилого дома – 31 500 руб.

Поскольку доля ответчика является незначительной и она не может быть выделена в натуре, просит суд прекратить право собственности ФИО3 на <адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <адрес> по адресу<адрес> и признать право собственности ФИО2 на <адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 выплатить в пользу ФИО3 компенсацию стоимости <адрес> в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости в размере 474 000 руб. и 31 500 руб. соответственно, а всего в сумме 505 500 руб.

Ответчиком ФИО3 заявлено встречное уточненное исковое заявление к ФИО2 об определении порядка пользования земельном участком, в обосновании которых указано, что право собственности ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности спорного жилого дома и на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2016, о чем имеются соответствующие записи № <адрес> и <адрес> от 20.09.2016.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ФИО2 пытается признать дом ветхим, при этом, и он, и предыдущий собственник в течение 3-х лет активно препятствовали ФИО3 в пользовании домом и земельным участком. ФИО2 не заинтересован в поддержании дома в надлежащем состоянии, в силу чего, бремя расходов на ремонт и содержание дома и участка ложатся на нее. Стоимость <адрес> доли дома на момент покупки по договору купли-продажи от 29.08.2022 500 000 руб., соответственно исходя из расчетов на тот момент, <адрес> доли оценивалась в 142 857 руб. Приложив фиктивную экспертизу жилого дома от 14.07.2025 № и справку от Атомэнергосбыта от 16.04.202, истец утверждает, что стоимость дома на сегодняшний день 0 руб. Она, в свою очередь, не имея другого жилья, намерена отремонтировать данный дом и проживать в нем, в связи с чем, между сторонами неоднократно велись переговоры по мирному урегулированию спора, достигнуть которого не удалось. Продать 7/9 доли земельного участка за 1 100 000 руб. ФИО2 отказывается, озвучив цену в 2 500 000 руб.

Считает возможным оставить за собой право истребовать компенсацию на восстановление и ремонт дома с ФИО2, а также нанять подрядную организацию для оценки стоимости работ по его ремонту и восстановлению.

Просит оставить дом в общем пользовании и определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <адрес> расположенным по адресу: <адрес> передав во владение истца часть земельного участка согласно приложенной схеме. Уточненные данные по площади застройки дома свидетельствуют о размере таковой не в 36,6 кв.м., как зарегистрировано в БТИ без пристройки, а 65 кв.м., следовательно, <адрес> составит не 8,1 кв.м, а 14,44 кв.м., что усматривается из заключения кадастрового инженера.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования ФИО2 поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 и ее представитель исковые требования ФИО2 не признали, пояснив, что до 2011 года ее семья проживала в Казахстане. Потом вместе с сыном они переехали в г. Смоленск, где снимали квартиру. Однокомнатную квартиру в Санатории Борок она купила в 2009 г., еще до переезда в Смоленск, но там поселилась ее мать, которая проживала в квартире до своей смерти, при том, что квартира находилась на отдаленном расстоянии от ее работы в г. Смоленске.

В спорном доме ФИО3 проживала с 2016 г., когда зарегистрировала право собственности на долю указанного дома и земельного участка в порядке наследования. В права наследования она вступила за матерью, а ФИО5 за своим отцом, так как ее мать и отец ФИО5 проживали совместно. Однако, е отец умер еще в 2002 году и с 2002 г. по 2016 г. Мальцев единолично распоряжался домом, в который пускал пускал квартирантов, накопил долги по ЖКХ. В 2016 г. она заселилась в дом со скандалом, после обращения в полицию, так как ФИО5 сначала всячески препятствовал ее вселению, а затем и проживанию в доме. После вселения она перевезла в дом своих часть вещей, но ФИО5, который сам в доме не жил, но имел в него доступ, стал их портить, зафиксированы были и случаи воровства. Последний делал все, чтобы она покинула домовладение. В августе или сентябре 2017 г. По заявлению ФИО5 в доме за долги был отключен газ. Она пыталась подключить его обратно, обращалась в суд, решением которого были разделены лицевые счета по оплате. За это время батареи в доме разморозились. Они с сыном, который является инвалидом первой группы по зрению, купили тепловую пушку, приобретали газ в баллонах, который использовали для приготовления пищи. С момента отключения отопления ночевать в доме было невозможно. Дверь продолжали вскрывать, в доме нельзя было оставить вещи. ФИО5 на контакт не шел. Один раз встретились с ним, он разговаривал на повышенных тонах, угрожал, сказал, что ни делить, ни продавать дом не будет. До настоящего времени газоснабжение дома не восстановлено, электричества нет, воды изначально в доме не было, рядом с домом находится колонка. В 2017 г. она переехала к брату в г. Москву, так как он тяжело заболел, стала ухаживать за ним. Находилась в г. Москве до августа 2018 г. пока брат не умер. В Казахстан вернулась после похорон брата. Там у нее жил еще один брат, который болел онкологией и тоже нуждался в уходе. Потом началась пандемия и границы закрыли. После пандемии ее позвала к себе подруга в Алтайский край, где она находилась до 2023 г. В Смоленск вернулась в мае 2025 г. и стала проживать с сыном. Попыток вселиться в дом не предпринимала. ФИО2 – друг ФИО5, которому он продал свою долю. С этого момента к угрозам присоединился и истец, который каким-то образом нашел ее номер телефона и стал писать сообщения о том, что хочет выкупить ее долю. Но свою собственность она продавать не собирается. Они с сыном 4 раза обращались в полицию по поводу угроз со стороны истца. Ни она, ни ФИО2 домом не пользуются. Между тем, она и сын чистят на участке снег, косят траву, в то время как истец никакой заботы о своей собственности не проявляет. На участке остались только яблони, все хоз. постройки развалились, а забор между их домом и <адрес> снес. Она намерена проживать в доме, выполнив в нем ремонтные работы. Определение порядка пользования самим домом смысла не имеет, поскольку в нем нет изолированных обособленных помещений. Однако, вход в дом осуществляется через пристроенную веранду, не учтенную в площади домовладения БТИ. При этом, входов на веранду два, что позволяет при определении порядка пользования земельным участком каждому из сособственников попадать на нее со своей части.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 была направлена претензия о взыскании компенсации за разрушение дома.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, уточненные исковые требования ФИО3 поддержал и пояснил, что он проживал в доме <адрес> месяца три - четыре, до того момента, когда мать уехала в Казахстан для ухода за братом. Однако, жить там было невозможно, в его отсутствие вскрывали двери, испражнялись на постель и другие вещи, которые портили и воровали. Они оставили одну газовую конфорку, покупали баллоны газа, и отапливали таким образом помещение. Вынужден был покинуть это жилище, однако, регулярно наведывался туда, чтобы кормить кошку, которую оставили квартиранты. При этом, он добросовестно оплачивал коммунальные платежи, долгов по которым не было, однако, по непонятной причине в доме отключили свет. В результате, забрав кошек к себе, он вернулся проживать в свою квартиру в санатории Борок. В доме в это время никто не проживал. ФИО2 тоже им не пользовался и ничего не делал по благоустройству дома. Договориться с истцом о выкупе его доли или продаже ему своей по цене, которая позволила бы матери приобрести хоть какое-нибудь жилье, не удается. Поскольку ФИО3 проживать негде, они решили отремонтировать домовладение и пользоваться им, определив, при этом, порядок пользования земельным участком таким образом, чтобы каждый сособственник обслуживал выделенную ему территорию пропорционально доли в праве собственности на дом и земельный участок. Заказанная им схема, наглядно демонстрирует наличие такой возможности, обеспечивая каждой стороне возможность совместного использования дома через пристроенную веранду, имеющую два самостоятельных входа.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Положениями статьи 252 ГПК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Анализируя вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к заключению, что закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

В части 4 статьи 252 ГК РФ законодатель устанавливает возможность принудительного выкупа "микродоли" по решению суда. Однако суд должен установить наличие всех обстоятельств, указанных в диспозиции статьи. Во-первых, доля не может быть выделена в натуре, как отдельная вещь. Во-вторых, размер доли в общей вещи является незначительным. В-третьих, собственник не проявляет реального интереса в использовании незначительной доли.

Истец просит о принудительном выкупе <адрес> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на невозможность выдела данной доли в натуре.

Как было установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и находится в зоне Ж-1, то есть в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированного типа.

Статьей 11.9 ЗК РФ определено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Правилами землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденными Постановлением Администрации г. Смоленска от 30.09.2021 № 2531-адм, предусмотрен градостроительный регламент для указанной зоны. Положениями п.2.1 ст. 27 ПЗЗ установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь – минимальная площадь земельных участков для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) составляет 1000 кв.м.

Пунктом 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок имеет общую площадь 1020 +/- 11 кв.м., следовательно, доля истца составляет <адрес> или 801,89 кв.м., доля ФИО3 – 2/9 доли или 229,11 кв.м., то есть раздел земельного участка в натуре с выделом долей каждой из сторон невозможен.

Жилой дом с кадастровым номером <адрес>, расположенный на спорном земельном участке, является индивидуальным жилым домом общей площадью 36,6 кв.м. (по данным БТИ без пристройки), с пристройкой 65 кв.м., следовательно, <адрес> доли составит 14,44 кв.м., что усматривается из заключения кадастрового инженера.

При этом, в доме отсутствует водоснабжение и канализация, подача газа и электричества прекращена. Фактически дом уже длительное время не используется по назначению ни истцом, ни ответчиком. Функционально он не имеет четкого разделения на жилые и нежилые помещения и являет собой единой пространство условна разграниченное на две комнаты, которые ранее использовались как жилая комната и кухня.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению об отсутствии возможности выдела в натуре доли ФИО3, как в жилом доме, так и земельном участке.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незначительности размера доли в общем имуществе, а равно о том, что собственник не проявляет реального интереса в использовании незначительной доли.

Как указано в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, о том, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, может свидетельствовать, в частности, отсутствие в квартире изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника долевой собственности.

Между тем, значительность доли в земельном участке определяется возможностью обособленного пользования долей земельного участка с учетом его целевого назначения.

Как было указано выше, доля ФИО3 в земельном участке составляет порядка 229,11 кв.м., что позволяет полноценно использовать его как придомовую территорию с возведением хозяйственных построек, обустройством мест отдыха, разбивкой цветников, высадкой плодовых и декоративных растений и т.п., в силу чего, в отличие от жилого дома, где 14,4 кв. метра не обеспечивают полноценного использования недвижимого имущества, доля в праве собственности ответчика на земельный участок не может быть признана судом незначительной.

Кроме того, истец настаивает на вышеприведенных доводах о заинтересованности в использования своей доли в праве собственности на недвижимость в силу отсутствия какого-либо иного жилья, находящегося в собственности или используемого по договору социального найма. При этом, приводит не опровергнутые истцом доводы о создании препятствий в пользовании своей собственностью.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, между собой определить порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком они не могут. Поскольку у ФИО3 доля в жилом доме и земельном участке равна <адрес> то истец ФИО2, считая ее незначительной, и, полагая, что ФИО3 не имеет правовой заинтересованности в использовании своего имущества, просит о принудительном выкупе ее доли.

Согласно отчету № № частнопрактикующего оценщика ФИО7 рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости – <адрес> доли жилого дома общей площадью 36,6 кв.м. и <адрес> доли земельного участка под ним площадью 1020 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, рассчитанная по состоянию на дату проведения оценки 16.09.2024, составляет 505 500 руб. (474 000 руб. – <адрес> доли земельного участка, 31 500 руб. – 2/9 жилого дома).

Ответчик ФИО3 от выкупа ее долей отказалась, посчитав предложенную стоимость недостаточной, и заявила встречное предложение ФИО2 о выкупе его доли по рассчитанной частнопрактикующим оценщиком ФИО7 рыночной стоимости 7/9 долей жилого дома и земельного участка, с чем ФИО2 так же не согласился.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению о невозможности применения в сложившейся ситуации положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ, что свою очередь является основанием для определения порядка пользования сторон жилым домом и земельным участком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 1020+/-11 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером <адрес> площадью 36,6 кв., по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.08.2022.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.08.2016 по делу № 2-1256/2016 за ФИО3 признано право собственности на 2/9 доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 36,6 кв.м., с кадастровым номером <адрес> и на 2/9 доли в праве долевой собственности за земельный участок площадью 1020 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности спорного жилого дома и на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2016, о чем имеются соответствующие записи № № от 20.09.2016.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.11.2017 по делу № 2-2980/2017 определен порядок оплаты за коммунальные услуги для собственников жилого дома <адрес>, в соответствии с которым возложена обязанность по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению на ФИО3 в размере <адрес> доли, на ФИО5 в размере <адрес> доли. Данным решением СМУП «Горводоканал», АО «Атомэнергосбыт» в лице филиала «Смоленскатомэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» обязаны открыть на имя ФИО3 отдельный финансовый счет и производить начисление коммунальных услуг в соответствии с вышеуказанным порядком оплаты. ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» обязано произвести перерасчет платы за газ, осуществленной ФИО3, начиная с 01.10.2016 с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на дом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.10.2017 по делу № 2-3185/2017 ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о признании действий незаконными, понуждении к исполнению условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Полагая, что определение порядка пользования спорной недвижимостью невозможно, ФИО2 ссылается на представленное суду заключение специалиста <данные изъяты> от 01.10.2025 земельный участок с кадастровым номером <адрес> и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <адрес> расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с размером долей собственников разделить не представляется возможным.

Определить порядок пользования индивидуальным жилым домом с кадастровым номером <адрес>, площадью 36,6 кв.м., не представляется возможным.

Предложить вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <адрес> площадью 1001 кв.м. с учетом возможного варианта пользования индивидуальным жилым домом с кадастровым номером <адрес> общей площадью 36,6 кв.м., не представляется возможным.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пп. «б» п. 6 постановления Пленума от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4).

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4, разрешая требования об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с тем, что раздел спорного жилого дома и земельного участка в натуре невозможен, суд приходит к следующему.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (в редакции от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от № 749-О указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации № 511-О).

Инициируя встречный иск, ФИО3, не настаивая на определении порядка пользования жилым домом, который, по ее убеждению, может оставаться в совместном пользовании сособственников, просит об определении порядка пользования земельным участком.

О возможности такового свидетельствует, по ее убеждению, заключение, выполненное <данные изъяты> на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ № от 08.09.2025 в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030710:7, расположенного: <адрес> в котором указано на проведение геодезических и кадастровых работ по подготовке Схемы порядка пользования земельным участком.

При проведении работ установлено, что площадь участка, вычисленная по координатам, указанным в выписке ЕГРН (от 05.09.2025), не соответствует площади, указанной в той же выписке в строке «Площадь» - 1020 кв.м. Согласно установленным в ЕГРН координатам поворотных точек участка его площадь составляет 1001 кв.м., что меньше зарегистрированной на 19 кв.м. Схема порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <адрес> подготовлена с учетом данных ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка и вычисленной площади 1001 кв.м.

На земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом <адрес> площадь застройки которого составляет 65 кв.м. Порядок пользования земельным участком устанавливается на территорию, свободную от застройки, то есть на 936 кв.м. (1001 – 65 = 936 кв.м.). Таким образом, <адрес> доли земельного участка составит 208 кв.м., <адрес> доли составит 728 кв.м. соответственно.

По результатам проведенных геодезических и кадастровых работ подготовлена схема порядка пользования земельным участком, на котором обозначены:

границы земельных участков, установленных в ЕГРН;

граница землепользования № 1, площадью 208 кв.м., соответствующая 2/9 доли земельного участка с кадастровым номером <адрес>;

граница землепользования № 2, площадью 728 кв.м., соответствующая 7/9 доли земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Неотъемлемым приложением к схеме порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <адрес> является каталог координат землепользования № 1 и землепользования № 2 (приведены на обороте Схемы).

Будучи опрошенной в ходе судебного заседания в качестве специалиста, ФИО8 суду пояснила, что порядок пользования земельным участком определен на схеме таким образом, чтобы каждый сособственник обслуживал выделенную ему территорию пропорционально доли в праве собственности на дом и земельный участок. Схема, наглядно демонстрирует наличие такой возможности, обеспечивая каждой стороне возможность совместного использования дома через пристроенную веранду, имеющую два самостоятельных входа. Это позволит сохранить домовладение в общем пользовании собственников, которые будут иметь доступ в дом каждый со своей части земельного участка.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы в связи с принятием его судом в качестве доказательства по делу, от сторон не поступило.

В связи с чем, суд определяет порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив в пользование ФИО2 часть земельного участка общей площадью 700 кв.м. в границах, обозначенных на схеме, выполненной <данные изъяты> по точкам <адрес>

предоставить в пользование ФИО3 часть земельного участка общей площадью 200 кв.м. в границах, обозначенных на схеме, выполненной <данные изъяты> по точкам <адрес>

Земельный участок, в границах точек <адрес>, общей площадью 101 кв.м., с расположенным на нем жилым домом <адрес>, общей площадью застройки 65 кв.м. и сам жилой дом № 41 с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 65 кв.м. оставляет в совместном пользовании ФИО2 и ФИО3

Определение вышеуказанного порядка пользования не приведет к нарушению прав собственников спорного домовладения и земельного участка, а, напротив, будет способствовать сохранению баланса интересов сторон.

Таким образом, встречные заявленные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив в пользование ФИО2 часть земельного участка общей площадью 700 кв.м. в границах, обозначенных на схеме, выполненной ООО «Теллус», по точкам <адрес>

предоставить в пользование ФИО3 часть земельного участка общей площадью 200 кв.м. в границах, обозначенных на схеме, выполненной <данные изъяты> по точкам <адрес>

Земельный участок, в границах точек <адрес>, общей площадью 101 кв.м., с расположенным на нем жилым домом № <адрес>, общей площадью застройки 65 кв.м. и сам жилой дом № <адрес> с кадастровым номером <адрес> общей площадью 65 кв.м. оставить в совместном пользовании ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Смоленска.

Судья И.В.Селезенева

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.