РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-4764/2025 по иску ООО «Лайт» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лайт» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании оплаты по договору подряда, указав при этом следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайт» и ФИО1 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым, ООО «Лайт» произвело установку светоотражающих конструкций из материала исполнителя с дополнительными работами по адресу: <адрес>А, <адрес>. Согласно договора, оплата за материал и произведенную работу составила 165500 рублей. В качестве аванса ответчиком исполнителю было выплачено 80 000 рублей, с обязательством выплатить 82 500 рублей после окончания работы.
В последующем, дополнительно сторонами была достигнута договоренность о монтаже полов за дополнительную плату в сумме 35 600 рублей.
После окончания работ, заказчик отказался оплачивать оказанную услугу в полном размере, не выплатив ООО «Лайт» 85 200 рублей по первичной договоренности и 35 600 рублей за установку полов.
На основании вышеизложенного ООО «Лайт» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в общем размере 118 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4564 рубля.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований, настаивал. В дополнение пояснил, что акт выполненных работ составлялся, однако не был подписан сторонами. Акт об отказе ответчика в подписании акта выполненных работ не составлялся. Акт ответчику для подписания, не направлялся. Поскольку были разногласия по поводу выполненных работ, они несколько месяцев пытались договориться с заказчиком, однако к обоюдному решению так и не пришли. Заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в опровержение доводов исследования, проведенного по заданию ответчика, не будет.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402312294157 (л.д.63). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия (л.д.33, 34), в судебное заседание явился. С заявленными требованиями не согласился в полном обьеме, пояснил следующее. Работы ООО «Лайт» были выполнены некачественно, результат переделывали два раза, работники постоянно менялись. Ответчиком было оплачено 80 000 рублей в момент заключения договора, 85 200 рублей должны были быть выплачены после подписания акта выполненных работ. Акт был составлен, но не подписан, так как договорились на устранение недостатков работ. Письменных претензий по выполненным работам ответчик истцу не предъявляла. Согласно экспертного заключения стоимость выполненных работ гораздо ниже. Кроме того, часть материалов принадлежала ответчику. Встречное исковое заявление ответчик подавать не будет.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО5, показал суду следующее.
Он работает в ООО «Лайт» с 2011 года. Он делал замеры и вел заказ ответчика, так как работает в должности главного менеджера. После выполнения работ, ответчик начала предъявлять им претензии по полу, но в договоре полы прописаны не были. В результате, они пошли ей на уступки, договорились о том, что ответчик доплатить за дополнительный обьем работы и они его выполнят. Если бы ответчик и ее муж позволили им работать каждый день, они бы весь заказ сделали быстро. Однако ответчик определила им ограниченное время, они могли работать только 2-3 раза в неделю. Иногда им по факту говорили, что сегодня они работы не смогут выполнять, потому что никого нет дома. Заказчику не понравился один монтажник, поэтому он отправил на заказ другую бригаду и все переделали за два дня. В конце работы муж заказчика приехал вечером и сказал, что утром рассчитается с ними. Однако, при встрече снова начались претензии относительно работ, которые не прописаны в договоре. На фото видно, что все работы были выполнены. Претензии были по электрике, данные работы в договоре прописаны не были. Заказчик отказался оплачивать работу, так как она не была выполнена в срок, но скорость работ зависела только от самого заказчика, который пускал бригаду редко, ссылаясь на то, что им некогда. Акты о том, что их не пускали, не составлялись. Акт выполненных работ подписывается после передачи денег. Весь материал был ООО «Лайт», так как организация использует работе только свои материалы.
Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.
Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайт» и ФИО1 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Лайт» приняло на себя обязательства выполнить своими силами и из своих материалов по заданию заказчика установку светоотражающих конструкций из ПВХ профиля, дополнительные работы по Приложению №, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его (л.д.7).
Стоимость услуг по договору составляет 165 200 рублей.
В соответствии с п. 2 договора, заказчик производит предоплату по договору в сумме 80 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 85 200 рублей заказчик оплачивает сразу после завершения монтажа согласно акту сдачи-приемки выполненных работ.
В последующем, сторонами согласованы работы по монтажу пола, стоимостью 33 600 рублей, о чем имеется соответствующая запись в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с п. 4 договора подряда, заказчик в присутствии исполнителя, по договоренности с подрядчиком, обязан осмотреть и принять выполненные монтажные работы (их результат) по акту сдачи-приемки по окончании работ с четко указанными недостатками (если таковые имеются). В случае мотивированного отказа заказчика от приема работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. При необоснованном отказе заказчика от приема работ, работы считаются выполненными, а заказчик лишается права ссылаться на недостатки работ.
В рассматриваемом случае акт об оказании услуг сторонами не подписан.
Акт об отказе от подписания ответчиком акта выполненных работ, как предусмотрено п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 4 договора, не составлялся.
Вместе с тем, как следует из совокупности пояснений представителя истца, показаний свидетеля, фотоматериалов (л.д. 31-32), заключения эксперта СТЭ ФИО6 (л.д. 65-94), работы, предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ фактически ответчиком выполнены истцом, следовательно у ответчика возникли обязательства по их оплате, не смотря на отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ.
Доводы представителя ответчика о том, что частично работы выполнялись из материалов ФИО1 являются голословными, так как не подтверждены ни одним доказательством, соответствующим принципам относимости и допустимости. Кроме того, в соответствии с условиями договора подрядчик обязан выполнить работу своими силами и из своих материалов.
Как следует из заключения эксперта СТЭ ФИО6, стоимость выполненных ремонтно-строительных работ на объекте недвижимости по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 100 780 рублей (л.д.73).
Указанное заключение со стороны истца не оспорено. Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от чего обе стороны отказались. Таким образом, суд создал условия для установления фактических обстоятельств дела.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость всех выполненных истцом работ в квартире истца составляет не 200 800 рублей, а 100 780 рублей.
Спорные правоотношения кроме положений ГК РФ, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».
Закон исходит из того, что потребитель является экономически более слабой стороной договора и нуждается в связи с этим в повышенной защите. Такое регулирование направлено на обеспечение его прав и законных интересов, что предполагает ограничение договорной свободы для коммерсанта.
Таким образом, учитывая, что стоимость выполненных ремонтно-строительных работ, согласно заключения досудебного исследования составила 100 780 рублей, при этом, как указывалось ранее, при заключении договора подряда ответчиком была оплачена сумма в размере 80 000 рублей, суд приходит к выводу о ом, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 20 780 рублей.
Как следует из заключения СТЭ ФИО6, работы, выполненные истцом, имеют недостатки. Между тем, ФИО1 требований, предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» к ООО «Лайт» не предъявляла. Представителю ответчика судом была разъяснена возможность предъявления встречного иска, чем сторона ответчика не воспользовалась, отказавшись от нее.
Поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований или встречных исковых требований, то в данном случае без предъявления со стороны ФИО1 соответствующих альтернативных требований, связанных с качеством выполненных истцом работ, суд не вправе самостоятельно, произвольно при рассмотрении вопроса о взыскании стоимости неоплаченных работ, учитывать их качество.
Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4564 рубля (л.д.9, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, но не ниже 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 8, 10, 307, 309, 310, 330, 421, 432, 702, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Лайт» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору подряда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3620 №) в пользу ООО «Лайт» (ИНН <***>) задолженность по договору подряда в размере 20 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 24 780 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В.Тарасюк
Копия верна
УИД 63RS0№-25
Подлинный документ подшит в
Судья: гражданском деле №
Автозаводского районного суда
Секретарь: <адрес>