Дело № 2-4656/2025
УИД 50RS0052-01-2025-004502-94
Решение
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стариковой М.Н.,
при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЕДС-Щёлково», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 600 232 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования иска мотивированны тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «ЕДС-Щёлково». Квартире истца причинен ущерб, в связи с заливом, что подтверждается актом от 17.02.2025 г., составленным ООО «ЕДС-Щёлково». В соответствии с указанным актом залив произошел из вышерасположенной квартиры №№ в результате течи в соединении РР муфты разъемной ф 25x20 к металлическому трубопроводу (стояку). Собственником квартиры № № допущено переустройство инженерных сетей центрального отопления в виде замены ответвляющих труб к радиатору из металла на полипропилен. Работы были выполнены собственником квартиры № № самостоятельно без привлечения ООО «ЕДС-Щёлково». В целях определения стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры в связи заливом и стоимости поврежденного движимого имущества истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». В соответствии с отчетом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта квартиры истца после залива и стоимость поврежденного движимого имущества составляет 695 178 руб.
01.04.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с актом от 17.02.2025 г., составленным ООО «ЕДС-Щёлково». Так, в данном заявлении истец просил указать в акте в качестве причины залива течь в соединении РР муфты разъемной ф 25x20 к металлическому трубопроводу (стояку) в квартире №№ до запорного устройства.
Так как истец не согласен с актом в части повреждений движимого имущества, истец также просил указать в акте о заливе следующие неотраженные повреждения движимого имущества: кровать (разбухание, вздутие, деформация); прикроватная тумба (разбухание, вздутие, деформация); стеллаж-лестница (разбухание, вздутие, деформация).
01.04.2025 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства в счет возмещения материального ущерба не выплатил.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ЕДС-Щёлково» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, третьего лица, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу с 06.03.2020 г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2025 г.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «ЕДС-Щёлково».
15.02.2025 г. в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом от 17.02.2025 г., составленным ООО «ЕДС-Щёлково».
В соответствии с указанным актом залив произошел из вышерасположенной квартиры №№ в результате течи в соединении РР муфты разъемной ф 25x20 к металлическому трубопроводу (стояку). Собственником квартиры № № допущено переустройство инженерных сетей центрального отопления в виде замены ответвляющих труб к радиатору из металла на полипропилен. Работы были выполнены собственником квартиры № № самостоятельно без привлечения ООО «ЕДС-Щёлково».
Также из указанного акта следует, что в результате залива квартире истца причинен ущерб, а именно:
Помещение 35 (комната) – 17,8 кв.м.
- потолок (доска из дуба) наблюдается деформация S-5 кв.м. и разбухание в местах соединения стыка S-7 кв.м., потолочный плинтус (деревянный) наблюдается деформация и отслоения от основания;
- на стене (стены окрашены водоэмульсионной краской) наблюдаются подтеки S-5, 7 кв.м. в углу и у радиатора наблюдаются трещины S-2 п/м, у окна на стене трещина S-0,3 п/м, на оконном откосе трещина S-0,5 п/м;
- на полу (паркетная доска) наблюдаются следы залива и деформация досок в местах соединений стыка S-6 кв.м., напольный плинтус (деревянный) наблюдается деформация отслоение от основания.
Помещение № (кухня) – 8,9 кв.м. – на полу (паркетная доска) наблюдаются следы залива и деформации досок в местах соединений стыка S-5 кв.м., напольный плинтус (деревянный) наблюдается деформация и отслоение от основания.
Собственником квартиры №№ с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2025 г.
Как следует из представленного истцом отчета ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №.1 от 28.02.2025 г., восстановительная стоимость ремонта квартиры истца после залива и стоимость поврежденного движимого имущества составляет 695 178 руб.
01.04.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с актом от 17.02.2025 г., составленным ООО «ЕДС-Щёлково». Так, в данном заявлении истец просил указать в акте в качестве причины залива течь в соединении РР муфты разъемной ф 25x20 к металлическому трубопроводу (стояку) в квартире №№ до запорного устройства.
Так как истец не согласен с актом в части повреждений движимого имущества, истец также просил указать в акте о заливе следующие неотраженные повреждения движимого имущества: кровать (разбухание, вздутие, деформация); прикроватная тумба (разбухание, вздутие, деформация); стеллаж-лестница (разбухание, вздутие, деформация).
01.04.2025 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства в счет возмещения материального ущерба не выплатил.
Определением суда от 19.08.2025 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» следует, что причиной залива квартиры №№ по адресу: <адрес>, имевшего место 15.02.2025 г., согласно акту №б/н от 17.02.2025 г. является течь разъемной муфты РР ф 25х20 в соединении на металлическом трубопроводе центрального отопления (на стояке) в <адрес>. В ходе проведения натурного осмотра эксперты установили, что причина залива устранения, разъемная муфта, послужившая причиной залива демонтирована, на момент натурного осмотра не предоставлена, так же в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, по которым можно было бы определить причину разрыва разъемной муфты, соответственно определить причину течи разъемной муфты не представляется возможным.
Место разрыва (повреждения) системы отопления относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего 15.02.2025 г. с учетом акта от 17.02.2025 г. на дату проведения исследования, составляет: 576 080,94 руб.
Имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденное в результате залива, произошедшего 15.02.2025 г. с учетом акта о заливе от 17.02.2025 г. и заявления истца о несогласии с актом, представлено в таблице:
пп/п
Наименование элемента отделки, объем
Вид отделки (использованные материалы)
Характеристика дефектов по акту от 17.02.2025 г.
Характеристика дефектов по заявлению о несогласии с актом от 17.02.2025 г.
Характеристика дефектов по натурному осмотру от 08.09.2025 г.
Комната (площадь 17,8 м2)
11
Кровать
ЛДСП
-
Разбухание, вздутие, деформация
Следы залития, вздутие и деформация корпуса в нижней части
22
Комод
ЛДСП
-
Разбухание, вздутие, деформация
Следы залития, вздутие и деформация корпуса в нижней части
33
Тумба
ЛДСП
-
Разбухание, вздутие, деформация
Следы залития, вздутие и деформация корпуса в нижней части
Среднерыночная стоимость поврежденного имущества на дату проведения исследования, составляет: 24 152,67 руб.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Экспертами подробно и полно отражены мотивы, по которым они пришли к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования, представлен подробный и полный анализ полученных сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришли эксперты в своем заключении.
Экспертиза поручена для ее проведения штатным экспертам, обладающим необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Из положений п. п. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее по тексту - Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 5 Правил № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ Федерации (п. 16 Правил).
Согласно п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п/п «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п/п «г»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п/п «д») и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176) (далее по тексту - Правила №170), управляющие компании обязаны регулярно проводить техническое обслуживание и осмотры инженерных коммуникаций с целью выявления и не доведения до аварийной ситуации. Обслуживание заключается в том, чтобы регулярно проводить ревизию и осматривать стояки и магистрали (лежаки) канализации в подвале и при необходимости их пробивать и очищать от засора, тем самым предупреждать аварийные ситуации такие, как засор общей канализации дома.
В соответствии с п. 5.1.1 Правил №170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В силу п. 5.3.2 данных Правил, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, ответчик ООО «ЕДС-Щёлково» не представил доказательств осуществления контроля за техническим состоянием системы отопления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер при проведении работ по контролю за состоянием здания.
Бездействие ООО «ЕДС-Щёлково» выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества (системы отопления) находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.
Ответчиком отсутствие его вины в заливе квартиры истца не доказано.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия материалы. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении N 60-П от 10.03.2017 г.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В настоящем случае законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа) и иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не указан.
Поскольку ответчик ООО «ЕДС-Щёлково» не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе жилого помещения истца и в причинении истцу ущерба или влияния других факторов на его образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ЕДС-Щёлково» суммы материального ущерба в размере 600 232 руб. с учетом выводов судебной экспертизы.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из вышеизложенного, суд считает разумной и справедливой к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Как было указанно, требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Сумма штрафа составляет 305 116 руб. ((600 232 + 10 000) / 50%).
Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 150 000 руб.
Суд считает данный размер штрафа справедливым и разумным.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены признаваемые судом необходимыми и документально подтвержденные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 700 руб. и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 3 000 руб., выданной представителю истца на ведение конкретного дела в суде.
Учитывая полное удовлетворение уточненного искового требования о взыскании ущерба от залива, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанных статей и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, участие в судебных заседаниях представителя истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Как следует из письма ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени остаются не оплаченными расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.
В силу ст. ст. 95, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЕДС-Щёлково» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб., так как определением суда от 19.08.2025 г. о назначении судебной экспертизы расходы за ее проведение возложены на ответчика, а уточненные требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Щёлково подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 005 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу ФИО1 ФИО11 сумму материального ущерба в размере 600 232 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей,
в части превышающей взысканные суммы - отказать.
Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в доход бюджета г.о. Щелково государственную пошлину в размере 17 005 рублей.
Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 48 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Старикова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 года