Решение по делу № 2-88/2025 от 16.06.2025 - о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и одноэтажный дом с надворными постройками, снятии одноэтажного дома с надворными постройками с кадастрового учета, разделе земельного участка в натуре, признании права собственности на дом.

УИД47RS0001-01-2024-000763-08

Решение

по делу № 2-88/2025

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием:

законного представителя истца ФИО3- ФИО4 и её представителя по ордеру адвоката Кузнецова О.Ю.,

ответчика ФИО5 и его представителя по ордеру адвоката Пишковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице её законного представителя ФИО4 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, здание и надворные постройки, разделе земельного участка и здания в натуре, признании права на надворные постройки, взыскании денежной компенсации за уничтоженное и поврежденное имущество,

и по встречному иску ФИО5 к ФИО2 в лице её законного представителя ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и одноэтажный дом с надворными постройками, снятии одноэтажного дома с надворными постройками с кадастрового учета, разделе земельного участка в натуре, признании права собственности на дом,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице её законного представителя ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 17.03.2025г. и от 26.05.2025г.- том 1 л.д.237-240, том 2 л.д.36) к ответчику ФИО5 и просила суд:

- прекратить право общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО4 и ФИО5 на земельный участок площадью 1198 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с выделением несовершеннолетней ФИО4 в натуре 1/2 доли земельного участка площадью 599 кв.м., что соответствует 1/2 части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, обозначенную на схеме раздела земельного участка как ЗУ 1 площадью 599,00, со следующими координатами: В точке № В точке №; выделении ФИО5 в натуре 1/2 доли земельного участка площадью 599 кв.м., что соответствует 1/2 части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, обозначенную на схеме раздела земельного участка как ЗУ 1 площадью 599,00, со следующими координатами: В точке №;

- прекратить право общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО4 и ФИО5 на здание общей площадью 445,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номер № с выделением несовершеннолетней ФИО4 в натуре: 1/2 помещения гостиной (литера А помещение 1) общей площадью 212,4 ким., с разделением осевой линии размером 106.2 кв.м., подвального помещения, расположенного под этой частью гостиной размером 10,51x5,90 площадью 62,0 кв.м. (литера А1 помещение 8), размером 7,05x3,25 площадью 22,9 кв.м. (литера А1 помещение 7), разделением по 1/2 подвального помещения общим размером 9,62x3,24 площадью 31,2 кв.м. (литера А1 помещение 6), то есть по 15,6 кв.м.; с выделением ФИО5 в натуре: 1/2 помещения гостиной (литера А помещение 1) общей площадью 212.4 ким., с разделением осевой линии размером 106,2 кв.м., подвального помещения, расположенного под этой частью гостиной размером 10,51x5,90 площадью 62,0 кв.м. (литера А1 помещение 4), размером 7,05x3,25 площадью 22,9 кв.м. (литера А1 помещение 5), разделением по 1/2 подвального помещения общим размером 9,62x3,24 площадью 31,2 кв.м. (литера А1 помещение 6), то есть по 15,6 кв.м.;

- оставить право общей долевой собственности на пользование помещением размером 2,71x5,95 общей площадью 16,1 кв.м, (литера А помещение 2) и помещением размером 2,71x5,95 общей площадью 16,1 кв.м (литера А1 помещение 3), лестничные пролеты ведущие с гостиной в подвал. Данное разделение не влечет за собой переустройства несущих конструкций, связано только с установлением разделительной стенки в помещении гостиной (литера А помещение 1) и подвальном помещении (литера А1 помещение 6);

- признать за ФИО1 право на 1/2 доли в надворных постройках: площадью 6,0x6,0 площадью 36,0 кв.м.(литера Г), площадью 6,0x5,0 площадью 30,0 кв.м. (литера Г1), площадью 9,0x7,0 площадью 63,0 кв.м, (литера Г2)- гараж, площадью 3,0x4,0 площадью 12,0 кв.м.(литера Г4), площадью 3,0x1,80 площадью 5,4 кв.м.(литера Г5), а также в ограждении размером 48,06x2,0 площадью 96,1 кв.м.(литера г1);

- в связи с уничтожением гаража 9,0x7,0 площадью 63,0 кв.м (литера Г2) и части ограждения (литера г1) площадью 30 кв.м. и привидением в негодность для эксплуатации надворных построек площадью 6,0x6,0 площадью 36,0 кв.м. (литера Г) и площадью 6,0x5,0 площадью 30 кв.м. (литера Г1), взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимости ее доли в уничтоженном и поврежденном имуществе в размере 1 277 064,50 руб.;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 17 200 руб.;

- прекратить право общей долевой собственности на строение навес размером 3,0x1 1,0 площадью 33,0 кв.м. (литера ГЗ), в связи с его демонтажем;

- прекратить право общей долевой собственности на постройки размером 3,0x4.0 площадью 12,0 кв. м. (литера Г4) и пристройку к сараю размером 3.0x1.80 площадью 5.4 кв.м. (литера Г5) ФИО1 с установлением права на них ФИО5 в связи с их расположением на земельном участке ЗУ2;

- взыскать компенсацию за ФИО201 и Г, которые расположены на земельном участке, передаваемом ФИО5

В обоснование заявленных требований указано, что согласно Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7, ФИО1 было подарено 1/2 доля земельного участка, общей площадью 1198 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и 1/2 в праве собственности на здания, расположенные на данном земельном участке, а также 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №, площадью 37,5 кв.м, назначение жилое, наименование: жилой дом одноэтажный с надворными постройками.

Собственником второй части 1/2 доли в указанном имуществе является ФИО5

При этом вопрос о распределении долей в праве на данное имущество, как наличие доли в праве собственности на жилой дом, так и наличие доли в праве собственности в надворных постройках, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ранее собственниками не рассматривался.

В производстве Бокситогорского городского суда находилось гражданское дело № по иску законного представителя -несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ФИО4 к ФИО5 об определении владения земельными участками.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области (судья ФИО8) по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО1 и ФИО5 на земельный участок площадью 1198 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с выделением несовершеннолетней ФИО1 в натуре 1/2 доли земельного участка площадью 599 кв.м., что соответствует 1/2 части земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, обозначенную на схеме раздела земельного участка как ЗУ2, со следующими координатами: В №; выделить ФИО5 в натуре 1/2 доли земельного участка площадью 599 кв.м., что соответствует 1/2 части земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, г, Пикалево, <адрес>, д, 14, кадастровый номер №, обозначенную на схеме раздела земельного участка как ЗУ1, со следующими координатами: В точке №.

Однако вопрос о распределении долей в праве собственности на здания, расположенные на данном земельном участке, а также доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №, площадью 37,5 кв.м., назначение жилое, наименование: жилой дом одноэтажный с надворными постройками, вновь рассмотрен не был.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Бокситогорского городского суда <адрес> по гражданскому делу № отменено, с указанием на нарушения, выявленные при рассмотрении данного дела, в том числе не установления долевой собственности в объектах недвижимости, так как раздел земельного участка непосредственно зависит от варианта раздела жилого дома, если он существует в натуре и по техническим характеристикам подлежит разделу.

В январе 2024 года ФИО5 демонтировал полностью постройку в виде гаража размером 9000X6000, включая фундамент, расположенный на земельном участке площадью 1198 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также повредил другие строения на участке, что привело невозможности их эксплуатации по назначению, тем самым были нарушены имущественные права её дочери.

Стоимость 1/2 доли ФИО1 в праве на данное имущество (строение (дом), пристройка и гараж) оценивает в 1 800 000 руб. Соглашение о разделе земельного участка, жилого дома и имевшихся надворных построек в натуре не достигнуто.

При этом как было установлено, в судебном заседании из пояснений ФИО10, надворные постройки в виде гаража и двух строений были установлены на участке в период до 2008 года, а из показания свидетелей и представленных фотографий на указанный период времени имелся и объект незавершенного строительства площадью 445,6 кв.м., которые фактически были построен в 2010 году на момент продажи ФИО11 земельного участка ФИО5 и дочери ФИО9 в равных долях с находящимися на нем жилым домом и надворными постройками (Договор купли продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, ФИО10 указал, что ранее был определен порядок пользования земельным участком и находящимися на нем постройками с бывшими совладельцами участка.

Она пояснила в судебном заседании, что вопрос о пользовании земельным участком и постройками не был урегулирован и бывшие владельцы, которые являются её сестрами, обращались по данному обстоятельству в Бокситогорский городской суд.

Как следует из сведений с сайта суда, на рассмотрении Бокситогорского городского суда находились гражданские дела № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО16 к ФИО5 по спорам о праве собственности на землю - иные споры о праве собственности на землю.

В связи с изменившимися обстоятельствами получением смет, заявленные ей исковые требования подлежат уточнению. А именно уточнению сумм взыскания за демонтированное и поврежденное имущество и установление порядка пользования земельным участком и объектом площадью 445,6 кв.м.

Ответчик ФИО5 с заявленными исковыми требования не согласился и предъявил встречный иск (том 1 л.д.60-63) к ФИО1 в лице её законного представителя ФИО4, согласно которого с учетом уточненного встречного искового заявления (том 2 л.д.8-11) просил суд:

- прекратить право общей долевой собственности за ФИО5 и ФИО1 на одноэтажный дом с надворными постройками, общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

- снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования одноэтажный дом с надворными постройками, общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО5 право собственности на дом (объект незавершенного строительства процент готовности 56 %), инвентарный №, общей площадью 445,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО1 и ФИО5 на земельный участок площадью 1198 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № №;

- выделить ФИО1 в натуре 1/2 долю земельного участка площадью 599 кв.м, что соответствует 1/2 части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, <адрес>, кадастровый номер № №, со следующими координатами: В точке №;

- выделить ФИО5 в натуре 1/2 долю земельного участка площадью 599 кв.м, что соответствует 1/2 части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, <адрес>, кадастровый номер № №, со следующими координатами: В точке №.

В обоснование встречных исковых требований указано, что он на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1198 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № № и 1/2 доли в праве за жилой одноэтажный дом с надворными постройками, общей площадью 37,5 кв.м., лит А, а, а1, а2, а3, Г, условный №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7, является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1198 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № № и 1/2 доли в праве на жилой одноэтажный дом с надворными постройками, общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанная 1/2 доля в праве на земельный участок и дом были приобретены им у ФИО11 Однако на момент приобретения указанной доли дома фактически жилой дом на участке отсутствовал и им приобретался лишь земельный участок. Указанный жилой дом был приобретен ФИО11 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора указанный дом состоял из одноэтажного бревенчатого строения с бревенчатой и деревянной постройками, дощатым туалетом, общей площадью 37,5 кв.м.

Постановлением главы МО «Город Пикалево» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено ФИО11 проектирование и реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>.

После этого ФИО11 снесла дом и все постройки находящиеся на земельном участке и фактически продала ему и ФИО9 земельный участок.

После этого у них с предыдущим собственником сложился порядок пользования земельным участком, был установлен забор рабица.

На своей половине земельного участка он построил новый дом, инвентарный номер №, который на 2014 год являлся объектом незавершенного строительства, составлял 56 % готовности, площадью 445,6 кв.м., состоит из пенобетонных и кирпичных стен, с пенобетонными перегородками, с металлопластиковыми окнами.

Таким образом одноэтажного дома с надворными постройками, общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый номер № на ДД.ММ.ГГГГ не существовало.

Согласно сложившегося порядка ФИО1 подлежит выделению 1/2 доля земельного участка площадью 599 кв.м, со следующими координатами: В точке Х№; ему подлежит выделению 1/2 доля земельного участка площадью 599 кв.м. со следующими координатами: В точке Х№.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1- ФИО4 и её представитель по ордеру адвокат Кузнецов О.Ю. на уточненных исковых требованиях настаивали и просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, по делу пояснили, что жилой дом площадью 37,5 кв.м. и старые надворный постройки были снесены ФИО11 и начато строительство нового дома. Надворные постройки- литера Г, Г1, Г2, Г3, Г4 и Г5 были построены ФИО11 в 2005 году. В 2008 году было построено под крышу дом-здание, площадью 445,6 кв.м. При этом, ФИО11 проживала совместно с ФИО5 и она нанимала его для их строительства как наемного рабочего, его участие в их строительстве не делает его собственником этого имущества. Забор из сетки рабицы был возведен, когда началось строительство здания площадью 445,6 кв.м. Семья была большая, было много детей, были животные и чтобы оградить детей от стройки возвели данный забор. 26.11.2010г. ФИО11 продала дом и земельный участок ФИО5 и ФИО9 Истец считает, что вместе с правом собственности на дом к ним перешло и право собственности на все объекты недвижимости, которые на тот момент существовали на данном земельном участке, т.е. дом-здание, площадью 445,6 кв.м. и надворные постройки- литера Г, Г1, Г2, Г3, Г4 и Г5. В договоре купли- продажи и последующих договорах дарения данные объекты недвижимости не прописаны, а указаны сведения о старом доме и старых надворных строениях, т.к. они не были зарегистрированы. Право общей долевой собственности на эти строения не устанавливалось, но имело место быть. После вынесения судом решения 18.12.2023г. гараж литер Г2 в результате раздела находился на участке истицы и она была согласна с данным разделом, однако ответчик ФИО5 в январе 2024 года снес гараж литера Г2 вместе с фундаментом, в результате чего были повреждены строения литер Г и Г1, которые также в результате раздела находились на участке истца и примыкали непосредственно к стене гаража. Ответчик тягачом дернул гараж и все строения стали рушится. Эксплуатировать их в настоящее время невозможно, т.к. по стенам пошли трещины, крыша повредилась и упала внутрь. Также ответчик демонтировал забор из металлопрофиля высотой 2 метра и метров 15 в длину вместе со столбами. В связи с чем истица подала апелляционную жалобу на решение суда. Строение литера Г3- дровяник сгнило и упало на участок соседа, сосед написал жалобу на них, поэтому ФИО4 сама демонтировала это строение. В связи с тем, что ответчик снес гараж Г2 в результате чего были повреждены и уничтожены строения литер Г и Г1, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за данные строения. У гаража Г2 вход был действительно с улицы, ключи от гаража Г2 и здания площадью 445,6 кв.м. с 2008 года были только у ответчика, он в эти строения никого не допускал. Ранее решением суда раздел участка был произведен поперек, сейчас истица просит его разделить вдоль по оси здания площадью 445,6 кв.м. Считают, что раздел здания площадью 445,6 кв.м. возможен с технической точки зрения, что подтверждается техническим паспортом данного строения, у здания два входа и оно делиться пополам зеркально. Работы по установке разделительной стенки просили суд возложить на истца.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель по ордеру адвокат Пишкова С.М. с иском ФИО1 не согласились и настаивали на удовлетворении уточненного встречного искового заявления, по делу пояснили, что ответчик ФИО5 проживал вместе с ФИО11 в период с 2000г. по 2008г. Жилой дом площадью 37,5 кв.м. и старые надворный постройки были снесены самой ФИО11 в 2003 году. ФИО20, Г1, Г3, Г4, Г5 строила ФИО11 в 2005 году и представленные стороной истца накладные за 2005 год, подтверждают приобретение ей стройматериалов на строительство именно данных строений. С устного согласия ФИО11 он с 2002 года начал строительство кирпичного гаража Г2, строил он сам и сам приобретал все стройматериалы на него. Гараж был построен им в 2003 году. Потом в 2006 году он начал строительство здания площадью 445,6 кв.м, состояние готовности данного здания на 2008 год, отраженное на представленных истцом фотографиях (л.д.141-143), а также на 2014 год, отраженное в техническом паспорте (том 1 л.д.78-90) он не оспаривает. После 2005 года у истца накладных нет, т.к. ФИО11 к строительству этого здания не имела никакого отношения, она его не строила и не несла расходов по его возведению. У неё на тот момент были большие долговые обязательства, в связи с чем и был наложен арест на участок и дом. ФИО11 на гараж и здание никогда не претендовала и говорила, что это будут его строения. У него накладные сохранились частично, есть накладные на пеноблоки за 2006, 2007 и 2011гг., накладные на покупку цемента и пенобетона за 17.07.2007г. Между сторонами на протяжении длительного периода времени с 2008 года сложился порядок пользования строениями и земельным участком, он пользовался участком и расположенным на нем зданием площадью 445,6 к.м. до забора из сетки рабицы, а также гаражом Г2, который находился на участке стороны истца, но вход в данный гараж был с улицы, а не со стороны участка. Сторона истца- ФИО11 вместе с детьми пользовалась серединой участка и ФИО20, Г1, Г3, Г4, Г5 около 20 лет. Кроме того, у них на участке было два счетчика, у него свой, у стороны истца свой, и оплату за электроэнергию они производили каждый сам за себя. Забор из сетки рабицы, разделяющий участок, был возведен ФИО11, когда началось строительство здания в 2005 году. Ключей от здания и гаража у стороны истца никогда не было, они доступа в них не имели. ФИО11 никаких претензий к нему по поводу владения и пользования данными строениями никогда не предъявляла. После вынесения судом решения он действительно демонтировал принадлежащий ему гараж Г2, т.к. в результате произведенного судом раздела земельного участка он стал находится на половине участка, выделенного истице. Он предложил истице выкупить у него гараж, но та отказалась и он его снес. При этом, ФИО20 и Г1 им повреждены не были. Данные строения примыкали к его гаражу, но не были с ним связаны. Крыша его гаража была выше, а данных строений ниже. После сноса им гаража в эти строения с боку стали попадать дождь и снег и истица должна была просто с боку зашить досками фронтон, но она этого не сделала. Крыша в строениях истца перекосилась от тяжести снега, трещин на стенах не имеется и данные строения могут в дальнейшем эксплуатироваться. Считают, что прекратить право общей долевой собственности сторон на здание площадью 445,6 кв.м. невозможно, т.к. данное право не возникало и не регистрировалось. Данное здание не может являться предметом раздела, т.к. истица не является его сособственником. Навес Г3 снесла сама истица, т.к. он рухнул, и ответчик к его сносу никакого отношения не имеет. ФИО20 и Г1 существуют, но они начинают рушится. Истец просит разделить участок вдоль, а ответчик поперек, как ранее был произведен раздел участка решением суда от 18.12.2023г. и по тем же координатам согласно сложившегося на протяжении многих лет порядка пользования земельным участком и расположенных на нем строений.

Третье лицо- представитель отдела опеки и попечительства Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск и встречный иск не оспорил.

Третье лицо- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, иск и встречный иск не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав доводы законного представителя истца ФИО1- ФИО4 и её представителя по ордеру адвоката Кузнецова О.Ю., ответчика ФИО5 и его представителя по ордеру адвоката Пишковой С.М., оценив показания свидетеля ФИО12, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами, ФИО11 на основании договора купли-продажи жилого дома от 19.02.2001г. принадлежал на праве собственности жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта домовладения, составленного Пикалевским БТИ по состоянию на 11.01.2001г., следует, что домовладение, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, состояло из: строения литера А- жилого дома площадью 37,5 кв.м., пристройки литера а, пристройки литера а1, пристройки литера а2 и гаража литера Г3 (том 1 л.д.71-77).

12.03.2001г. ФИО11 было согласовано Отделом архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» выполнение капитального ремонта дома и пристроек с заменой нижних венцов строений хозяйственным способом, что подтверждается соответствующим сообщением № от 12.03.2001г. (том 1 л.д.198).

15.08.2001г. Отделом архитектуры и градостроительства Администрации МО «город Пикалево» был согласован Проект реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д.189-197).

Также ФИО11 на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2003г. принадлежал на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером 47:19:01-01-025:0027, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.144-146).

На основании постановления главы МО «город Пикалево» Ленинградской области № от 04.04.2009г. ФИО11 были разрешены проектирование и реконструкция индивидуального жилого дома со встроенными нежилыми помещениями для организации места приложения труда по адресу: <адрес> (том 1 л.д.70).

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 04.03.2010г. по делу № ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований к Бокситогорскому РОСП УФССП по Ленинградской области, ФИО11, Администрации МО «<адрес>», ООО «Русфинанс», ООО «Мебель» об освобождении от ареста и исключении из описи земельного участка по адресу: ленинградская область, <адрес> кадастровый № (том 2 л.д.13-14).

Из текста вышеуказанного решения суда следует, что истец ФИО5 по делу пояснял, что он проживал совместно с ФИО11, но брак зарегистрирован не был, на принадлежащем ФИО11 земельном участке он своими силами начал строительство жилого дома, который в настоящее время в эксплуатацию не введен; при этом, ответчик ФИО11 с исковыми требованиями ФИО5 согласилась, по делу пояснила, что дома, пригодного для проживания на земельном участке не имеется, поскольку дом снесен, а на его месте ФИО5 строит новый дом; свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО10 показали суду, что они помогали ФИО5 строить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>.

26.11.2010г. между ФИО11 (продавец) и ФИО5, ФИО9 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому ФИО11 продала ФИО5 и ФИО9 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 1198 кв.м. с кадастровым номером 47:19:01-01-025:0027 и размещенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность в равных долях в ? доле каждому (том 1 л.д.65-67).

На основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.11.2010г. в органах Росреестра по Ленинградской области было зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 1198 кв.м. и на жилой дом одноэтажный с надворными постройками, назначение: жилое, 1- этажный, общей площадью 37,5 кв.м., лит. А, а, а1, а2, Г, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2010г. (том 1 л.д.68, 69).

Согласно технического паспорта, составленного Бокситогорским БТИ филиала ГУП «Леноблинвентаризация» по состоянию на 01.10.2014г. следует, что жилой дом- объект незавершенного строительства (процент готовности= 56%), расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, состоит из: жилого дома литера А, площадью 228,5 кв.м. (гостиная площадью 212,4 кв.м. и помещение площадью 16,1 кв.м.); подвала литера А1 площадью 217,1 кв.м., всего общей площадью 445,6 кв.м., а также построек: хоз.блок литера Г площадью 36 кв.м.; хоз.блок литера Г1, площадью 30 кв.м.; хоз.блок литера Г2, площадью 36 кв.м.; гараж литера Г3, площадью 63 кв.м.; хоз.блок литера Г4, площадью 12 кв.м.; пристройка к сараю литера Г5, площадью 5,4 кв.м.; ограждение литера г1, площадью 96,1 кв.м. (том 1 л.д.78-90).

19.11.2020г. ФИО6 (ранее Мондонен) О.А. подарила своей сестре ФИО15 принадлежащие ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1198 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом одноэтажный с надворными постройками, площадью 37,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от 19.11.2020г. (том 1 л.д.200-202).

28.10.2022г. ФИО15 подарила несовершеннолетней истице ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от имени которой действовала её законный представитель ФИО18 (в настоящее время ФИО4) В.А., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1198 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, площадью 37,5 кв.м., назначение: жилое, наименование: жилой дом одноэтажный с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от 28.10.2022г. (том 1 л.д.12-15).

В настоящее время истец ФИО1 и ответчик ФИО5 являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок, площадью 1198 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2024г. (том 1 л.д.40-41);

- жилой дом одноэтажный с надворными постройками, площадью 37,5 кв.м., с кадастровым номером №, год ввода в эксплуатацию и завершения строительства- 1997, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2024г. (том 1 л.д.45-46).

В отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, открыто два лицевых счета: №- с мая 2012г. собственник ФИО21, с января 2015г. ФИО5; №- письменный договор с ФИО16, с 10.09.2018г., с ноября 2020г.- ФИО15, с апреля 2023г.- ФИО4, что подтверждается сообщением ООО «РКС-энерго» от 16.01.2025г., выписками по лицевым счетам и счетом за электроэнергию за декабрь 2024г. ( том 1 л.д.165-169, 176).

Из материалов дела и пояснений сторон судом также установлено, что в августе 2023 года произошло обрушение строения литера Г3 в связи с его ветхостью, оно упало на соседний земельный участок и было демонтировано законным представителем истца, что подтверждается жалобой соседа от 20.08.2023г. (том 1 л.д.199) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решением Бокситогорского городского суда <адрес> от 18.12.2023г. по делу № было прекращено право общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО1 и ФИО5 на земельный участок площадью 1198 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; ФИО1 выделена в натуре ? доля земельного участка площадью 599 кв.м, что соответствует ? части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, обозначенную на схеме раздела земельного участка как ЗУ2, со следующими координатами: В точке №; ФИО5 выделена в натуре ? доля земельного участка площадью 599 кв.м, что соответствует ? части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>ёво, <адрес>, кадастровый номер №, обозначенную на схеме раздела земельного участка как ЗУ1, со следующими координатами: В точке № (том 2 л.д.40-43).

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что истец ФИО1 (несовершеннолетняя) в лице законного представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о разделе земельного участка, ссылаясь на то, что спорный земельный участок только юридически находится у них с ответчиком в долевой собственности, на протяжении всего времени проживания каждая из сторон пользуется своей частью земельного участка, которые разделены забором. То есть между истцом и ответчиком сложился определенный прядок пользования земельным участком, при этом истцом был предложен вариант раздела земельного участка. Ответчик ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования признал полностью, не возражал против раздела земельного участка по варианту, предложенному истцом. Судом было установлено, что на протяжении всего времени пользования земельным участком между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, каждая из сторон пользуется своей частью земельного участка, которые разделены забором, со следующими координатами: ЗУ2, которым фактически пользуется семья истицы, площадью 599 кв.м.: В точке №, которым фактически пользуется ответчик ФИО5, площадью 599 кв. м: В точке Х№. Сторонами не оспаривается сложившийся между ними порядок пользования земельными участками, объекты недвижимости, принадлежащие каждой стороне, расположены на выделяемых каждой стороне земельных участках, а потому предложенный истцом вариант раздела земельного участка не затрагивает судьбу расположенных на нем построек, которые не находятся у сторон на праве общей долевой собственности.

Из пояснений сторон судом установлено, что после вынесения судом указанного решения ответчиком ФИО5 был произведен демонтаж строения литера Г2- гаража и забора, при этом, из объяснений ответчика ФИО5 следует, что он демонтировал принадлежащий ему гараж, т.к. в результате произведенного судом раздела земельного участка он стал находится на половине участка, выделенного истице, а из пояснений законного представителя истца- ФИО4 следует, что она полагала, что если при разделе участка данный гараж остается на половине истца, то он будет принадлежать истцу, а в результате произведенного ответчиком демонтажа гаража истица лишилась того на что рассчитывала при данном разделе участка, поэтому ей была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.03.2024г. решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18.12.2023г. отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска (том 1 л.д.24-27).

Из текста вышеуказанного апелляционного определения следует, что раздел (выдел) земельного участка с кадастровым номером № невозможен без решения вопроса о возможности раздела расположенного на нем жилого дома, также находящегося в долевой собственности сторон. В противном случае, несовершеннолетняя ФИО1 лишается своего имущественного права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, если они существуют в натуре, либо на возможность получения соответствующей денежной компенсации, если это имущество по каким-либо обстоятельствам утрачено по вине второго долевого собственника.

Истец ФИО1 в лице её законного представителя ФИО4, указывая, что здание общей площадью 445,6 кв.м. и надворные постройки литера Г, Г1, Г2, Г4, Г5 были возведены ФИО11 на участке в период до 2008 года и уже существовали на момент продажи ей 26.11.2010г. земельного участка ФИО5 и дочери ФИО9, в связи с чем к ним вместе с земельным участком перешло и право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, в январе 2024 года ответчик ФИО5 снес гараж Г2, часть ограждения г1 и привел в негодность ФИО20, Г1, просит суд прекратить право общей долевой собственности сторон на здание общей площадью 445,6 кв.м.; произвести раздел данного здания между сторонами в натуре; признать за истицей право на 1/2 доли в надворных постройках литера Г, Г1, Г2, Г4, Г5 и г1; взыскать с ФИО5 в её пользу стоимость ее доли в уничтоженном и поврежденном имуществе (Г, Г1, Г2, г1) в размере 1 277 064,50 руб. ((г1 стоимостью 146 840 руб. + Г2- гараж стоимостью 1 050 474 руб. + Г/Г1 стоимостью 1 356 815 руб. = 2 554 129 руб.; 2 554 129 руб. / 2 = 1 277 064,50 руб.); прекратить право общей долевой собственности на строение ГЗ в связи с его демонтажем; прекратить её право общей долевой собственности на постройки Г4, Г5 с установлением права ответчика на них в связи с их расположением на земельном участке, выделяемом ответчику; взыскать компенсацию за ФИО201 и Г, которые расположены на земельном участке, передаваемом ответчику.

Ответчик ФИО5, возражая против исковых требований ФИО1 и настаивая на своих встречных исковых требованиях, указывая, что жилой дом с надворными постройками, общей площадью 37,5 кв.м., был снесен предыдущим собственником ФИО11 в 2003 году, дом площадью 445,6 кв.м был возведен им на его денежные средств и его силами в период с 2006 по 2014 год с устного согласия ФИО11, при этом она к строительству этого дома не имела никакого отношения и не несла расходов по его возведению, она на данный дом никогда не претендовала, между сторонами на протяжении длительного периода времени с 2008 года сложился порядок пользования строениями и земельным участком, он пользовался участком и расположенным на нем зданием площадью 445,6 к.м. до забора из сетки рабицы, установленного ФИО11 в 2005 году, а также гаражом Г2, который находился на участке стороны истца, сторона истца- ФИО11 вместе с детьми пользовалась серединой участка и ФИО20, Г1, Г3, Г4, Г5 около 20 лет, ключей от здания и гаража у стороны истца никогда не было и они доступа в них не имели, ФИО11 никаких претензий к нему по поводу владения и пользования данными строениями никогда не предъявляла, просит суд прекратить право общей долевой собственности сторон на одноэтажный дом с надворными постройками, общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый номер №, и снять его с кадастрового учета в связи с прекращением существования; признать за ним право собственности на дом (объект незавершенного строительства процент готовности 56 %), общей площадью 445,6 кв.м.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При подобных обстоятельствах нарушенное право сторон полностью восстанавливается посредством исключения из ЕГРН спорного объекта (как самого объекта, так и записи о правах на него), чем обеспечивается реализация принципа достоверности государственного реестра.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 37,5 кв.м., был снесен его владельцем ФИО11 в 2003 году, фактически отсутствует и не обладает материальной ценностью в физическом мире как объект недвижимости; сохранение зарегистрированного права сторон на спорный объект как на недвижимое имущество, не имеющего охраняемого интереса, правовой и технической возможности использовать указанный объект, является нарушением прав сторон и влечет за собой дополнительные расходы, связанные с правом собственности на объект недвижимости, на основании вышеуказанных норм права, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО5 и прекратить право общей долевой собственности сторон на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 37,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и снять его с кадастрового учета в связи с прекращением существования.

Учитывая, что в силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает с момента его регистрации, однако право общей долевой собственности сторон на строение литера Г3 не было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра, у суда не имеется оснований для прекращения право общей долевой собственности на строение литера ГЗ в связи с его демонтажем, а потому в удовлетворении указанной части исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст.219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

По ходатайству истца и её представителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который показал, что в 2008 году он для проекта с вертолета производил фотосъемку <адрес>, снимки им были сделаны с точностью до секунды. Все файлы фотографий у него хранятся до настоящего времени, все архивы прописаны. В декабре 2024г. к нему обратилась ФИО4 и он предоставил ей 3-4 файла с фотографиями участка <адрес>.

Принимая во внимание, что возведенные строения литера Г, Г1, Г4, Г5 расположены на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности; данные строения были возведены предыдущим собственником земельного участка ФИО11 в 2005 году и начиная с указанного периода находились в её фактическом владении и пользовании, а в последующем во владении и пользовании истицы и её правопредшественников ФИО6 (ранее Мондонен) О.А. и ФИО15; между сторонами на протяжении длительного периода времени фактически сложился порядок пользования строениями и земельным участком, согласно которого земельным участком под данными строениями фактически пользовались истица и её правопредшественники, что не оспаривалось ответчиком ФИО5, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать за ней право собственности на указанные строения литера Г, Г1, Г4, Г5.

Принимая во внимание, что возведенный дом (объект незавершенного строительства процент готовности 56 %), общей площадью 445,6 кв.м., гараж литера Г2 и ограждение литера г1 были расположены на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности; данный дом в указанной степени готовности был возведен ответчиком ФИО5 в период с 2006 по 2014 год, а гараж литера Г2 и ограждение литера г1 в период с 2002 по 2003 год за свой счет и собственными силами, что подтверждается как пояснениями самого ответчика, так и представленными стороной ответчика накладными и квитанциями за 2006, 2007, 2011гг., и начиная с указанного периода они находились в его фактическом владении и пользовании; между сторонами на протяжении длительного периода времени начиная с 2008 года фактически сложился порядок пользования строениями и земельным участком, согласно которого земельным участком под данным домом площадью 445,6 кв.м и земельным участком под гаражом литера Г2 фактически пользовался ответчик, подача электроэнергии в строения сторон осуществлялась отдельно, у каждой из сторон был отдельный счетчик и каждой из сторон самостоятельно осуществлялось оплата потребленной электроэнергии, что не оспаривалось законным представителем истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела; предыдущий собственник земельного участка ФИО11 никаких претензий к ответчику по поводу его владения и пользования данными строениями не предъявляла и не оспаривала факт возведения данного дома ФИО5, в указанный период времени ФИО11 имела долговые обязательства, в связи с чем на её имущество (квартиру и земельный участок) был наложен арест, что подтверждается, в том числе, решением Бокситогорского городского суда <адрес> от 04.03.2010г. по делу №, согласно которому истец ФИО5 указывал, что он на принадлежащем ФИО11 земельном участке своими силами начал строительство жилого дома, при этом, ответчик ФИО11 с исковыми требованиями ФИО5 согласилась и пояснила, что дом был снесен и на его месте ФИО5 строит новый дом, свидетели показали суду, что они помогали ФИО5 строить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>); правопредшественники истца ФИО6 (ранее Мондонен) О.А. и ФИО15 никаких претензий к ответчику по поводу его владения и пользования данными строениями не предъявляли, при этом подача ФИО16 иска в суд к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ- прочие исковые дела и ДД.ММ.ГГГГ- споры, связанные с землепользованием, с последующем их возвращением заявителю (том 2 л.д.37-39), не свидетельствует о наличии у неё претензий к ответчику по поводу его владения и пользования спорными строениями; ранее истица в лице её законного представителя при обращении в 2023 году в суд с иском к ответчику ФИО5 о разделе земельного участка сама просила суд произвести раздел участка, согласно которому дом площадью 445,6 кв.м. находился на участке, выделенном ответчику ФИО5, указывала, что на протяжении всего времени проживания каждая из сторон пользуется своей частью земельного участка, которые разделены забором, между сторонами сложился определенный прядок пользования земельным участком; ключи от данных строений начиная с 2008 года были только у ответчика, истица и её правопредшественники доступа в данные строения не имели, вход в гаража литера Г2 осуществлялся с улицы, а не с участка, находящегося в пользовании истицы и её правопредшественников, что также не оспаривалось законным представителем истца в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО5 и признать за ним право собственности на указанный дом (объект незавершенного строительства процент готовности 56 %), инвентарный №, общей площадью 445,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отказав истице ФИО1 в удовлетворении её исковых требований о прекращении права общей долевой собственности сторон на указанное здание (дом) общей площадью 445,6 кв.м. и в разделе данного здания между сторонами в натуре.

С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу стоимости ее доли в уничтоженном (Г2, г1) и поврежденном имуществе (Г, Г1) в размере 1 277 064,50 руб., поскольку судом установлено, что строение литера Г2 и ограждение г1 было возведено ответчиком своими силами и за свой счет, между сторонами фактически сложился порядок пользования строениями и земельным участком, согласно которого земельным участком под данным гаражом литера Г2 фактически пользовался ответчик, правопредшественники истца никаких претензий к ответчику по поводу его владения и пользования данным гаражом не предъявляли; ключи от данного гаража начиная с 2008 года были только у ответчика, истица и её правопредшественники доступа в данное строение не имели; вход в гаража литера Г2 осуществлялся с улицы, а не с участка, находящегося в пользовании истицы и её правопредшественников; ответчик как лицо, осуществившее возведение данного строения и ограждения, имел право их демонтировать и оснований для взыскания с него денежной компенсации в пользу истца за снос данного строения и ограждения не имеется.

Доказательств того, что строения литера Г, Г1 были повреждены ответчиком и не могут быть использованы по их целевому назначению истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия либо отсутствия данного факта и причин деформации крыши строения истца сторона истца отказалась, а из представленных истцом в подтверждение данных доводов фотографий (том 1 л.д.55-58) наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по сносу и демонтажу гаража литера Г2 и частичному обрушению и деформации крыши строения истца не усматривается, доводы ответчика о том, что деформация крыши строения истца произошла под тяжестью снега и в связи с ненадлежащим его содержанием стороной истца не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при не возможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда затраты на необходимые для выдела доли работы должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Согласно п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия технической возможности раздела вышеуказанного дома площадью 445,6 кв.м. исходя из его технического состояния в настоящее время, а также доказательств того, что в результате заявленного истцом варианта раздела здания (дома) часть дома выделяемая стороне будет полностью находится в границах выделяемого этой стороне в результате раздела земельного участка; осуществление реального раздела дома на основании сведений о его техническом состоянии, содержащихся в техническом паспорте дома, изготовленном по состоянию на 01.10.2014г., т.е. более 10 лет назад, без реального обследования его технического состояния в настоящее время недопустимо, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске о разделе данного здания (дома) общей площадью 445,6 кв.м. между сторонами в натуре.

При этом, право на заявление суду ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы и землеустроительной экспертизы для определения технической возможности раздела дома и земельного участка, вариантов их раздела и перечня работ необходимых для изоляции помещений судом сторонам было разъяснено и им понятно, от проведения данных экспертиз стороны отказались.

Сторонами также заявлено требование о разделе между ними в натуре земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1198 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, <адрес>, при этом, истец просит суд произвести раздел земельного участка вдоль по оси линии раздела дома площадью 445,6 кв.м. на две части, а ответчик поперек согласно сложившегося на протяжении многих лет порядка пользования земельным участком и расположенных на нем строений.

От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения вариантов раздела земельного участка стороны отказались.

Земельному участку присвоен

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, имеет статус кадастровых сведений «актуальные, ранее учтенные», дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель- «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования- «Для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек», его общая площадь составляет 1198 кв.м., сведения о границе земельного участка в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2024г. (том 1 л.д.40-41).

Кадастровым инженером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ был произведен вынос точек в натуру земельного участка с кадастровым номером №, на основании Кадастрового плана территории кадастровый квартал 47:19:0101025 от ДД.ММ.ГГГГ со следующими координатами: в точке №.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящей статьи, и в случаях, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1). Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 2). Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п. 3). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 7). Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для осуществления пользования недрами, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п. 7).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на протяжении длительного периода времени с 2008 года между ответчиком и истцом/ её правопредшественниками сложился определенный порядок пользования земельным участком и расположенными на нем строениями; участки, находящиеся в фактическом пользовании сторон разделены забором начиная с 2005 года, а также учитывая, что суд пришел к выводу о признании за истцом ФИО1 права собственности на надворные постройки литера Г, Г1, Г4 и Г5, а за ответчиком ФИО5 права собственности на дом общей площадью 445,6 кв.м, суд считает необходимым произвести раздел земельного участка согласно представленному ответчиком варианту раздела земельного участка, выделив в собственность ФИО1 в натуре ? долю земельного участка площадью 599 кв.м, что соответствует ? части земельного участка с кадастровым номером №, со следующими координатами: в точке №, выделив в собственность ФИО5 в натуре ? долю земельного участка площадью 599 кв.м, что соответствует ? части земельного участка с кадастровым номером №, со следующими координатами: в точке №.

В результате вышеуказанного раздела земельного участка объекты недвижимости, принадлежащие каждой из сторон (Г, Г1, Г4 и Г5 и дом общей площадью 445,6 кв.м), расположены на выделяемом этой стороне земельном участке, образуемые земельные участки не нарушают положения ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, препятствий, предусмотренных законом, для раздела спорного земельного участка не имеется, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков не нарушены, границы земельных участков не пересекают границы муниципального образования, образованные земельные участки не приводят к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, не приводят к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

В связи с реальным разделом земельного участка и выделением сторонам в собственность в натуре 1/2 долей земельного участка, их право общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1198 кв.м, утрачивается и подлежит прекращению.

Учитывая, что право общей долевой собственности сторон на строения литера Г4 и Г5 не было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд пришел к выводу о признании за истцом ФИО1 права собственности на указанные строения, в результате произведенного судом раздела земельного участка строения литера Г4 и Г5 расположены на земельном участке, выделенном в собственность истца, у суда не имеется оснований для прекращения право общей долевой собственности сторон на указанные строения, а потому в удовлетворении указанной части исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 в лице её законного представителя ФИО4- удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1ёмовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1198 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на надворные постройки литера Г, Г1, Г4 и Г5, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1198 кв.м. по адресу: <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 в лице её законного представителя ФИО4- отказать.

Встречные исковые требования ФИО5- удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО24 в натуре ? долю земельного участка площадью 599 кв.м, что соответствует ? части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, со следующими координатами:

№

№

№

№

Выделить в собственность ФИО5 в натуре ? долю земельного участка площадью 599 кв.м, что соответствует ? части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, со следующими координатами:

№

№

№

№

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 37,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 37,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ТП № Отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Бокситогорском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на дом (объект незавершенного строительства процент готовности 56 %), инвентарный №, общей площадью 445,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: