54RS0№-57

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.С. к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ю.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО Страховая компания «Чулпан», просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ САЗ 3511, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Собственником автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №, является истец Ю.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ГАЗ САЗ 3511, государственный регистрационный знак №, ФИО7, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.С. обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК «Чулпан», признав заявленное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ направило Ю.С. SMS-сообщение о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, в нарушение требований п. 4.17 Правил ОСАГО указанное сообщение не содержало всех необходимых сведений.

В связи с несогласием с формой страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой оценки. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 499 000 руб., без учета износа – 917 800 руб., стоимость транспортного средства составила 560 500 руб., стоимость годных остатков -138 500 руб.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превысила рыночную стоимость автомобиля, то ремонт экономически нецелесообразен, и речь следует вести о полной гибели автомобиля.

В связи с чем, размер ущерба, подлежащего выплате, составит 560 500 руб. - 138 500 руб. = 422 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Ю.С. в адрес АО СК «Чулпан» 07.12.2021 года направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ (опечатка - верно ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о страховой выплате, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов по проведению экспертизы (оценки).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» было отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением АО СК «Чулпан», истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Ю.С. удовлетворены частично.

Истец считает, что решение финансового уполномоченного незаконно и необоснованно, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец Ю.С., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила свои исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой суммы в размере 373 410 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ САЗ 3511, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Собственником автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №, является истец Ю.С. (копия свидетельства – л.д. 13, копия договора купли-продажи – л.д. 14)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО7, управлявший транспортным средством ГАЗ САЗ 3511, государственный регистрационный знак №, который не обеспечил контроль управления, не учел расстояние и интенсивность движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность Ю.С. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан», договор ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована АО «Совкомбанк Страхование», в рамках договора ОСАГО ХХХ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» SMS-сообщением уведомило заявителя о выдаче направлении на технический ремонт Транспортного средства <данные изъяты> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» от заявителя получено заявление с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 917 800 рубля, что превышает рыночную стоимость транспортного средства на день ДТП, которая составляет 560 500 рублей, стоимость годных остатков составила 138 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» направило Заявителю письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением о выданном ранее направлении на осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>», что подтверждается почтовым идентификатором АО «Почта России» (РПО №).

Истец, во исполнение федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования были удовлетворены частично, с АО СК «Чулпан» было взыскано страховое возмещение в сумме 207 597 рублей. Требование Ю.С. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» осуществило выплату по решению финансового уполномоченного в размере 207 597 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Ю.С. не согласилась с решением финансового уполномоченного, так как, при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проводимой по заявке финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, часть повреждений были исключены как не относящиеся к данному страховому случаю.

Согласно ч.4 ст. 25 ФЗ №123-ФЗ В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 12 ч.1, ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. №: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

П.29 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. предусматривает, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты ФИО1 Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости ущерба, причиненного автомобилю Порше Кайенн, государственный регистрационный знак № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым исследованием был определён механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, с участием ФИО2 ГАЗ САЗ 3511, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак № под управлением Ю.С. До момента столкновения автомобили Порше Кайен, государственный регистрационный знак № и ГАЗ САЗ 3511, государственный регистрационный знак № двигались в перекрёстном направлении. Автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону ул. <адрес>, со скоростью около 60-ти км/ч (со слов водителя автомобиля Порше). Автомобиль ГАЗ САЗ 3511, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, со стороны выезда с территории <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью около 30-ти км/ч (со слов водителя ФИО2 ГАЗ). На пересечении с <адрес>, водитель автомобиля ГАЗ САЗ 3511, государственный регистрационный знак № не предоставил право преимущества проезда перекрёстка, автомобилю Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, водитель которого применил торможение, для предотвращения столкновения. Столкновение автомобилей Порше Кайен, государственный регистрационный знак № и ГАЗ САЗ 3511, государственный регистрационный знак № произошло на пересечении <адрес>, в момент остановки автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак № под углом около 90 градусом, относительно продольных осей автомобилей. В результате столкновения автомобили значительно сместились в сторону движения автомобиля ГАЗ САЗ 3511, государственный регистрационный знак №, в поперечном направлении относительного траектории движения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, с последующим отбросом задней части автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак № в направлении справа налево, относительно центра масс автомобиля. В своём конечном положении автомобили остались в месте, зафиксированном на схеме места ДТП.

Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют следующие повреждения транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак №: крыло переднее правое - деформация в задней части на площади менее 20% с образованием загиба, НЛКП, дверь передняя правая - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП, уплотнитель шахты стекла двери передней правой – деформация, дверь задняя правая - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП, облицовка ручки открывания двери задней правой - утеряна на месте ДТП, ручка двери задней правой – разломы, накладка двери задней правой – разломы, уплотнитель шахты стекла двери задней правой – деформация, облицовка «В»-стойки правой боковины наружная - деформация в нижней части с образованием залома, обивка двери передней правой - деформация, разломы, «В»-стойка правой боковины - деформация на площади более 50%, заломы, порог правой боковины - деформация на площади менее 50%, отслоение шпатлёвки, обивка двери задней правой - деформация, разломы, облицовка «В»-стойки правой боковины нижняя – разломы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом износа, составляет - 468 300 рублей 00 копеек, без учёта износа, - 879 700 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, составляет - 467 400 рублей 00 копеек.

Т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, был произведён расчёт стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, составляет - 110 900 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению. Согласно выводам судебной экспертизы, ремонтировать автомобиль Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 879 700 руб., превышает стоимость транспортного средства – 467 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в сумме 207 597 рублей.

467 400 руб. (стоимость транспортного средства) – 110 900 руб. (стоимость годных остатков) – 207 597 руб. (страховое возмещение) = 148 903 рублей.

Таким образом, с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 148 903 рубля.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Так, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Так как в добровольном порядке страховая компания требования не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО СК «Чулпан» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно 148 903 /2= 74 451,5 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик просит уменьшить размер штрафа до разумных пределов.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства, что подлежащий взысканию штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд полагает, что на основании ст. 15 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ также распространяется право требования возмещения морального вреда, поскольку в связи с утерей и не возвратом значительной денежной суммы, истец испытывал сильные нравственные страдания, то суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, а также п/п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19-333.20 Налогового кодекса РФ составляет 5 734 (5 434 + 300) рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу Ю.С. страховое возмещение в размере 148 903 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 74 451 рубль 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания "Чулпан" в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 5 734 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>