УИД 66RS0006-01-2022-005975-90

Дело № 33а-9794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5731/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, действий (бездействия), возложении обязанности, приостановлении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2022.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменения требований просила (л.д. 4-10, 93-96):

признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 (далее – судебные приставы-исполнители), выразившееся в непроведении оценки имущества должника, непривлечении оценщика, ненаправлении должнику заключения оценщика; не направлении копий постановления о принятии судебной оценки от 18.05.2022, постановления от 04.10.2022 о передаче имущества на реализацию на торгах;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.05.2022 о принятии судебной оценки;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче имущества на реализацию на торгах;

приостановить исполнительное производство в отношении ФИО1 по исполнительным листам ФС № 028306681, ФС № 028306682, ФС № 028306683 до устранения всех нарушений законодательства и рассмотрения дела по существу;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении копии постановления об отложении исполнительного производства от 16.11.2022 в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области.

Требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2020 по делу № 2-2168/2020 с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 903049,92 руб., проценты в размере 814624,61 руб., государственная пошлина в размере 24330 руб.; обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, установлена начальная продажная стоимость в размере 1792 000 руб. На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, по которым в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства № 60300/22/66006-ИП о взыскании 910866 руб., № 60299/22/66006-ИП о взыскании 814264,29 руб., № 61077/22/66006-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. Полагает, что постановления от 18.05.2022 о принятии судебной оценки, от 04.10.2022 о передаче имущество на реализацию на торгах являются незаконными, так как постановление о возбуждении исполнительного производства, заключение оценщика, постановление об оценке от 18.05.2022 она не получала. О ходе исполнительного производства, о вынесенных постановлениях, о передаче квартиры на торги узнала 15.11.2022. Ссылается, что в 2020-2021 годах обращалась в банк для урегулирования погашения задолженности в добровольном порядке за счет продажи автомобиля; имеет тяжелое материальное положение и состояние здоровья. Указывает, что в постановлении об оценке установлена стоимость имущества в размере 1792000 руб. без привлечения оценщика, оценка имущества проведена не была, стоимость квартиры явно занижена. Согласно отчету оценщика от 17.11.2022 рыночная стоимость квартиры составляет 3562788 руб. Кроме того, нарушен двадцатидневный срок для вынесения постановления о передаче имущества на торги, копия этого постановления должником не получена, оценка имущества не проведена, в связи с чем оспариваемое постановление от 04.10.2022 о передаче имущества на торги является незаконным. Кроме того, узнав о торгах она обратилась к судебному приставу-исполнителю, после чего постановлением от 16.11.2022 отложены исполнительские действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 61077/22/66006-ИП. Однако указанное постановление в ТУ Росимущества в Свердловской области для приостановления торгов направлено не было. Кроме того, в связи с оспариванием постановления об оценке, о передаче на торги, просит приостановить вышеуказанные исполнительные производства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2022 требования административного искового заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представители административных ответчиков Орджоникидзевского РОСП, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ТУ Росимущества в Свердловской области, ООО «Инвестиционно-строительная компания № 1», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции смс-оповещением, электронной и заказной почтой, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2020 по делу № 2-2168/2020 с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 903049,92 руб., проценты в размере 814624,61 руб., государственная пошлина в размере 24330 руб.; обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, установлена начальная продажная стоимость в размере 1616 200 руб. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020 исправлена описка в резолютивной части указанного решения суда, установлена начальная продажная стоимость в размере 1792 000 руб. (л.д. 201-208).

На основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы ФС № 028306683, ФС № 028306681, ФС № 028306682 (л.д. 149-150, 192-200).

На основании данных исполнительных листов в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства от 07.04.2022: № 61077/22/66006-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество (квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), с установленной ее начальной продажной стоимостью в размере 1792000 руб. (л.д. 151); № 60299/22/66006-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 814624,61 руб.; № 60300/22/66006-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 927379,92 руб. (л.д. 191).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2022 исполнительные производства о взыскании задолженности объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 60299/22/66006-СД.

В рамках исполнительного производства № 61077/22/66006-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом – исполнителем 22.04.2022 вынесено постановление о наложении ареста на квартиру и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество должника – квартира по адресу: <адрес>79 (л.д. 154-159).

Указанное постановление о наложении ареста на квартиру направлено должнику ФИО1 через ЕПГУ 22.04.2022 и получено (прочтено) 04.05.2022 (л.д. 155-156).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2022 о принятии судебной оценки имущества должника, которым на основании решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> установлена стоимость арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1792 000 руб. (л.д. 161).

Указанное постановление от 18.05.2022 о принятии судебной оценки направлено в адрес ФИО1 заказной почтой 19.05.2022 (л.д. 163-165).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2022 по исполнительному производству № 61077/22/66006-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя с ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк» (л.д. 174).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2022 указанное арестованное имущество передано в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах (л.д. 175).

Указанное постановление направлено должнику заказной почтой 05.10.2022 (почтовый идентификатор 62007776541447).

05.10.2022 судебный пристав-исполнитель с целью извещения должника ФИО1 о передаче на торги заложенного имущества – квартиры совершил телефонный звонок по сотовому телефону <***>, принадлежащий ФИО1, на который ответили, что ошиблись номером (л.д. 181-182, 142).

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества в ТУ Росимущества в Свердловской области для организации реализации имущества путем проведения торгов (л.д. 179).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.11.2022, от 01.12.2022 отложены исполнительские действия и меры принудительного исполнения на срок по 30.11.2022, по 15.12.2022 соответственно (л.д. 183-187).

Указанные постановления направлены в ТУ Росимущество в Свердловской области электронной почтой 16.11.2022 и 01.12.2022, соответственно.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непроведении оценки имущества должника, непривлечении оценщика, ненаправлении должнику заключения оценщика, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.05.2022 о принятии судебной оценки, суд первой инстанции, указал на то, что стоимость заложенного имущества определялась не судебным приставом-исполнителем, а установлена судом во вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем указанная в решении суда начальная продажная стоимость заложенного имущества являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для привлечения оценщика для оценки квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая, тот факт, что судом приняты меры предварительной защиты в виде приостановления постановления о передаче имущества на торги (л.д. 117-120), пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве причин для приостановления исполнительного производства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований административного искового заявления в части приостановления исполнительного производства.

Решение суда в указанной части не оспаривается, судебной коллегией проверено, является правильным.

Так, начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах была установлена решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2020 по делу № 2-2168/2020, на основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества определена в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона и на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2020 по делу № 2-2168/2020.

Оспаривание же начальной продажной стоимости имущества возможно либо путем оспаривания самого судебного акта, которым она определена (в настоящем случае – решение суда), либо путем подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с представлением доказательств того, что рыночная стоимость предмета залога значительно изменилась (уменьшилась или увеличилась) после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания и установления начальной продажной цены имущества.

Вместе с тем решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2020 по делу № 2-2168/2020 не было обжаловано, вступило в законную силу, при рассмотрении дела ФИО1 данные об иной стоимости предмета залога представлены не были, с заявлением об изменении начальной продажной цены имущества в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации административный истец также не обращалась.

Доводы административного истца о несогласии с оценкой недвижимого имущества произведенной судом при рассмотрении гражданского дела №2-2168/2020 не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, и не подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства.

Разрешая требования административного искового заявления и отказывая в их удовлетворении в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в виде ненаправления в адрес административного истца копий оспариваемых постановлений от 18.05.2022 о принятии судебной оценки, от 04.10.2022 о передачи имущества на реализацию на торгах, суд установил, что судебными приставами-исполнителями исполнена обязанность по направлению должнику указанных копий постановлений, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствуют нарушенные права административного истца в данной части, требующие восстановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, материалами дела подтверждено, что должнику была направлена копия постановления о принятии судебной оценки от 18.05.2022 заказной почтой (л.д. 163-164), а также копия этого постановления и копия постановления от 04.10.2022 о передаче имущества на реализацию на торгах получены лично ФИО1 16.11.2022 (л.д. 161, 175 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение административным истцом почтовой корреспонденции не может являться доказательством бездействия судебного пристава по ненаправлению копии постановления о принятии судебной оценки от 18.05.2022.

Несвоевременность направления каких-либо документов, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует безусловно о нарушении прав административного истца; в данной части судом апелляционной инстанции учитывается, что судебными приставами-исполнителями принимались меры для исполнения требований исполнительного документа. Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания о направлении копий всех постановлений должнику. Административным истцом конкретных доводов о нарушении ее прав в указанной части не приведено. Сам по себе факт несвоевременного уведомления должника о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая положения ст. 50 Закона об исполнительном производстве административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон наделил правом на ознакомление с материалами исполнительного производства. Доказательств тому, что административному истцу не предоставили возможность ознакомления с ними ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанций не представлено; доказательств направления запроса в установленном порядке о предоставлении информации о ходе исполнительного производства также не представлено. При этом как указано выше судебным приставом-исполнителем постановления должнику направлялись; о повторном направлении и не получении копии постановлений ходатайств в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. Иного не доказано.

Также, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о несостоятельности доводов административного истца о ее неизвещении о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста.

Так, в адрес должника копии постановлений от 07.04.2022 о возбуждении исполнительного производства и от 22.04.2022 о наложении ареста направлены через ЕПГУ и получены (прочтены) административным истцом 04.05.2022 (л.д. 152-153, 155-156).

При этом отправка копий постановлений через ЕПГУ не свидетельствует о нарушении приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, поскольку названный закон не содержит императивного требования о необходимости направления копии постановления взыскателю заказным письмом с уведомлением с описью вложения.

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку не указано фактического обоснования в части требования о нарушении прав и не указано какие конкретно права и законные интересы были нарушены, к каким фактическим последствиям привело данное обстоятельство.

При этом само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста должнику носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает должнику, что направленный взыскателем на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Также информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов. Административный истец, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с нее кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, могла самостоятельно контролировать процесс возбуждения в отношении нее исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении копии постановления об отложении исполнительного производства от 16.11.2022 в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области, поскольку не установил нарушений требований закона и прав административного истца.

Так, материалами дела подтверждено, что постановление об отложении исполнительного производства от 16.11.2022 было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области электронной почтой 16.11.2022 в 18:13 (л.д. 168).

Проведение торгов отложено по постановлениям судебного пристава-исполнителя, что подтверждается ответом ТУ Росимущества в Свердловской области, поэтому права административного истца не нарушены (л.д. 134-136).

Кроме того, административный истец, достоверно зная о том, что заложенное имущество передано на торги, действуя добросовестно, могла воспользоваться своими правами, предусмотренными Законом об исполнительном производстве, и ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Ссылки апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения в виде отсутствия полной описи документов, части материалов дела, при ознакомлении административным истцом с делом, составление неполного протокола судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку не касаются существа рассматриваемого спора и не влияют на итог его рассмотрения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют позицию административного истца по существу спора. Между тем эти доводы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанций. Само по себе несогласие с мотивированными выводами суда первой инстанции не опровергает последних.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.А. Захарова

М.Е. Патрушева