Дело №

УИД: 26RS0017-01-2025-002833-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Второе-ДУ» - ФИО3 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Второе-ДУ» о признании решения недействительным, обязании продолжить непрерывную деятельность по управлению многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Второе-ДУ», в котором с учетом поданного в ходе рассмотрения дела заявления об уточнении исковых требований, просит суд: признать решение ООО «Второе-ДУ», оформленное уведомлением от 10.07.2025г. о прекращении договора № от 01.10.2022г. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, по окончании срока с 16.08.2025г., а также о прекращении выставления платежных документов собственникам помещений МКД и прекращении осуществления обслуживания общего имущества с 01.06.2025г. недействительным; обязать ООО «Второе-ДУ» продолжить непрерывную деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и обслуживанию общего имущества собственников помещений указанного МКД, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению, взыскать с ООО «Второе-ДУ» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя

В обоснование в исковом заявлении представитель истца ФИО7 на основании доверенности пояснил, что ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по <адрес> №-АГ 384292 от 28.06.2004.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ВТОРОЕ-ДУ", что подтверждается договором управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО "ВТОРОЕ-ДУ" приняло решение о прекращении договора управления указанным многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока с ДД.ММ.ГГГГ, прекращении выставления платежных документов жителям данного дома и прекращении осуществления обслуживания общего имущества. Указанное уведомление ООО "ВТОРОЕ-ДУ" было размещено ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 46 мин. на официальном сайте ГИС ЖКХ.

В связи с прекращением ООО "ВТОРОЕ-ДУ" договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании его срока с ДД.ММ.ГГГГ, УГХ администрации города-курорта Кисловодска на дверях подъездов многоквартирного дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было размещено письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и заключении договора о содержании и ремонте общего имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ВТОРОЕ-ДУ" осуществляет управление многоквартирным домом на основании лицензии и договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, приняло на себя обязанности по надлежащему управлению и содержанию, осуществлению обязательных услуг по содержанию многоквартирных домов, установленных действующим законодательством в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом определены Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 2 Правил, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из оспариваемого решения оформленного уведомлением, основаниями для принятия ООО "ВТОРОЕ-ДУ" решения о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом по окончании срока указаны: п. 12.1, п. 12.2 Договора, соответствующего требованиям ч. 6, ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, ч. 1 ст. 450 ГК РФ, а также в связи с тем, что тариф 2022 года не покрывает фактические финансовые расходы ООО "ВТОРОЕ-ДУ" при исполнении договора управления.

По мнению истца, принятое решение, оформленное управляющей организацией Уведомлением о расторжение договора управления многоквартирным домом по окончании срока, является незаконным по следующим основаниям.

Исходя из буквального содержания оспариваемого решения, оформленного уведомлением видно, что договор управления многоквартирным домом ООО "ВТОРОЕ-ДУ" расторгается и не продлевается в связи с заявлением одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия. Следовательно, расторжение договора по окончании срока его действия имеет место в одностороннем порядке именно по инициативе управляющей организации, а не по инициативе другой стороны договора и не по иным основаниям.

Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом регламентирован Главой 9 договора. В нарушение требований подп. "б" п. 9.2.1. договора все собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом предупреждены не позже, чем за месяц до прекращения настоящего Договора.

Указание в оспариваемом решении, оформленном Уведомлением на п. 12.1, п. 12.2 договора не может служить основанием для прекращения действия договора по окончании его срока, в связи с неверным толкованием управляющей организацией гражданского законодательства. Ссылка в оспариваемом решении, оформленном Уведомлением о том, что тариф 2022 года не покрывает фактические финансовые расходы ООО "ВТОРОЕ-ДУ" при исполнении договора управления, является голословной, ничем не подтверждена, а потому не может служить основанием для расторжения договора.

В период управления многоквартирным домом ООО "ВТОРОЕ-ДУ" каких-либо решений общих собраний собственников помещений по предложению управляющей организации об изменении размера платы по содержанию, текущему ремонту и управлению многоквартирным домом не принималось, общие собрания не проводились и не состоялись. В связи с чем, указанная ссылка в оспариваемом решении, оформленном Уведомлением не может быть поставлена в вину собственников помещений, и не является безусловным основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом.

В данном случае, если управляющая организация считает, что стоимость утвержденных услуг 2022 года не покрывает фактические финансовые расходы, в соответствии с действующим законодательством, вправе была провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и решить этот вопрос, а не бездействовать.

Не может служить основанием для расторжения договора и ссылка указанная в оспариваемом решении в виде уведомления на ч. 1 ст. 450 ГК РФ, поскольку основание расторжения договора по соглашению сторон, которое предусмотрено настоящим Кодексом и Договором, в данном случае отсутствует.

Ссылка в оспариваемом решении, оформленном Уведомлением на ст. 421 ГК РФ не применима, поскольку факт понуждения к заключению между сторонами договора управления многоквартирным домом в данном случае отсутствует, так как данный договор ранее уже был добровольно заключен между сторонами и не требует повторного его заключения. При этом продление (пролонгация) или прекращение (расторжение) действия договора управления многоквартирным домом данной нормой не предусмотрено.

На основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствие с п. 2 указанной нормы к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; а также условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По мнению истца, исходя из требований действующего законодательства, управляющая организация после ДД.ММ.ГГГГ обязана продолжить управление многоквартирным домом. МКД № по <адрес> в <адрес> новому субъекту управления не передавался, решения о внесении изменений в реестр органом государственного жилищного надзора по данному дому не принималось.

Действие ООО "ВТОРОЕ-ДУ" по прекращению обязательств по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание, что в отличие от расторжения Договора, одностороннее действие управляющей организации по прекращению действия договора управления многоквартирным домом по окончании его срока с прекращением выставления платежных документов и прекращением осуществления обслуживания общего имущества дома направлено на прекращение прав и обязанностей собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, нарушает требования жилищного законодательства, оспариваемое решение, принятое ООО "ВТОРОЕ-ДУ", оформленное Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным.

В связи с тем, что принятое решение ООО "ВТОРОЕ-ДУ" о прекращении действия договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке по инициативе управляющей организации по окончании срока, с прекращением выставления платежных документов и прекращением осуществления обслуживания общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, в силу действующего законодательства является недействительным, исковое требование о возложении обязанности на ООО "ВТОРОЕ-ДУ" продолжить управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ до дня возникновения обязательств, определенных жилищным законодательством, подлежит удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, суду представлено ее заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7 - ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, представил дополнительные пояснения по иску. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВТОРОЕ-ДУ» ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Представил отзыв на иск. В судебном заседании пояснил суду, что согласно п.12.1 договора управления многоквартирным домом за № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор считается заключенным с момента его утверждения на общем собрании собственников помещений МКД, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора 1 год. Согласно п.12.2 при отсутствии письменного отказа одной из сторон договор считается продленным на тех же условиях. Следовательно, у управляющей компании имелась возможность отказаться от дальнейшего действия договора, что и было сделано, в соответствии с действующим законодательством, УК разместила соответствующее уведомление.

После совершения необходимых действий по извещению собственников за месяц до окончания договора и уведомления об этом администрации города, ОО «Второе-ДУ», будучи лицензиатом, обратилось за внесением изменений в лицензию по управлению многоквартирными домами. Приказом <адрес> – Государственно жилищной инспекции, с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий внесены изменения путем исключения сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Обществом с ограниченной ответственностью «Второе-ДУ». До ДД.ММ.ГГГГ общество в полной мере осуществляло управление и обслуживание общего имущества.

Представитель третьего лица УГХ администрации <адрес> ФИО7 пояснила, что в сентябре получили извещение от Государственной жилищной инспекции об исключении из реестра лицензий ООО «Второе – ДУ» по управлению МКД по <адрес>. В сложившейся ситуации, если собственники помещений МКД не примут решение о способе управления домом, не проведут общего собрания, то орган местного самоуправления обьявит конкурс по отбору управляющей организации.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решения о наделении председателя совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно представленному свидетельству с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО «Второе-ДУ», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на 1 год, с условием, предусмотренным пунктом 12.2, согласно которому, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Данный договор управления многоквартирным домом подписан ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Второе-ДУ» ФИО4 и председателем Совета дома ФИО5, и продлялся по 2025 год.

Право одной из сторон договора управления заявить о своем нежелании продлевать действие договора управления многоквартирным жилым домом на новый срок предусмотрено как нормами жилищного законодательства (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ), так и условиями самого договора управления многоквартирным жилым домом.

В связи с намерением ООО «Второе-ДУ» прекратить указанный договор управления, обществом были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора управления в связи с окончанием срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, администрации муниципального образования города–курорта Кисловодска, при этом в уведомлении собственникам помещений было указано о прекращении выставления платежных документов жильцам дома с ДД.ММ.ГГГГ. также была разъяснена необходимость в указанный срок выбрать управляющую компанию или иной способ управления многоквартирным домом.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано также о готовности управляющей компании предоставить собственникам помещении МКД о расходовании средств по строке «Содержание и ремонт общего имущества МКД», а также готовности передать всю имеющуюся в УК документацию по дому лицу, указанному в решении собственников помещений МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление ООО «Второе-ДУ» было размещено в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

На основании поступившего в адрес <адрес> Государственного жилищная инспекция, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ло и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ло о внесении изменении в ранее вынесенный приказ, о внесении изменений в реестр лицензий об исключении многоквартирного <адрес> в <адрес>, из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Второе-ДУ», с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически управление данным многоквартирным домом ООО «Второе-ДУ» осуществляло до ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты управление этим многоквартирным домом ответчик не осуществляет. Платежные документы об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес собственников (пользователей) помещений МКД не направляет.

Таким образом, УК выполнило свою обязанность по своевременному уведомлению собственников о прекращении договора управления в связи с окончанием срока его действия, а также поставило об этом в известность орган местного самоуправления, то есть предусмотренная законом и договором процедура прекращения договора управления в связи с истечением срока действия договора, ответчиком соблюдена

Довод истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, противоречит принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 157.3 Жилищного кодекса РФ, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в таком доме.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше требований действующего законодательства организация, осуществляющая деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не определена собственниками указанного многоквартирного дома, в связи с чем фактическое управление данным многоквартирным домом не осуществляется на момент рассмотрения дела.

Таким образом, ни один способов управления собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран.

Если решение о способе управления многоквартирным домом не принято или не реализовано, Жилищный кодекс РФ предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же конкурс признан несостоявшимся - определить управляющую организацию своим решением в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (части 2, 4, 13 и 17 статьи 161 и части 4, 5 и 6 статьи 200 Жилищного кодекса РФ).

Из пояснений УГХ администрации города-курорта Кисловодска, представленных документов, в рамках полномочий органов местного самоуправления в названной сфере в соответствии в Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, органом местного самоуправления не принималось решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.

В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ, лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" признаны взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ, так и в актуальной редакции) не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

В пункте 4 данного постановления Конституционного Суда РФ указано, что в Жилищном кодексе Российской Федерации детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в случае окончания срока действия договора управления таким домом, в результате чего в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла, один из которых исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления многоквартирным домом, а другой, напротив, обязывает ее продолжать управление этим домом.

Согласно пункту 4.2 данного постановления Конституционного Суда РФ, возложение на управляющую многоквартирным домом организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления многоквартирным домом и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности, так как - при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом - объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома и тем самым беспрепятственной (по крайней мере, в контексте администрирования соответствующим домом) реализации жилищных прав граждан.

Как следует из указанного постановления Конституционного Суда РФ, данный вывод сделан, в том числе с учетом сформировавшегося в судебной практике подхода, согласно которому возложение на управляющую организацию, своевременно предпринявшую установленные законом меры по прекращению договора управления многоквартирным домом и исключению сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязанности продолжать осуществлять в отношении этого дома управленческие функции и осуществлять оплату коммунальных ресурсов, поставленных в соответствующий дом в целях содержания общего имущества, обосновывается арбитражными судами тем, что до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у других лиц (в том числе при изменении способа управления таким домом) она не вправе уклониться от указанной деятельности в интересах обеспечения непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию, без которых невозможно создание безопасных условий реализации права на жилище, гарантированного статьей 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм и содержания постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, распространяются и на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в связи с прекращением договора управления таким домом по окончанию срока его действия.

Поскольку обстоятельства, указанные в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ, не наступили, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения непрерывности управления многоквартирным домом ООО «Второе-ДУ» обязано продолжать управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> до дня наступления обстоятельств, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ, а отказ УК осуществлять после ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом является незаконным.

При этом согласно пункту 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность управляющей организации по продолжению управления многоквартирным домом и оплате коммунальных ресурсов, поставленных в такой дом в целях содержания общего имущества, в системе действующего правового регулирования не предполагает не ограниченного во времени существования, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации достаточно подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления им; в случае, если необходимое решение не принято или не реализовано, данный Кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же конкурс признан несостоявшимся - определить управляющую организацию своим решением в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (части 2, 4, 13 и 17 статьи 161 и части 4 - 6 статьи 200).

При этом, хотя орган местного самоуправления и не является стороной договора управления многоквартирным домом, в случае неисполнения обязанности совершить действия, направленные на определение новой управляющей организации, предыдущая управляющая организация не лишена возможности оспорить незаконное бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Суд принимает во внимание, что с начала октября 2025 года МКД исключен из управления ООО «Второе-ДУ», ввиду отсутствия другой УК МКД остался без управления и обслуживания, что не обеспечивает его безопасную эксплуатацию, возможны аварийные ситуации, что создает угрозу жизни проживающих в нем граждан, в том числе истца. Замедление исполнения решения в данной части может привести к значительному ущербу для собственников помещений МКД и проживающих в нем граждан, в том числе к возможным негативным последствиям для их здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению в испрашиваемой части, поскольку доводы заявления основаны на достоверных и достаточных данных о наличии особых обстоятельств.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей, пунктов 45 и 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при наличии к тому правовых оснований, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер перенесенных истцом моральных переживаний, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ООО «Второе-ДУ» в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000руб., а также и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Второе-ДУ» о признании решения недействительным, обязании продолжить непрерывную деятельность по управлению многоквартирным домом, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Признать решение ООО «Второе-ДУ», оформленное уведомлением от 10.07.2025г. о прекращении договора № от 01.10.2022г. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, по окончании срока с 16.08.2025г. - недействительным в части прекращении выставления платежных документов собственникам помещений МКД и прекращения осуществления обслуживания общего имущества с 01.06.2025г.

Обязать ООО «Второе-ДУ» продолжить деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и обслуживанию общего имущества собственников помещений указанного МКД до возникновения обязательств по управлению данным многоквартирным домом у другой управляющей организации, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Второе-ДУ» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 1000,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО7 к ООО «Второе-ДУ» о признании решения о прекращении договора № от 01.10.2022г. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, недействительным, об обязании продолжить непрерывную деятельность по управлению многоквартирным домом и обслуживанию общего имущества собственников помещений указанного МКД, о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000,00 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Второе-ДУ» государственную пошлину в размере 3000,00 рублей в доход бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина