УИД 77RS0015-02-2022-003317-84

Дело № 2-4800/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года

адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4800/22 по иску ООО «Займъоптима» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 20.04.2016 г. между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» (до переименования ООО «МФО «ПЛЮСКРЕДИТ», ООО «МКК «ПЛЮСКРЕДИТ») и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на сумму сумма По условиям Договора заемщик обязуется вернуть сумму долга и проценты в размере 2,1 % от суммы займа, начисленные за каждый день пользования этими денежными средствами в соответствии с утвержденным графиком платежей (п.п. 2, 4 Договора). Окончательный срок возврата заемных средств и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей к договору 15.05.2016 г. Заемщик сумму долга и проценты по договору займа не возвратил. В связи с чем образовалась задолженность. 26.11.2017 г. договору цессии была произведена переуступка права требования в пользу ООО «МКК «ЗАЙМЪОПТИМА». 01 октября 2018 года ООО «МКК «ЗАЙМЪОПТИМА» переименовано в ООО «ЗАЙМЪОПТИМА.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

В судебном заседании установлено, что 20.04.2016 г. между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» (до переименования ООО «МФО «ПЛЮСКРЕДИТ», ООО «МКК «ПЛЮСКРЕДИТ») и ФИО1 был заключен договор займа № 1604205000040005 на сумму сумма По условиям Договора заемщик обязуется вернуть сумму долга и проценты в размере 2,1 % от суммы займа, начисленные за каждый день пользования этими денежными средствами в соответствии с утвержденным графиком платежей (п.п. 2, 4 Договора). Окончательный срок возврата заемных средств и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей к договору 15.05.2016 г.

В соответствии с условиями Договора, в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Денежные средства переданы заемщику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 747 от 20.04.2016 г.

Однако обязательства, установленные договором займа, ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность по договору.

26.11.2017 г. договору цессии была произведена переуступка права требования в пользу ООО «МКК «ЗАЙМЪОПТИМА».

01 октября 2018 года ООО «МКК «ЗАЙМЪОПТИМА» переименовано в ООО «ЗАЙМЪОПТИМА», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 01.10.2018 г., а также свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения организации.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, проценты на сумму займа за период с 15 мая 2016 г. по 26 октября 2016 г. сумма, неустойка за период с 26 октября 2016 г. по 30 сентября 2021 г. – сумма

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сумму основного долга, размер процентов за пользование займом, подлежащих уплате ответчиком, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до сумма

С учетом уменьшения размера неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Займъоптима» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, паспортные данные в пользу ООО «Займъоптима» ИНН <***> сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года