УИД: 77RS0017-02-2024-019339-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3040/25 по иску ФИО1 к ООО «СИЛЕНТ АВТО», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИЛЕНТ АВТО», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обосновании требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что между ФИО1 и ООО «СИЛЕНТ АВТО» заключен договор об оказании услуг по приобретению транспортного средства и полном сопровождении до момента получения и регистрации на территории Российской Федерации №00192 от 28.05.2024. Согласно договору Исполнитель обязан совершать от имени Заказчика действия, направленные на техническую диагностику, проверку транспортного средства, расположенного за пределами Российской Федерации, выставляемых третьими лицами на продажу, его доставку до адрес с целью дальнейшего приобретения Заказчиком ТС. Согласно п.3.6 Договора услуги, указанные в п.1.1 Договора считаются оказанными и принятыми Заказчиком при передаче Исполнителем Заказчику ТС, соответствующего Приложению №1 с оформленным ЭПТС РФ. По факту оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. Срок оказания Услуг Исполнителем составляет от 5 до 10 календарных дней с момента заключения договора. По состоянию на 08.08.2024 автомобиль заказчику исполнителем не передан. В соответствии с п. 2.2.2 договора Исполнитель обязан осуществить проверку ТС на предмет юридической чистоты и наличия технических неисправностей по отношению к ТС бывшим в употреблении. По окончании проверки на предмет юридической чистоты Исполнитель предоставляет Заказчику отчёт, а по окончании проверки на предмет наличия технических неисправностей - чек лист. По состоянию на 08.08.2024 отчет на предмет юридической чистоты и наличия технических неисправностей Заказчику не представлен. В соответствии с п. 2.2.4-2.2.5 Договора Исполнитель обязан предоставлять Заказчику информацию о ходе исполнения настоящего договора, включающую информацию о сроках оплаты выставленных счетов, подготовке ТС к отправке, местонахождении ТС в период доставки и сроках доставки. Обеспечивать обмен документами между Заказчиком и контрагентами. Заказчик запрашивал у Исполнителя в переписке информацию о ходе исполнения настоящего договора, в том числе информацию о местонахождении ТС с точным адресом нахождения таможенного органа, запрашивал документы, подтверждающие произведение таможенной очистки. Исполнитель данную информацию не предоставил. Согласно п.2.3 Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя по настоящему договору и стоимость ТС в соответствии с инвойсом, предоставленным Исполнителем. Непосредственно в день заключения договора оплатить сумму, указанную в п. 4.1. настоящего договора в качестве подтверждения платёжеспособности и твёрдости намерений. Заказчик свою обязанность исполнил в полном объеме, оплатив 50 000 рублей в день подписания договора и 420 000 для произведения таможенной очистки. Таким образом, Исполнитель не выполнил свою обязанность по договору, в то время как Истец перечислил денежные средства в полном объеме. 14.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать автомобиль или вернуть денежные средства. 28.06.2024 в УМВД России по адрес было подано заявление в отношении ответчика с просьбой провести проверку законности его действий. Претензия с просьбой вернуть уплаченные денежные средства была направлена в адрес ответчика 14.06.2024. Таким образом, сумма неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя составляет 470 000 рублей. В результате сложившейся ситуации истец понес моральный вред, размер которого оценивает в 50.000 рублей. Истец понес расходы в сумме 115 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и распиской в получении денежных средств. Для подачи в суд искового заявления истец также понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 470 000 рублей, 115000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 7 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИЛЕНТ АВТО» в свою пользу денежные средства в размере 470 000 рублей, неустойку согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 470 000 рублей - за неудовлетворение требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ФИО4 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 28.05.2024 по 14.07.2025 в размере 11 075,29 рублей, а также за период с 15.07.2025 по день уплаты суммы долга. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 03.06.2024 по 14.07.2025 в размере 91 930,89 рублей, а также за период с 15.07.2025 по день уплаты суммы долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, суду пояснила, что объявление о подборе автомобиля истец нашел на сайте «Авито», договор заключался дистанционно, истец получил со стороны ООО «СИЛЕНТ АВТО» скан образ договора, а также перед подписанием договора истцом был изучен сайт компании.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны. От ответчика ФИО2 в суд поступили возражения, из которых следует, что требования он не признает, с ООО «СИЛЕНТ АВТО» он никогда не взаимодействовал, денежных средств от истца не поучал.

Представитель ответчика ООО «СИЛЕНТ АВТО» в судебное заседание не явился, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что договор заключен не был, ответчики ФИО4 и ФИО3 не являлись сотрудниками компании, денежные средства в компанию не поступали, а сайт через который истец заключал договор не принадлежит ООО «СИЛЕНТ АВТО».

Третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Направил в суд письменные пояснения, из которых следует, что во исполнение указанного договора его отец ФИО1 поручил ему произвести оплату договора, в связи с чем он перевел со своей карты денежные средства. При этом денежные средства, находящиеся на карте, принадлежали истцу ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 этого же кодекса.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 дистанционным способом, через сайт, заключил договор с ООО «СИЛЕНТ АВТО» об оказании услуг по приобретению транспортного средства и полном сопровождении до момента получения и регистрации на территории Российской Федерации №00192 от 28.05.2024.

Согласно договору Исполнитель обязан совершать от имени Заказчика действия, направленные на техническую диагностику, проверку транспортного средства, расположенного за пределами Российской Федерации, выставляемых третьими лицами на продажу, его доставку до адрес с целью дальнейшего приобретения Заказчиком ТС.

Согласно п.3.6 Договора услуги, указанные в п.1.1 Договора считаются оказанными и принятыми Заказчиком при передаче Исполнителем Заказчику ТС, соответствующего Приложению №1 с оформленным ЭПТС РФ.

По факту оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. Срок оказания Услуг Исполнителем составляет от 5 до 10 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п.2.3 Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя по настоящему договору и стоимость ТС в соответствии с инвойсом, предоставленным Исполнителем. Непосредственно в день заключения договора оплатить сумму, указанную в п. 4.1. настоящего договора в качестве подтверждения платёжеспособности и твёрдости намерений.

Согласно приложению №1 к Договору услуг №00192 от 28.05.2024 агентом ООО «СИЛЕНТ АВТО» указан ФИО4

Согласно Дополнительного соглашения №1 к Договору от 03.06.2024, заказчик обязуется оплатить таможенную очистку в сумме 420 000 рублей по реквизитам: ФИО3

По поручению истца, третье лицо фио, произвел оплату по указанному договору: 28.05.2024 в сумме 50 000 рублей путем перевода на карту ФИО2; 03.06.2024 в сумме 420 000 рублей путем перевода на карту ФИО3

По состоянию на 08.08.2024 автомобиль истцу исполнителем не передан.

14.06.2024 в адрес ответчика ООО «СИЛЕНТ АВТО» была направлена претензия с требованием передать автомобиль или вернуть денежные средства.

В обосновании своих возражений представитель ответчика ООО «СИЛЕНТ АВТО» ссылается на то, что между ООО «СИЛЕНТ АВТО» и истцом указанный договор не заключался, а ФИО4 и ФИО3 не являлись их сотрудниками.

Из представленной ответчиком ООО «СИЛЕНТ АВТО» в материалы дела выписки по счету следует, что в период с 28.05.2024 по 10.06.2024 от фио, либо фио, а также ФИО2, ФИО3 на расчетный счет ООО «СИЛЕНТ АВТО» денежных средств не поступало.

Из штатного расписания на 2024 г., утвержденного приказом генерального директора ООО «СИЛЕНТ АВТО» от 09.01.2024, усматривается, что ФИО4 и ФИО3 не являются сотрудниками ООО «СИЛЕНТ АВТО».

23.05.2024, 06.06.2024 ООО «СИЛЕНТ АВТО» было подано заявление в ОМВД России по адрес о мошеннических действиях в отношении лиц, действующих от имени ООО «СИЛЕНТ АВТО», что подтверждается талоном-уведомление №2467 от 23.05.2024 и № 2659 от 06.06.2024.

В ходе судебного разбирательства, со стороны истца представлен адрес сайда, на котором у узнал информацию о предоставляемой услуги и в последствии заключил спорный договор (spark-interfax/…).

Проверяя принадлежность ответчику ООО «СИЛЕНТ АВТО» сайта, размещенного в сети «Интернет», суд усматривает, что истцом при заключении использовался иной сайт, который не принадлежит ответчику ООО «СИЛЕНТ АВТО».

В материалы дела ООО «СИЛЕНТ АВТО» представлены карточки образцов подписей и оттиска печати генерального директора, а также, заверенная нотариусом копия паспорта генерального директора ООО «СИЛЕНТ АВТО». Оригиналов Договора и Дополнительного соглашения истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, ООО «СИЛЕНТ АВТО» не заключало Договор на оказание услуг по приобретению транспортного средства и полном сопровождении до момента получения и регистрации на территории РФ № 00192 от 28.05.24 г., а также Дополнительное соглашение к нему от 03.06.2024 г., денежные средства ответчику не передавались и получены им не были, а потому в удовлетворении заявленных требований истца к ООО «СИЛЕНТ АВТО» следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., с ответчика ФИО3 в пользу фио денежные средства в размере 420 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 14.07.2025 в размере 11 075 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по ст. 395 ГК РФ/с 15.07.2025 до фактического погашения суммы основного дола (от 50 000,00 руб.). С ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2024 по 14.07.2025 в размере 91 930 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по ст. 395 ГК РФ с 15.07.2025 до фактического погашения суммы основного дола (от 420 000,00 руб.).

К указанным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор по подбору транспортного средства с ответчиками заключен не был, оснований для взыскания штрафа с ответчиков, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы по оплате представителя и государственной пошлины, связаны с существом рассматриваемого спора и были понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права и обращением в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиками.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 57 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 650 руб. 00 коп., с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 57 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 650 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СИЛЕНТ АВТО», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 14.07.2025 в размере 11 075 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по ст. 395 ГК РФ с 15.07.2025 до фактического погашения суммы основного дола (от 50 000,00 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 57 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 650 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 420 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2024 по 14.07.2025 в размере 91 930 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по ст. 395 ГК РФ с 15.07.2025 до фактического погашения суммы основного дола (от 420 000,00 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 57 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 650 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СИЛЕНТ АВТО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2026 года.

Судья Соколова Е.М.