К делу №2-2382/2022

УИД 23RS0024-01-2021-002404-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «07» ноября 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Семионел К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО3 Э.М.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что 04.10.2020 года на автодороге г.Краснодар - п. Верхнебаканский (110км+900м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ауди А5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и Митсубиси Диамант, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Митсубиси Диамант, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 на автомобиле Ауди А5 не была застрахована. Автомобиль Ауди А5 принадлежит на праве собственности ФИО3 Э.М.О. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак № с учетом вычета годных остатков составила 116 235,57 рублей. Поскольку автогражданская ответственности виновника ДТП ФИО2 и собственника ФИО3 Э.М.О. не была застрахована, указанная сумма материального ущерба должна быть взыскана с не застраховавшего ответственность собственника автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак № ФИО3 Э.М.О.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 Э.М.О. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 116 235 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3525 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В ходе производства по делу истец требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО3 Э.М.О. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 86 000 рублей, а также судебные расходы: 8 000 рублей - за независимую экспертизу, 3 525 рублей - сумму государственной пошлины, 4 000 рублей - расходы на юридические услуги, 1 850 рублей - расходы на составление нотариальной доверенности, 592 рубля – за почтовые услуги.

Определением Крымского районного суда от 06.10.2022 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 Э.М.О. на надлежащего ответчика – ФИО2, участвовавшего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 Э.М.О. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его представитель по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 Э.М.О. в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2020 года в 13 часов 45 минут на автодороге «г.Краснодар-п.Верхнебаканский» 110км+900м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ауди А5, государственный номер № регион, принадлежащего ФИО3 Э.М.О. и находящегося под управлением ответчика ФИО2, и Митсубиси Диамант государственный номер № регион, принадлежащего истцу ФИО1 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2020 года. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 года ФИО3 Э.М.О. заключен договор аренды транспортного средства с ФИО2, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 в аренду транспортное средство Ауди А5, государственный номер № регион, сроком на два месяца.

Таким образом, на момент совершения ДТП ФИО2 являлся арендатором транспортного средства, при взаимодействии с которым истцу причинен ущерб.

В соответствии с п.4.4 договора аренды транспортного средства от 06.08.2020, ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Учитывая, что вышеуказанный договор аренды транспортного средства ни сторонами договора, ни иными лицами не оспорен, недействительным не признан, суд находит установленным факт юридического владения транспортным средством ФИО2

Кроме того, на момент ДТП, как установлено по делу, автомобилем управлял арендатор ФИО2, что также свидетельствует о фактическом владении им транспортным средством, при использовании которого причинен вред истцу.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия 04 октября 2020 года является преждевременным.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта №181-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi-Diamante, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 04.10.2020г., без учета износа составила 234 600 рублей, с учетом износа 69 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi-Diamante, государственный регистрационный знак № составляет 133 500 рублей, стоимость годных остатков 47 500 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд не находит оснований не принимать его в качестве доказательства размера возмещения стоимости восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль Mitsubishi-Diamante, государственный регистрационный знак №, поскольку оно подготовлено в установленном законодательством порядке после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уведомления сторон, экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую подготовку, указанные в заключении эксперта выводы мотивированны, поэтому суд не находит оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного установлено, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составляет 86 000 рублей (133500-47500).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причиненного вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована должным образом.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких было бы выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При установленных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба в размере 86 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2, как владельца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 525 рублей, за производство независимой экспертизы уплачено - 8000 рублей, за юридические услуги - 4 000 рублей, за составление нотариальной доверенности - 1 850 рублей и почтовые расходы - 592 рубля. Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

Суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению прямо пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2 608,08 рублей (86000*100/116235= 73,98%*3525).

Расходы по оплате независимой экспертизы также подлежат удовлетворению прямо пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5 919,04 рублей (86000*100/116235=73,98%*8000).

Расходы за оказанные юридические услуги в размере 4 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1 850 рублей и почтовые расходы в размере 592 рубля являются необходимыми расходами по делу и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в связи с тем, что назначенная судом экспертиза оплачена не была, суд по ходатайству эксперта считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на её проведение в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (с учетом уточнения) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 86 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608,08 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 5 919,20 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 850 рублей, судебные расходы на почтовые услуги в размере 592 рубля, а всего 101 041 (сто одна тысяча сорок один) рубль 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Экспертно-консультационного центра индивидуального предпринимателя ФИО8 за проведение судебной экспертизы 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: А.С. Красюкова