Решение по делу № 2-186/2023 от 09.08.2023 - о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску <ФИО> к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным и недействительным.

Дело № 2-186/2023

УИД № 42RS0034-01-2023-000526-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тайга, Кемеровская область 09 августа 2023 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Кемеровского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным и недействительным,

установил :

ПАО Сбербанк в лице филиала- Кемеровского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало следующим:

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 170 454,55 рублей на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, заемщик подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не позднее, чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и / или через информационные стенды подразделений Банка, и / или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Заемщик с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты (№ счета карты №). С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, вкладам и другим продуктом в Банке через удаленные каналы обслуживания (пункт 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты. Должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка по получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита- п.17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 170 454,55 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 216 515,10 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 515,10 рублей, из них:

- просроченный основной долг- 170 454,55 рублей,

- просроченные проценты- 46 060,55 рублей,

а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 365,15 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным и недействительным (л.д. 46- 47), мотивировав свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 136 363,64 рублей, а также договор страхования № № с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на сумму 16 363,64 рублей. ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 160 764,03 рублей, а также договор страхования № № с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на сумму 19 291,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 170 454,55 рублей, а также договор страхования № № с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на сумму 20 454,55 рублей. Документы подписаны простой электронной подписью.

Денежные средства, оформленные мошенниками по вышеуказанным договорам, после зачисления на счет ФИО1, сразу списывались на счета иных лиц. Фактически денежные средства, оформленные третьими лицами, по данным договорам в распоряжение ФИО1 не поступили.

О наличии кредитных договоров ФИО1 узнала в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как от банка стали поступать уведомления о наличии задолженности по кредиту.

Постановлением следователя СО Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения неустановленными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк возбуждено уголовное дело №.

Истица полагает, что кредитный договор является недействительным и незаключенным, поскольку заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Материалами предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 170 454,55 рублей, денежные средства были переведены на счета третьих лиц, в материалах дела имеются показания лица, которому были переведены денежные средства, в которых содержатся сведения о том, что о данных поступлениях он ничего не знал и также является потерпевшим от действий неустановленных лиц. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на совершение сделки, так как денежные средства в ее распоряжение не поступили. Кредитные средства были предоставлены неустановленному лицу, в результате преступных действий по взлому личного кабинета Сбербанк онлайн, после чего неустановленными лицами от имени ФИО1 оформлен спорный кредитный договор.

Из обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен с банком, при этом предоставленные кредитные средства незамедлительно переводились на счета третьих лиц, операции по оформлению кредитов происходили в короткие сроки и значительными суммами, что также должно было вызвать подозрения у банка, так как ранее никогда такой активности на счетах ФИО1 не было.

Банк, являющийся профессиональным участником правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договоров и исполнении обязательств должен был предпринять повышенные меры предосторожности, заблокировать карту, связаться с клиентом, попросить предоставить дополнительные документы. Истица полагает, что действия банка являются злоупотребление правом, спорный кредитный договор должен быть признан судом недействительным.

На основании изложенного, ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать, признать кредитный договор №, оформленный неизвестными лицами на имя ФИО1 с ПАО Сбербанк на сумму 170 454,55 рублей, недействительным и незаключенным.

Представитель ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования ПАО Сбербанк не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО1 суду показала, что является клиентом ПАО Сбербанка с ДД.ММ.ГГГГ, у нее оформлена социальная карта «Мир» в данном банке, на которую она ежемесячно получает <данные изъяты> в размере 700 рублей. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 брала кредит в Сбербанке на сумму 30 000 рублей, кредит уже погашен в ДД.ММ.ГГГГ. Оформляла кредит в виде бумажного договора. Карта была одна и та же, на которую поступало <данные изъяты>. Когда оформляла данный кредит, то подавала заявку на 50 000 рублей, но данную сумму ФИО1 не одобрили, устно сказали, что у нее маленькая заработная плата. У ФИО1 супруг является <данные изъяты> 21 000 рублей, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ получала заработную плату в размере 16 000 рублей. У ФИО1 имеется личный кабинет «Сбербанк Онлайн», который ей установили в филиале Сбербанка. Мобильный телефон, в котором имеется приложение «Сбербанк Онлайн», находится только в пользовании ФИО1 На данный телефон ФИО1 приходили смс-сообщения о движении денежных средств, также приходили рush-уведомления. ДД.ММ.ГГГГ никаких смс-сообщений о поступлении денежных средств ФИО1 не получала. Заявку на кредит ДД.ММ.ГГГГ она не оформляла. Ранее в интернете ФИО1 увидела объявление, что требуется работник, оставила заявку, ей позвонили, говорили только о работе, никакие коды ей на мобильный телефон не приходили, она ничего не устанавливала, человек с которым говорила ФИО1, не просил ее ничего установить либо сделать и ничего ей не высылал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала, что на ее имя был оформлен кредит, пришло смс с номера №, что необходимо погасить кредит. Ранее оповещения от банка ФИО1 также получала с этого номера. Она позвонила в Сбербанк, ей сказали, что действительно, на ее имя оформлено 3 кредита. ФИО1 написала заявление в полицию, по которому было возбуждено уголовное дело, ФИО1 была признана потерпевшей, мошенников не нашли, в настоящее время дело приостановлено. Платежи по кредиту ФИО1 не вносила, банк самостоятельно производил списание <данные изъяты> с карты, потом эти суммы были ей возвращены. Смс-извещение о том, что зачислена сумма кредита, ФИО1 не приходило, кредитными денежными средствами она не распоряжалась. ФИО1 полагает, что поскольку не было ее волеизъявления на заключение кредита, необходимо признать кредит недействительным. Также пояснила, что карта Сбербанка «Мир» является социальной, заработную плату ФИО1 получает на карту Банка «Открытие».

Представителем ПАО Сбербанк принесены возражения на встречное исковое заявление (л.д. 77- 78), в котором заявлено о пропуске срока исковой давности, а также указано на то, что Банком предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства ознакомления ФИО1 с условиями кредитного договора и заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ:

- копия на выдачу дебетовой карты, на основании которого ФИО1 была получена дебетовая карта, для отражения операций по которой открыт счет № (на который зачислена сумма кредита);

- протокол проведения операций в системе «Сбербанк Онлайн» и выписка из «Мобильного банка», свидетельствующие о подключении к системе «Сбербанк Онлайн», направлении заявки на кредит, согласование условий кредитования, зачислении кредита;

- выписка по счету №, подтверждающая зачисление кредита;

- копия индивидуальных условий кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных электронной подписью.

Дополнительно Банк представил копию чека, подтверждающего получение ФИО1 банковской карты со счетом №, а также копию ее заявления о подключении услуги «Мобильный банк» к номеру телефона № по дебетовой карте с номером счета №.

В соответствии с пунктом 3 заявления на получение дебетовой карты, клиент согласен, что настоящее заявление в совокупности с Условиями по дебетовой карте, Памяткой держателя и Тарифами являются заключенными между клиентом и ПАО Сбербанк Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк. Заявление является документом, подтверждающим факт заключения Договора.

В силу пункта 4.20 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ (действовавших на день заключения кредитного договора), клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В соответствии с пунктами 6.4, 6.5, 6.10 Условий Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк-Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

На основании изложенного, представитель ПАО Сбербанк просит суд отказать в удовлетворении встречного требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу пункта 2 статьи 1 и статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 30 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к договору займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктами 1 и 3 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:17 по 12:19 часов неустановленным лицом с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от имени ФИО1 заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 170 454,55 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 11,90 % годовых, карта зачисления кредита- <данные изъяты> в 12:19 на карту <данные изъяты> была зачислена сумма кредита в размере 170 454,55 рублей, списана оплата страховки в размере 20 454,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 12:32 отправлено push сообщение о списании 150 000 рублей на карту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 150 000 рублей в <данные изъяты> и приостановил действие карты. ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 карта <данные изъяты> разблокирована. ДД.ММ.ГГГГ в 12:42 произошло списание 150 000 рублей с карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты> (л.д. 11 оборот).

Зачисление суммы кредита в размере 170 454,55 рублей ДД.ММ.ГГГГ и списание 150 000 рублей со счета № подтверждено копией лицевого счета (л.д. 11).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д. 10 оборот).

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (л.д. 81 оборот- 88).

В соответствии с пунктом 1.1. Условий банковского обслуживания настоящие Условия банковского обслуживания и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания (ДБО).

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от Клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного Клиентом собственноручно, при предъявлении Клиентом документа, удостоверяющего личность.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять (л.д. 12 оборот).

В соответствии с п. 1.15 Условий банковского обслуживания Клиент обязуется выполнять условия ДБО.

В соответствии с пунктом 1.16 Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Пунктом 1.17 предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО1, обращаясь со встречным иском, указывала, что кредитный договор с ПАО Сбербанк не заключала, обязательств по кредитному договору не принимала, сумму займа от банка в размере 170 454,55 рублей по указанному договору не получала.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», и подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью, полученной неизвестным лицом при регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», используемой ПАО «Сбербанк России» для заключения гражданско-правовых сделок. Таким образом, неустановленное лицо от имени ФИО1 обратилось с заявкой на предоставление кредита, при этом банк акцептовал направившую неустановленным лицом оферту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная Личная, предоставив свои персональные данные и указав номер мобильного телефона № (л.д. 12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на предоставление доступа к sms-банку (мобильному банку) по номеру мобильного телефона № (л.д. 80 оборот).

По запросу суда СО Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу были представлены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, получив доступ к счету банковской карты ПАО Сбербанк, имитированной на имя ФИО1, тайно похитили денежные средства в размере 467 582,22 рублей, причинив значительный ущерб ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ (л.д. 50).

Данное уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформили на ее имя 3 кредита банка Сбербанк на общую сумму 467 582,22 рублей, которые впоследствии были похищены с ее банковской карты (л.д. 51).

Согласно рапорту начальника ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Тайгинскому городскому округу обратилась ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон стали приходить смс-уведомления от Сбербанка с номера № о том, что на ее банковской карте недостаточно средств для списания 4 047,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей снова поступили смс-сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет списан платеж по кредиту в размере 3 318,10 рублей. ФИО1 позвонила оператору на №, чтобы выяснить, что за смс ей приходят. Ей ответили, что на нее было оформлено 3 кредита: ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 363,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 763,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 454,55 рублей. Каким образом были оформлены данные кредиты, ФИО1 не знает. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ. При отработке данного сообщения было установлено:

- денежные средства от полученных кредитов ФИО1 были переведены неустановленным лицом на карту АО «Альфа-Банк» и карту «Газпромбанк»;

- получена детализация телефонных соединений ФИО1, анализ которой показал, что, несмотря на утверждение ФИО1 о том, что ей не поступали звонки с неизвестных номеров, ДД.ММ.ГГГГ в 17.14 час. на ее абонентский номер поступил входящий звонок с номера №, разговор составил 970 секунд, после этого в 17.31 час. ей поступило смс-сообщение от <данные изъяты> а в 17.34 час. поступил звонок с номера № продолжительностью 249 секунд. После этого с номера 900 в период с 17.41 час. до 17.53 час. поступило несколько смс-сообщений.

В ходе ОРМ установлено, что вход в личный кабинет Сбербанк ФИО1 осуществлялся с IP-адресов:

- ДД.ММ.ГГГГ 13.49 час. мск с IP-адреса <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ 12.51 час. мск с IP-адреса <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ 12.16 час. мск с IP-адреса <данные изъяты>.

Указанные IP-адреса принадлежат ООО «Т2 Мобайл», ФИО1 пользуется абонентским номером ООО «Т2 Мобайл», что дает основание полагать, что в отношении нее совершено мошенничество путем распространения вредоносного ПО на принадлежащий ФИО1 телефонный аппарат через смс-сообщение. Установлено, что телефонные номера № входят в номерную емкость ПАО <адрес>.

Сообщение о данном преступлении внесено в подсистему ИБД-Ф «Мошенничество дистанционное». Установлены многочисленные совпадения по абонентским номерам, получена информация, что абонентский номер № зарегистрирован на юридическое лицо «СтройИнвестКорпорейшен» (<адрес>) (л.д. 65 оборот- 66).

Согласно карточке учета факта дистанционного мошенничества, в отношении ФИО1 совершено мошенничество, метод: вредоносное программное обеспечение (вирус), средство: вредоносное ПО. Установлены связи по номерам телефона № с фактами преступлений, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Кургану, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> (л.д. 66 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана и допрошена в качестве потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 70- 71).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, общая сумма дохода ФИО1 за <данные изъяты> составила 178 512,73 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ- 33 261,40 рублей (л.д.72).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом дополнительного заработка завладело денежными средствами, находящимися на его банковской карте Сбербанка. По данному факту возбуждено уголовное дело. Когда преступники вводили его в заблуждение, ФИО4 было скачано и установлено на телефон приложение <данные изъяты>, после чего злоумышленники получили доступ ко всем приложениям его смартфона, в том числе к «Сбербанк Онлайн». Также у ФИО4 была карта АО «Альфа-Банк», на которую во время совершения в отношении него мошенничества неизвестными лицами зачислялись денежные средства и сразу переводились на другие счета. ФИО1 ему не знакома (л.д. 73 оборот- 74).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 76).

Таким образом, судом установлено, что неизвестным лицом от имени ФИО1 мошенническим способом был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 454,55 рублей на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых, подписанный в электронном виде простой электронной подписью посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ никаких операций с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» не совершала, своих конфиденциальных данных третьим лицам не сообщала, свой телефоном третьим лицам не передавала. Доказательств обратного суду не представлено. Из материалов уголовного дела № следует, что это произошло путем распространения вредоносного ПО на принадлежащий ФИО1 телефонный аппарат через смс-сообщение.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями статьи 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

В пунктах 1.24, 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), указано, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 Положения.

Согласно частям 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

При этом в силу части 15 статьи 9 от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обязанность доказывания того обстоятельства, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, возложена на оператора по переводу денежных средств, то есть на Банк.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Банк, как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Услуга «Мобильный банк», автоматизированная система «Сбербанк Онлайн» функционирует на основании договоров, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и операторами сотовой связи, стороной в которых клиенты банка не являются.

Указание ПАО Сбербанк на то обстоятельство, что клиент в данном конкретном случае несет ответственность по спорным операциям, проведенным посредством использования услуги «Мобильный банк», несостоятельно, так как данное условие не основано на нормах закона, нарушает права истца как потребителя банковской услуги.

ПАО Сбербанк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами - операторами сотовой связи создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами.

Риск несовершенства системы электронных платежей лежит на ПАО Сбербанк, предоставляющем данную систему своим клиентам.

Возможность использования услуги «Мобильный банк», автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн» с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, является недостатком предоставляемой ответчиком услуги.

Банк несет ответственность за последствия неисполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда использованием предусмотренными банковскими правилами и договором процедур, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен пунктом 3 статьи 401 ГК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Номер мобильного телефона, информация о наличии счета, фамилия, имя, отчество клиента Банка, идентификатор пользователя, одноразовые пароли доступа к счетуклиента, то есть секретная информация Банка, предназначенная для клиента, стала известна третьим лицам вследствие необеспечения ПАО Сбербанк безопасности информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа.

Доводы ПАО Сбербанк о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным, поскольку Банком предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства ознакомления ФИО1 с условиями кредитного договора и заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 4.20 Условий банковского обслуживания физических лиц клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам, в соответствии с пунктами 6.4, 6.5, 6.10 Условий Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк-Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данной нормы следует, что воля лица, совершающего сделку, должна быть направлена на достижение последствий, для которых эта сделка совершается, - с целью возникновения, изменения или прекращения у него соответствующих прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Кроме того, ПАО Сбербанк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Однако из доказательств, представленных в материалы дела и обстоятельств, установленных на их основании судом, следует, что непосредственно ФИО1 свою волю на заключение кредитного договора не выражала, никаких действий по заключению договора не совершала, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ПАО Сбербанк не представлено доказательств того, что именно ФИО1 обратилась за получением кредита и получила кредитные денежные средства, принимая во внимание, что кредитные денежные средства незамедлительно были переведены на счета третьих лиц. При этом судом первой не установлено, что ФИО1 совершила какие-либо неосторожные или неправомерные действия, связанные с введением непосредственно самой ФИО1 одноразовых паролей, сообщением третьим лицам логина и пароля мобильного банка или CVC-кода банковской карты, передаче третьим лицам телефона и т.п. в период до заключения кредитного договора.

Как следует из материалов дела, сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 12:19, ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 банком выполнено зачисление кредита на карту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12:32 банком отправлено сообщение о списании 150 000 рублей на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 карта ФИО1 была разблокирована и ДД.ММ.ГГГГ в 12:42 произведен перевод 150 000 рублей на <данные изъяты> (л.д. 11 оборот).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Однако при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Суд полагает, что поскольку кредитные денежные средства непосредственно после зачисления на социальную дебетовую карту ФИО1 были перечислены на счет третьих лиц <данные изъяты>, в действительности ею указанные кредитные средства получены не были и кредитный договор является незаключенным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом от имени ФИО1 в ПАО Сбербанк были оформлены три кредита на общую сумму 467 582,22 рублей, при том, что доходы ФИО1 не позволяли оплачивать кредитные обязательства в такой сумме, в связи с чем ей ранее ПАО Сбербанк была одобрена сумма кредита в размере лишь 30 000 рублей. Также при расследовании уголовного дела было установлено, что при заключении кредитных договоров вход в личный кабинет Сбербанк ФИО1 осуществлялся с разных IP-адресов:

- ДД.ММ.ГГГГ 13.49 час. мск с IP-адреса №

- ДД.ММ.ГГГГ 12.51 час. мск с IP-адреса №

- ДД.ММ.ГГГГ 12.16 час. мск с IP-адреса № (л.д. 65 оборот- 66).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПРАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным и незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как указанный кредитный договор не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы ФИО1, которая применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ является третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Соответственно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени ФИО1 в качестве заемщика с заимодавцем ПАО Сбербанк России в силу ничтожности подлежит признанию незаключенным. При этом требование о признании указанного договора недействительным заявлены излишне, в удовлетворении требований в указанной части необходимо отказать.

Суд не соглашается с доводами ПАО Сбербанк о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнала в ДД.ММ.ГГГГ, со встречным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности ею не был пропущен. Сделка, заключенная в результате мошеннических действий, является ничтожной, поэтому положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ о том, что исковой срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, по настоящему делу не могут быть применены.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 необходимо удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала- Кемеровского отделения № (<данные изъяты>) к ФИО1 , <данные изъяты> о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 216 515,10 рублей, а также во взыскании судебных расходов в размере 11 365,15 рублей.

Исковые требования ФИО1 , <данные изъяты> к ПАО Сбербанк (№) о признании кредитного договора незаключенным и недействительным удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) и ФИО1 , <данные изъяты>.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме вынесено 16.08.2023.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.Л. Ковалева