УИД: 61RS0050-01-2025-001163-48
2-965/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года
пос.Орловский Орловского района Ростовской области
Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2025
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,
с участием:
представителя истца – адвоката Рязанцева В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ях М.В. к АО СЗ «Конверсия» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ях М.В. обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 16.08.2023 он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № по условиям которого он приобрёл право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> Одновременно с этим, в тот же день, он заключил с АО СЗ «Конверсия» договор подряда №, по условиям которого последний взял на себя обязательства по производству отделочных работ в квартире, начав их не позднее 20.11.2023 и окончив до 03.03.2024, за что должны были получить оплату в сумме 1 066 970 руб. Однако ответчиком обязательства по договору были исполнены только 08.07.2024, то есть с нарушением согласованного в договоре срока. Ссылаясь на указанные обстоятельства Ях М.В., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с АО СЗ «Конверсия» неустойку за нарушение сроков по договору подряда № от 16.08.2023 за период с 03.03.2024 до 01.04.2025 включительно в размере 960 273 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Рязанцев В.М. заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, дав аналогичные изложенным в иске пояснения. Пояснил, что при составлении просительной части иска была допущена описка в части указания конечного периода взыскания неустойки, верным следовало указать срок до 01.04.2025 включительно, поддержал представленный расчёт. Отвергая доводы возражений ответчика в части применения договорной неустойки, отличной от установленной Законом РФ «О защите прав потребителей» заявил о необходимости применения положений ст.16 и признать данные условия ничтожными, как снижающие установленный законодателем уровень гарантий потребителя. Настаивал, что оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с заключением соглашения о переносе срока окончания работ не имеется, поскольку текст документа не содержит условий об освобождении от ответственности за допущенное нарушение за прошлый период. Также полагал, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки в данном споре применению не подлежат, так как сложившаяся ситуация не является исключительной, а с учётом периода просрочки, который расценивается им как существенный, просил взыскать компенсацию в полном объёме.
Истец Ях М.В., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика АО СЗ «Конверсия», представивший письменные возражения на иск, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в предусмотренном ст.167 ГПК РФ порядке.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, дело 2-213/2025, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как определено ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.
16.08.2023 Ях М.В. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого он приобрёл право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>
16.08.2023 Ях М.В. (заказчик) заключил с АО СЗ «Конверсия» (подрядчик) договор подряда №, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по производству отделочных работ в указанной квартире (п.1.1), перечень которых определён в приложении №1 (п.2.2).
Стороны согласовали стоимость выполняемых работ в сумме 1 066 970 руб. (п.2.1), которая подлежала оплате в размере 100% (п.2.3).
Срок выполнения работ определён как 10 дней с даты подписания акта приёма-передачи квартиры (п.4.1), окончание – 120 календарных дней с той же даты (п.4.2).
В случае нарушения сроков выполнения работ заказчику подлежит выплата неустойка в размере 0,01% от цены выполненной работы за каждый день просрочки (п.5.3).
В связи с несвоевременным окончанием отделочных работ истец не мог пользоваться квартиру, однако ресурсоснабжающей организацией <данные изъяты> выставлен счёт на оплату в размере 3 244,40 руб. в месяц. За четыре месяца просрочки Ях М.В. оплатил 12 977,60 руб.
Полагая, что невозможность пользования квартиры, при одновременной оплате коммунальных услуг, истцу причинены убытки, в связи с чем обратился в суд.
Вступившим в законную силу 23.05.2025 решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22.04.2025 требования Ях М.В. удовлетворены в части (дело 2-4-213/2025).
Объект недвижимости передан истцу 03.11.2023, о чём составлен соответствующий акт.
Исчисление рабочих и нерабочих дней проводится по общим правилам трудового законодательства Российской Федерации, то есть рабочими следует считать период с понедельника до пятницы включительно, за исключением случаев, когда указанные дни являются нерабочими праздничными днями или рабочими днями, на которые перенесены выходные дни.
Следовательно исходя из положений п.4.1 началом срока работ является 21.11.2023, а днём окончания согласно п.4.2 – 20.03.2024.
АО СЗ «Конверсия» выполнило работы и сдало их по акту 08.07.2024.
Одновременно с этим, в день подписания данного акта – 08.07.2024, стороны подписали дополнительное соглашение №1, согласно которого изменены сроки начала работ на 03.11.2023, окончания – 08.07.2024.
Таким образом, в соответствии с достигнутыми сторонами соглашением, начало установленного п.4.2 срока следует считать 03.11.2023, а истечением 120-дневного срока – 20.03.2024.
Таким образом с 21.03.2024 Ях М.В. вправе требовать неустойку.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку согласно изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Представленный истцовой стороной расчет неустойки произведён с нарушением указанных требований действующего трудового и гражданского законодательства и не может быть принят судом, в связи с чем полагаю необходимым произвести его самостоятельно исходя из следующего.
Как определено ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (ч.1). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3).
Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.
Дополнительное соглашение, которым изменен срок окончания работ, было заключено сторонами 08.07.2024, то есть после истечения предусмотренного договором подряда срока окончания работ, с которым закон связывает начало начисления неустойки.
При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении АО СЗ «Конверсия»от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате Ях В.М. неустойки.
При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 21.03.2024 до 01.04.2024 включительно (как просил истец) отсутствуют.
Поэтому расчёт неустойки необходимо произвести следующим образом:
цена договора: 1 066 970 руб.;
период просрочки: с 21.03.2024 до 01.04.2024 включительно;
количество дней просрочки: 12
расчёт: 1 066 970 руб. Х 3% Х 12 = 384 109,20 руб.
Там образом требования истца следует удовлетворить частично, взыскав неустойку за данный период в указанном выше размере.
Нельзя согласиться с доводами возражений ответчика о необходимости применения определённой п.5.3 договора подряда неустойки ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В ч.2 указанной статьи определено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности: условия, которые ограничивают ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (п.4).
Согласно п.5.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчику подлежит выплата неустойка в размере 0,01% от цены выполненной работы за каждый день просрочки, в то время как ч.5 ст.28 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ N4-П от 23.02.1999 гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
При таком положении суд полагает, что включённые в текст данного договора подобного условия действительно ущемляют права потребителя, поэтому является ничтожным и применению не подлежит.
Рассматривая вопрос о размере неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
С учетом объема штрафных санкций и меры ответственности сторон, принимая во внимание их дальнейшие процессуально-распорядительные действия и необходимость соблюдения баланса интересов и прав сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, убедившись, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд считает, что заявленная Ях М.В. сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, поэтому полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер указанной неустойки до 250 000 руб.
Отклоняя доводы возражений ответчика относительно невозможности своевременного исполнения обязательств по договору подряда суд исходит из следующего.
Согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч.1 ст.406 ГК РФ).
Из буквального толкования данной нормы следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство, в данном случае налицо просрочка кредитора – истцов по настоящему делу.
С учётом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории споров полагаю что представителем ответчика не представлено доказательств того, что проводимые <данные изъяты> работы в рамках договора подряда № от 06.10.2023 препятствовали исполнению обязанностей АО СЗ «Конверсия» по договору подряда № от 16.08.2023.
Дополнительное соглашение №1 от 08.07.2024 не содержит указания о причинах согласования сторонами новых сроков, сам по себе факт осуществления несколькими подрядчиками работ на объекте сам по себе бесспорно не свидетельствует о просрочке кредитора со стороны Ях М.В., в свою очередь АО СЗ «Конверсия» каких-либо претензий в связи с работами <данные изъяты> истцу не предъявляли и не требовали обеспечить возможность выполнения подрядных работ.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Также необходимо отметить, что представителем истца адвокатом Рязанцевым В.М. оспаривался факт принадлежности представленных в виде фотографий переписки в мессенджере <данные изъяты> его доверителем – Ях М.В., из доводов возражений АО СЗ «Конверсия» следует, что условия работ согласовывались с истцом, его супругой и представителем <данные изъяты> вместе с тем установить принадлежность контактов в переписке, участие в ней непосредственно истца, не представляется возможным. Ходатайств об осмотре технических средств, направлении каких-либо запросов со стороны ответчика не поступало, явка представителя обеспечена не была, в связи с чем, в том числе и исходя из требований ст.56 ГПК РФ, эти доводы судом отклоняются.
Более того, в отзыве представитель АО СЗ «Конверсия» указывает, что <данные изъяты> работы, которые якобы препятствовали сотрудникам ответчика выполнять работы, осуществлялись до мая 2025 года, вместе с тем по договору подряда № от 16.08.2023 были исполнены еще 08.07.2024, что свидетельствует о несоответствии изложенных возражений действительности.
Рассматривая вопрос о взыскании штрафа суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46).
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с ч.6 ст.13 указанного закона из расчета: 250 000 руб. (неустойка) Х 50% = 125 000 руб.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.
Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить ко взысканию в счёт возмещения сумм по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ях М.В. к АО СЗ «Конверсия» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО СЗ «Конверсия» (<данные изъяты>) в пользу Ях М.В. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда № от 16.08.2023 за период с 03.03.2024 до 01.04.2024 включительно в размере 250 000 руб., предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф – 125 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а всего 390 000 руб.
В остальной части – отказать.
Взыскать с АО СЗ «Конверсия» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья