Дело № 2-2081/2025
УИД 41RS0002-01-2025-002475-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года
г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Саченко А.А.,
при секретаре судебного заседания Козбановой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 28.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор-оферты, по которому истец произвел оплату по программе парикмахер-универсал в размере 124 290 руб. 00 коп. В связи с тем, что необходимость в прохождении обучения отпала, истец обратился 22.10.2024 посредством мессенджера «WhatsApp» к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору. Ответчик пояснил, что для осуществления возврата необходимо личное присутствие истца по месту нахождения ответчика и заявление от нее на возврат денежных средств. Истец 24.11.2024 прибыла по указанному ответчику адресу и написала заявление, однако по состоянию на 02.07.2025 денежные средства на банковский счет истца так и не поступили. В связи с чем, 03.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию на возврат уплаченных по договору денежных средства, однако по состоянию на 12.08.2025 ответ на претензию истцом не получен. С учетом нарушения ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 124 290 руб. за период с 12.12.2024 по 12.08.2025, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., на отправку претензии в размере 312 руб. Помимо указанного, истец просит расторгнуть договор оферты от 28.03.2024, заключенный между истцом и ответчиком.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, 24.11.2025 он осуществил возврат денежных средств по договору оферте в размере 110 618 руб.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как указано в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось предоставление исполнителем образовательных услуг в соответствии с выбранной программой курса.
Согласно пояснениям в исковом заявлении, истец выбрал программу - «Парикмахер-универсал».
Цена курсов объявлена на сайте на страницах соответствующих курсов и актуальны на момент акцепта (п. 7.1.Договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания совершения заказчиком акцепта и действует до момента окончания курса (п. 3.2 Договора).
Согласно п. 5.3 указанного договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор по правилам п. 8.3-8.4 настоящего договора.
В соответствии с п. 8.4 договора в случае его расторжения по инициативе заказчика, он обязан письменно уведомить исполнителя одним из способов: оформить заявление в офисе исполнителя по месту оказания услуг, либо направив заявление о расторжении договора по адресу для корреспонденции: <адрес>, ФИО2 В каждом случае заявление считается принятым после присвоения входящего номера исполнителем.
В случае расторжения договора, возврат денежных средств производится в соответствии с «Правилами возврата денежных средств» исполнителя.
При этом, сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, ни в самом договоре, ни в «Правилах возврата денежных средств» не оговорены.
Согласно справке по операции ПАО Сбербанк от 07.05.2025, банком осуществлен платеж по операции «Оплата товаров и услуг» 28.03.2024 на сумму 110 618 руб. 10 коп.
В соответствии со справкой ПАО Сбербанк от 28.07.2025, задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2024 на суму 110 618 руб. 10 коп. «Покупка в интернет-магазине» погашена полностью.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по договору возмездного оказания услуг от 28.03.2024 истцом оплачены услуги на сумму 110 618 руб. 10 коп.
29.11.2024 истец прибыл в офис ответчика и оформил заявление на возврат денежных средств.
Согласно материалам дела, истец неоднократно предпринимал попытки для уточнения сроков возврата денежных средств по заявлению у ответчика посредством мессенджера «WhatsApp», однако по состоянию на дату подачи искового заявления возврат ответчиком так и не был произведен.
04.07.2025 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о расторжении договора-оферты, возврате денежных средств и возмещении убытков на оказание юридических услуг, истец потребовал добровольно в течение 10 дней с момента получения заявления возвратить денежные средства в полном объеме; указал, что в случае неудовлетворения требований, указанных в заявлении, будет расценивать направленное заявление в виде досудебной претензии, которое ответчиком было оставлено без ответа, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 68400005889237 (возвращено за истечением срока хранения 08.08.2025).
Срок, до которого ответчик должен был исполнить требование, истек 18.08.2025.
Ответчик, направляя в суд отзыв на исковое заявление, приложил копию платежного поручения № 794 от 24.11.2025, согласно которому ИП ФИО2 осуществил платеж на сумму 110 618 руб. по реквизитам ФИО1
Разрешая заявленные требования истца о расторжении договор-оферты от 28.03.2024, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании с ответчика денежных средств в размере не оказанных услуг по договору, суд приходит к следующему.
Истец по своему усмотрению добровольно заключил договор возмездного оказания услуг, ознакомился с условиями договора перед его подписанием, однако со слов истца решила расторгнуть договор по причине тяжелого состояния здоровья ее матери, однако денежные средства на день подачи иска не были возвращены.
Согласно платежному поручению № 794 от 24.11.2025 ответчиком осуществлен возврат денежных средств по реквизитам ФИО1 в размере 110 618 руб.
Согласно справке от ПАО Сбербанк, именно эту истец оплатила по указанному договору 110 618 руб. 10 коп.
Рассматривая требования о взыскании денежных средств и расторжении договора возмездного оказания услуг от 28.03.2024, заключенного между истцом и ответчиком, судом установлено следующее.
Согласно п. 5.3 указанного договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор по правилам п. 8.3-8.4 настоящего договора.
В соответствии с представленными истцом доказательствами требование о расторжении договора и взыскании денежных средств направлено в адрес ответчика по почтовым адресам ответчика.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору договор-оферты от 28.03.2024, заключенному с истцом, ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.
Доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 110 618 руб. 10 коп. со стороны ответчика ИП ФИО2 не представлено.
Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 110 618 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.
Учитывая факт добровольного перечисления денежных средств ответчиком в размере 110 618 руб. после принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела, суд полагает необходимым истцу не приводить судебный акт в исполнение в указанной части, в связи с исполнением требования истца до вынесения судебного решения.
Требование истца о взыскании денежных средств с ответчика по договору-оферте от 28.03.2024 в большем размере - 124 290 руб., исходя из условий кредитного договора, удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения между истцом и ПАО «Сбербанк», вытекающие из заключенного между ними кредитного договора от 28.03.2024 <***>, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора-оферты от 28.03.2024 на оказание образовательных услуг в виде обучения по программе «Парикмахер-универсал», заключенного между истцом и ИП ФИО2, непосредственно к ответчику не относятся, а соответственно и не могут каким-либо образом влиять на правоотношения истца и ответчика.
Также не подлежит удовлетворению требование о расторжении договора-оферты от 28.03.2024, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании его заявления на возврат денежных средств от 29.11.2024, до направления иска в суд.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 124 290 руб. в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Отказ истца от договора не связан с нарушением сроков оказания услуги ответчиком, либо исправлением недостатков в услуге, при этом ответственность по п.5 ст.28 Закона наступает только в том случае, если отказ от договора связан с несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги.
Таких нарушений со стороны ответчика не установлено, факт предоставления потребителю услуг ненадлежащего качества ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлен.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 2 августа 2022 г. по делу N 36-КГ22-2-К2.
Поскольку требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества ответчиком, положения ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы, суд отказывает во взыскании неустойки в размере 124 290 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.
Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца на крайне длительный возврат денежных средств по договору, истцу причинены нравственные страдания, учитывая их характер, а также период просрочки, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, в связи с тем, что ответчик осуществил возврат денежных средств в добровольном порядке только после поступления искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 60 309 руб. 05 коп. (110 618,1 + 10 000 = 120 618,1 * 50 %).
Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, истец просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что за юридические услуги истцом уплачены денежные средства в сумме 35 000 руб., на почтовые расходы в сумме 312 руб., то он вправе требовать возмещения расходов.
Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению требования (претензии), подготовке и подаче искового заявления, его направлению в адрес всех лиц, участвующих в деле, организовал досудебное урегулирование спора, принимал участие в судебном заседании 26 ноября 2025 года.
Учитывая характер спора, длительность судебного процесса, фактический объем оказанной юридической помощи, условия разумности, соразмерности и достаточности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., а также почтовые расходы в размере 312 руб.
Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 3 000 руб. в пользу истца в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не усматривает, поскольку представленная в материалы доверенность является общей и не выдавалась для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 318 руб. 54 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОРНИП 315784700164540) в пользу ФИО1 (паспорт №), убытки в размере 110 618 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 309 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб., а всего 216 239 руб. 15 коп.
В части взыскания убытков в размере 110 618 руб. судебный акт в исполнение не приводить.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОРНИП 315784700164540) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 318 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Саченко
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.