УИД № 19RS0005-01-2025-001082-40

Дело № 2-5958/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борисенко Е.Ю.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в размере 88 000 рублей и уплатой процентов за пользование суммой займа, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 278 960 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес оплату по договору в размере 90 000 рублей, которая была зачислена в счет погашения процентов. На основании изложенного, просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 960 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 029 рублей.

Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в исковом заявлении допустил ошибку в указании даты заключения договора. Также подтвердил, что ответчик ему возвратил 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ По поводу не верно указанный паспортных данных, считает, что ФИО2 сам писал эти данные в договоре.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что ФИО1. ему денег не давал, в 2023 году он брал у ФИО1 лес на 88000 руб., договоров не заключал, за пиломатериал рассчитался не сразу. Подписывал какую-то бумагу о том, что позже отдаст деньги. Деньги полностью отдал, помимо того, что указал истец, он отдал сначала 50000 руб. о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, затем 38000 руб. перевел истцу ДД.ММ.ГГГГ и еще 2000 руб. на счет привязанный к сотовому телефону №, что подтверждается квитанциями Т Банка. В предоставленном договоре займа указаны не его паспортные данные, поэтому считает, что ничего не должен ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, а потому в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, договором займа может быть предусмотрено, как начисление процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по правилам об основном обязательстве (п. 1 ст. 809 ГК РФ), так и применение мер гражданско-правовой ответственности в случае просрочки уплаты долга в виде начисления процентов в порядке, установленном п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 были взаимоотношения основанные на договоре поставки леса. В связи с неоплатой ФИО2. поставленного леса стороны заключили договор займа на сумму долга в размере 88000 руб..

Стороны могут договориться о прекращении договора новацией. По соглашению о новации вместо первоначального обязательства возникает новое с другим предметом и (или) основанием. По умолчанию новация прекращает также все дополнительные обязательства, связанные с первоначальным (залог, неустойка и т.п.) (ст. 414 ГК РФ, п. п. 22, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 88 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу первую часть суммы до ДД.ММ.ГГГГ, вторую часть суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6) по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При таких обстоятельствах сделка займа полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 807, 808 ГК РФ, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 договора займа, проценты за пользование займом составляют 1 % от первоначальной суммы займа в день просрочки возврата займа, до полного его погашения. Проценты исчисляются с даты получения займа, до полного его возврата. При просрочке возврата займа в первую очередь оплачиваются проценты за пользование займом, а затем после оплаты процентов оплачивается основной долг.

Из материалов дела следует, что иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному им в соответствии с условиями договора займа, задолженность ФИО2 по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 960 рублей (217 дней х 88 000) /100. Истец указывает, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 90 000 рублей, и согласно п. 3.3 договора займа, эти денежные средства ушли на погашение процентов, и сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 950 рублей (190 960 – 90 000).

Суд не может согласиться с приведенным расчетом истца.

На основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая, при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Ст. 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания договора займа следует, что ФИО1 при заключении договора действовал как физическое лицо. Каких-либо указаний на то, что он выступал в заемных правоотношениях как индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по кредитованию, равно как и сведений, позволяющих сделать вывод, что заем предоставлялся ФИО2 в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, договор займа не содержит.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку на момент заключения договора займа истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с кредитованием, доказательств обратного не представлено, фактически договор займа заключен между физическими лицами, суд приходит к выводу о том, что установленная при таких обстоятельствах процентная ставка в размере 360% годовых (1 % в день) является ростовщической и не соответствует понятию свободы договора.

Критерий обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов законодательно не определен, однако, Банком России установлены средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, которые могут быть использованы для сравнения, так как предусмотренные договором займа проценты существенно превышают ключевую ставку, установленную Банком России, соответственно суд имеет основания для снижения размера процентов за пользование займом до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на дату заключения договора, а именно в октябре 2023 года, которая составляет 30,96% годовых.

Ответчиком произведены оплаты в погашение долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 руб., что подтверждается распиской. А также ДД.ММ.ГГГГ. 38000 руб. и 2000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате через ТБанк на карту привязанную к сотовому телефону истца №). Кроме того, истцом при подаче искового заявления и в ходе судебного заседания заявлено о погашении ответчиком долга в размере 90000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая оплаты произведенные ответчиком, судом произведен следующий расчет процентов:

период

кол-во дней

сумма долга

Проценты, по ставке 30,96 % годовых

Оплата, произведенная ответчиком

Остаток долга

с

25.10.2023

по

04.05.2024

192

88000

14331,51

50000

52331,51

с

05.05.2024

по

19.05.2024

15

52331,51

665,83

40000

12997,34

с

20.05.2024

по

28.05.2024

9

12997,34

99,22

90000

-76903,44

Таким образом, задолженность по оплате процентов у ответчика отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 029 рублей что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 029 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Ю. Борисенко

Мотивированное решение составлено 25 октября 2025 года