Судья Ромасюк А.В. Дело № 22-3577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Мельникова Д.А.,

судей – Тиуновой Е.В., Воробьевой Н.С.,

при секретаре Пановой С.А.,

с участием прокурора Черепановой К.В.,

переводчика ФИО59

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

защитника – адвоката Воскобойник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению с дополнениями прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Антонова А.В., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Воскобойник Е.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <адрес>, ранее судимый:

1) 25.07.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 300 часам обязательных работ (снят с учета 06.12.2017);

2) 24.08.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года (снят с учета 25.09.2019);

3) 08.05.2019 мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 360 часам обязательных работ (снят с учета 23.10.2019 в связи с отбытием наказания),

Осужден по:

- ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 08.05.2019 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 7 месяцев. Зачтено в наказание отбытое наказание по приговору от 08.05.2019 в виде 360 часов обязательных работ, что соответствует 45 дням лишения свободы.

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года;

- п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям (п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ (с учетом зачета 45 дней лишения свободы), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 14.04.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен в полном объеме, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 2500 рублей в возмещение материального ущерба.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

Осужден по:

- по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

На основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.11.2022 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на сроком 2 года.

Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.11.2022 в виде 240 часов обязательных работ, и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 29.11.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного и защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, настаивавшего на доводах представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 осужден за кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены 01.12.2018, 10.12.2019, 02.01.2020, 11.03.2020, 06.07.2020 в <данные изъяты> Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении (с дополнениями) прокурор Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Антонов А.В. считает приговор суда, в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких, в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.08.2017 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, в обжалуемом приговоре данное обстоятельство не учтено, условное осуждение по приговору от 24.08.2017 не отменено, к назначенному наказанию наказание по приговору от 24.08.2017 в виде двух лет лишения свободы не присоединено.

Указывает на то, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, при этом, судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание не учтено активное способствование ФИО1 изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Вместе с тем, ФИО1 до возбуждения уголовного дела давал подробные, последовательные, непротиворечивые объяснения, в том числе относительно обстоятельств совершения преступления его соучастником ФИО2, ранее не известным органам предварительного расследования, способствовавшие изобличению ФИО2 в совершении преступления, оказывал содействие органам расследования в изобличении и уголовном преследовании соучастника преступления, в дальнейшем подтвердил показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, при этом показания ФИО1 наряду с иными доказательствами положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 Между тем, суд не дал этому правовой оценки и вопреки требованиям закона не признал активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Обращает внимание на то, что при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом необоснованно не учтена явка с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание, тогда как ФИО1 по данным преступлениям до возбуждения уголовного дела даны объяснения, содержащие сведения об их совершении.

Отмечает, что при решении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО2 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование имущества добытого преступным путем, при этом, судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. При этом ФИО2 также до возбуждения уголовного дела давал подробные, последовательные, непротиворечивые объяснения, в том числе относительно обстоятельств совершения преступления его соучастником ФИО1, ранее не известным органам предварительного расследования, способствовавшие изобличению ФИО1 в совершении преступления, оказывал содействие органам расследования в изобличении и уголовном преследовании соучастника преступления, в дальнейшем подтвердил показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, при этом показания ФИО2 наряду с иными доказательствами положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 Вместе с тем, судом не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления не были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2

Обращает внимание на то, что при решении вопроса о назначении наказания ФИО2 п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом необоснованно не учтена явка с повинной ФИО2 в качестве обстоятельства смягчающего наказание, тогда как ФИО2 по данным преступлениям до возбуждения уголовного дела даны объяснения, содержащие сведения об их совершении.

Просит приговор суда изменить, условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.08.2017 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 отменить, к назначенному ФИО1 наказанию присоединить наказание в виде двух лет лишения свободы по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24.08.2017 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ активное способствование ФИО1 изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ явку с повинной, наказание, назначенное ФИО1 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить.

Признать смягчающим наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ явку с повинной, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наказание, назначенное ФИО2 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Воскобойник Е.В. выражает несогласие с приговором суда считает его незаконным и не обоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, несправедливостью приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Говорит о том, вывод о виновности ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ основан на анализе показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и показаний, данных ими ранее в ходе предварительного следствия. Суд посчитал, что показания объективны и достоверны, поскольку между собой существенных противоречий не содержат.

Указывает на то, что после оглашения показаний Потерпевший №1 в судебном заседании, он пояснил, что так как ФИО1 хотел его избить, он испугался и дал следователю такие показания, также пояснил, что ФИО1 не говорил ему о намерении его задушить, а просто схватил его за горло. <данные изъяты> у него на шее не было, а были лишь покраснения, боли он не почувствовал, считал, что он просто попался ему под руку и поэтому он схватил его за горло. Данные показания согласуются с показаниями осужденного, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Приводя показания Потерпевший №1, считает, что он не мог нанести удар такой силы, что ФИО1 потерял сознание и данные обстоятельства неопровержимо свидетельствуют об отсутствии умысла у ФИО1 на лишение жизни Потерпевший №1

Считает, что суд посчитав несущественными противоречия в показаниях свидетелей, однако данные противоречия в итоге существенно повлияли на вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Полагает, что по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК объяснения, данные ФИО1 (том 3 л.д. 23, 56, 57, том 5 л.д. 26-28, том 6 л.д. 155-156) следует признать как явка с повинной, поскольку данные объяснения содержат подробные и достоверные сведения о совершенных преступлениях, которые ранее органам предварительного следствия не были известны. Не составление сотрудниками уголовного розыска соответствующих протоколов, не может служить основанием для непризнания данных смягчающих наказание обстоятельств.

Говорит о том, что по всем эпизодом суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел <данные изъяты> состояние здоровья. Однако как следует из материалов уголовного дела и представленной справки у ФИО1 имеются серьезные <данные изъяты> заболевания, в связи с чем необходимо учесть по всем эпизодам неудовлетворительное состояние здоровья.

Просит приговор суда в части признания виновны ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор. По преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ изменить в сторону смягчения наказания, признав по каждому эпизоду в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и неудовлетворительное состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Антонов А.В. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу что приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости (п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 части 1 и 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО18, Свидетель №8, признательными показаниями самого ФИО1 и ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами изложенными в приговоре, согласно которым 10.12.2019 около 12:10 часов, ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, заранее договорившись о совместном совершении преступления, умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в квартиру являющуюся жилищем, пригодным для постоянного в ней проживания по <адрес>, откуда тайно похитили рыболовный бур стоимостью 2500 рублей и шуруповерт «Интерскол» в комплекте с чемоданчиком и зарядной батареей, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, совместно, причинив материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 4000 рублей.

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО15, Свидетель №5 признательными показаниями самого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами изложенными в приговоре, согласно которым 02.01.2020 около 21:00 часа, ФИО1, находясь в доме по <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО16 смартфон «HUAWEI Y5 Lite» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 5900 рублей, причинив потерпевшему ФИО16 материальный ущерб на сумму 5900 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей ФИО15, ФИО17, Свидетель №9, показаниями самого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами изложенными в приговоре, согласно которым 11.03.2020 около 23:30 часов, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в углярку по <адрес> - Кузбасса, откуда тайно, похитил принадлежащий Потерпевший №4 каменный уголь, насыпав его в 8 мешков емкостью 50 кг. каждый, стоимостью 180 рублей за один мешок, причинив материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №4 на общую сумму 1440 рублей.

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №6, свидетелей Потерпевший №7, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №13, ФИО18, Свидетель №16, Свидетель №18, признательными показаниями самих ФИО1 и ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов (документов), протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами изложенными в приговоре, согласно которым ФИО1, имея единый умысел на хищение чужого имущества из дома и надворных построек, принадлежащих Потерпевший №6, 06.07.2020 незаконно проник в помещение дома по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №6, не являющегося жилищем и не пригодным для проживания в нем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие Потерпевший №6: бензопилу, стоимостью 10000 рублей и 2 телескопические удочки, стоимостью по 500 рублей каждая, всего на сумму 1000 рублей, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Далее, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №6 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, 07.07.2020, около 10 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение дома по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №6, не являющегося жилищем и не пригодным для проживания в нем, откуда тайно, похитили, принадлежащие Потерпевший №6: телевизор «Rubin», стоимостью 3000 рублей, печную плиту, стоимостью 3000 рублей, электрическую плитку «Lumme», стоимостью 1000 рублей, духовой шкаф «Centek», стоимостью 3000 рублей, электрический чайник «Leben», стоимостью 1000 рублей, телевизионную приставку «Sky Box», стоимостью 1000 рублей, 2 аудиоколонки «DIALOG AP-540», стоимостью 250 рублей каждая, всего на сумму 500 рублей, картину, стоимостью 1000 рублей, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 13500 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №6, ФИО1, 08.07.2020 около 08 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник в стайку являющуюся хранилищем Потерпевший №6, во дворе дома по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №6 мопед «TOURIST ALPHA», стоимостью 1500 рублей, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, показаниями потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №8, свидетелей Свидетель №15, ФИО15, признательными показаниями самого ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами изложенными в приговоре, согласно которым 08.07.2020 около 18:00 часов ФИО2, находясь дома по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №7 наличные денежные средства на сумму 9270 рублей и наличные денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №8, всего совершив хищение на общую сумму 10270 рублей, причинив Потерпевший №7 и Потерпевший №8 материальный ущерб, который для потерпевшей Потерпевший №7 является значительным.

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания о том, что с 01.12.2018 на 02.12.2018 находясь в квартире по <адрес>, Авдалян высказал ему словесную угрозу убийством «Убью! Зарежу!», после чего схватил кистями своих рук за шею, и стал сжимать пальцы на его шее, отчего он испытал физическую боль, ощутил, что ему не хватает воздуха, начал задыхаться, в глазах стало темнеть. Он пытался убрать руки Авдаляна но у него ничего не получалось, так как Авдалян был сильнее него, более коренастый, превосходящий его физически, и из-за того, что ему не хватало воздуха у него почти не получалось совершать активных действий. Он испугался, что Авдалян действительно осуществит свою угрозу и убьет его, поскольку сильно сдавливал пальцы своих рук на его шее, по времени это длилось не более 2 минут, когда Свидетель №1 откинул от него Авдаляна. Уверено, что если бы Свидетель №1 не вмешался и не откинул бы от него Авдаляна, то тот бы его задушил. От того, что Авдалян его душил, у него остались <данные изъяты>, которые сошли спустя 10 дней, а на момент проведения судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, не осталось.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания о том, что был очевидцем того, как Авдалян схватил Потерпевший №1 обеими кистями рук за шею и стал сжимать ее, отчего потерпевший стал задыхаться, кряхтеть, лицо у Потерпевший №1 покраснело. Испугавшись, что Авдалян может убить Потерпевший №1 он, схватил Авдаляна и отбросил от Потерпевший №1. Уверен, что если бы не вмешался, и не отбросил Авдаляна, то тот задушил бы Потерпевший №1, поскольку он видел, что Авдалян был сильно агрессивен, решительно настроен и не отпустил шею Потерпевший №1, даже когда тот покраснел и стал задыхаться.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования о том, что был очевидцем того, как Авдалян держал Потерпевший №1 руками за шею, сжимая ее пальцами рук, а Потерпевший №1 пытался освободиться от рук Авдаляна, но у того ничего не получалось. Он понял, что Потерпевший №1 начинает задыхаться, так как потерпевший стал кряхтеть, его лицо покраснело. В этот момент Свидетель №1 ухватив Авдаляна сзади за плечи, откинул от Потерпевший №1.

- показаниями свидетеля ФИО27 данными в ходе предварительного расследования о том, что 02.12.2018 видела на шее у Потерпевший №1 покраснения в виде пятен и <данные изъяты>.

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2021, согласно которому была осмотрена квартира по <адрес>, где было совершено покушение на убийство Потерпевший №1 Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений в виде <данные изъяты>, а также из последствий розовых пятен, рубцов на коже лица, шеи, туловища, верхних конечностей, соответствующих дате 01.12.2018 и 02.12.2018, при объективном осмотре не обнаружено.

- показаниями показаниям эксперта ФИО19, согласно которым возможность образования у Потерпевший №1 <данные изъяты> в области шеи в период с 01.12.2018 по 02.12.2018 не исключается, при условии того, что <данные изъяты> полностью исчезают, не оставляя следов на коже спустя 2 недели с момента их причинения.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминированных им деяний.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденных и защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденным со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем нарушений положений частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом не допущено.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО27 (по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ), а также показания потерпевших и свидетелей (по другим преступлениям, обвинение в которых предъявлено ФИО1 и ФИО2), данные в ходе предварительного и судебного следствия, по обстоятельствам имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 и ФИО2, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 и ФИО2, на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Потерпевшие и свидетели неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденным не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а близкие родственники после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Судом в приговоре проанализированы показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия устранены, наиболее достоверными обоснованно признаны показания, данные в ходе предварительного следствия, о совершении ФИО1 покушения на убийство Потерпевший №1, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Суд выяснял причины изменения потерпевшим и свидетелем показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие, с чем судебная коллегия соглашается.

Последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и непосредственных очевидцев произошедшего свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждается, что ФИО1 высказал словесную угрозу убийством потерпевшего, обхватил шею Потерпевший №1 кистями своих рук, стал сжимать пальцы на его шее, перекрывая, таким образом, доступ кислорода к органам дыхания, удушая потерпевшего, отчего у последнего покраснело лицо, и он стал задыхаться.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствия у осужденного умысла на убийство потерпевшего в судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил, что если бы действия ФИО1 не были пресечены Свидетель №1, то осужденный бы его задушил.

Доводы стороны защиты о невозможности совершения потерпевшим Потерпевший №1 активных действий после его удушения, носят характер предположения, ничем не подтверждаются и подлежат отклонению ка безосновательные.

Свидетель ФИО27 подтвердила наличие на шее у Потерпевший №1 покраснений в виде пятен и <данные изъяты>, спустя непродолжительное время после совершения преступления 02.12.2018, что полностью согласуется с показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 о наличии у него <данные изъяты> от действий ФИО1, и опровергает доводы стороны защиты об обратном.

Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № об отсутствии у Потерпевший №1 на момент осмотра 28.12.2018 каких-либо телесных повреждений в виде <данные изъяты>, а также из последствий, не противоречат обстоятельствам дела, и согласуются с показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО19 о возможности образования у потерпевшего <данные изъяты> в период с 01.12.2018 по 02.12.2018, при условии того, что <данные изъяты> полностью исчезают, не оставляя следов на коже спустя 2 недели с момента их причинения, что также согласуется с показаниями Потерпевший №1 о том, что от удушения ФИО1 у него остались <данные изъяты>, которые сошли спустя 10 дней, до момента проведения судебно-медицинской экспертизы.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд признал недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 25.09.2019, в части объяснения ФИО1 (том 2 л.д. 50-53), вместе с тем оснований для признания какого-либо из иных представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых судебная коллегия.

Все иные доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, сводятся к субъективному восприятию, оценке и анализу тех доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, заключений судебно-медицинской экспертизы, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие стороны обвинения или защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам инкриминированных им преступлений (по ст. 158 УК РФ) – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитников, после разъяснения осужденным положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ими показаний.

В тоже время утверждение осужденного ФИО1 о том, что потерпевшего Потерпевший №1 он не душил и убивать не хотел, - обосновано отвергнуты судом как недостоверные, поскольку утверждение осужденного об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО27, показаниями эксперта ФИО19 которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Действий ФИО2 правильно квалифицированы судом по:

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.07.2020) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.07.2020) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действий ФИО1 правильно квалифицированы судом по:

- ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ (преступление совершенное в период с 01.12.2018 по 02.12.2018) - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.12.2019) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.01.2020) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11.03.2020) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище;

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное в период с 06.07.2020 по 08.07.2020) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по всем инкриминированным им преступлениям является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного ФИО1 и его защитника об отсутствии умысла на убийство Потерпевший №1, однако, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, при этом суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Суд правильно установил фактические обстоятельства покушения на убийство Потерпевший №1, при которых в период с 01.12.2018 по 02.12.2018 ФИО1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, умышленно, с целью убийства, обхватил спереди шею Потерпевший №1 кистями своих рук, стал сжимать пальцы на его шее, перекрывая, таким образом, доступ кислорода к органам дыхания, удушая потерпевшего, отчего у последнего покраснело лицо, и он стал задыхаться.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, характер и интенсивность примененного осужденным насилия, способ совершения преступления – захват и сжимание жизненно-важного органа – шеи Потерпевший №1 с применением значительной силы для лишения возможности потерпевшего дышать, свидетельствуют о том, что осужденный с очевидностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, совершил активные действия, непосредственно направленные на убийство Потерпевший №1, но довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти другому человеку свидетельствуют также словесные угрозы осужденного об убийстве Потерпевший №1, реально воспринимаемые потерпевшим, в сочетании с применением физического насилия, направленного на его убийство, конкретных обстоятельств дела и обстановки совершения преступления.

Мотивом совершения преступлений явилась личная неприязнь осужденного к потерпевшему, в связи с чем, у ФИО1 возникло желание убить Потерпевший №1, однако, довести свой преступный умысел, до конца осужденный не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как действия ФИО1 были пресечены другим лицом.

<данные изъяты> состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено судом надлежащим образом. В отношении него были проведена судебно-<данные изъяты> экспертиза. На основании выводов компетентной комиссии экспертов <данные изъяты>, а также позиции и поведения, занятого осужденным в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденных ФИО1 и ФИО2 или оправдания ФИО1 в совершении преступления ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено, по каждому из преступлений, в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, а ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учтено наличие <данные изъяты>, не исключающего вменяемости.

Судом учтены ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств:

- по каждому из преступлений: состояние <данные изъяты> здоровья подсудимого; мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ: частичное признание вины;

- по п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ: активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче объяснений, после дачи объяснений Потерпевший №1 (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО16, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №4, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №6) имеющееся в деле объяснения ФИО1 (том 3 л.д. 23, 56-57, том 5 л.д. 26-28, том 6 л.д.155-156), предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - как явка с повинной, не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, сам осужденный с заявлением о совершенных преступлениях в правоохранительные органы не обращался, а его признательные показания были даны после установления причастности к совершенным преступлениям, по результатам проведения ОРМ (том 3 л.д. 21, 55), что подтверждается показаниями данными в суде апелляционной инстанции оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО20 и следователя <данные изъяты> ФИО21 данными в суде апелляционной инстанции о том, что после установления причастности ФИО1 к совершению преступлений, подозреваемый был задержан, и дал признательные показания после того, как ему было сообщено об осведомленности сотрудников полиции о совершенных ФИО1 преступлениях в отношении указанных потерпевших. При таких обстоятельствах признательные показания осужденного обоснованно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158) и оснований для повторного учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имеется.

Судом учтены ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств:

- по каждому из преступлений: признание вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании;

- по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ: активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства (по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №7 и Потерпевший №8) имеющееся в деле объяснение ФИО2 от 09.07.2020 (том 6 л.д. 101-103), а также по (п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №6) имеющееся в деле объяснение ФИО2 (том 6 л.д. 140) предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - как явка с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, сам осужденный с заявлением о совершенных преступлениях в правоохранительные органы не обращался, а его объяснения были даны после установления причастности к совершенному преступлению, по показаниям потерпевших и свидетелей, а также в ходе проведения ОРМ, а сам ФИО2 не представил органам предварительного расследования информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Сообщение осужденным об обстоятельствах совершенного преступления, само по себе, не может свидетельствовать о его активных действиях, которые способствовали активному раскрытию и расследованию преступления. Признание осужденным ФИО2 своей вины по данным эпизодам и сообщение об обстоятельствах совершенных преступлений и распоряжении похищенным имуществом, лишь подтверждает факт совершения осужденным преступления и его отношение к содеянному, и было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали. Кроме того, как следует из показаний оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО20 по эпизоду, предусмотренному п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 изначально отрицал свою причастность, и указывал на совершение преступление ФИО1, который в свою очередь указал на совершение преступления в группе с ФИО2, после чего последим и были даны признательные показания.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, по каждому из преступлений, прямо не указанных в законе, в том числе на которые ссылается в своей жалобе защитник (неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1) по данному делу не имеется, поскольку состояние здоровья осужденного в том числе наличия у него <данные изъяты>, было учтено судом в качестве данных о личности. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При назначении наказания ФИО1, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, также применены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ

При назначении наказания ФИО2 суд не применил положения части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначил не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным ФИО1 и ФИО2 назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, в том числе способ, умысел, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, и степени их общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступных деяний, совершенных осужденными, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному, по каждому из преступлений, наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

В связи с наличием у осужденного ФИО1 <данные изъяты>, не исключающего вменяемости, учитывая характер и степень его <данные изъяты>, индивидуально-личностные особенности, а также принимая во внимание заключение комплексной судебной <данные изъяты> комиссии экспертов, исследованные материалы уголовного дела, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 97, п. «а» части 1 и части 2 ст. 99 УК РФ, обоснованно принял решение о применении <данные изъяты> во время отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде обязательных работ на срок в пределах санкции статьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правильно назначил ФИО2 наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку осужденным совершены преступления средней тяжести.

Поскольку установлено, что ФИО2 виновен в преступлении по данному делу, совершенным им до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.11.2022, суд правильно применил положения частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, засчитав в срок окончательного наказания срок отбытого наказания по первому приговору суда.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №2 поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе предварительного следствия Потерпевший №2 был признан гражданским истцом, а ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве гражданского ответчика, истцу и ответчику разъяснялись процессуальные права предусмотренных статьями 44 и 54 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства требования истца признавались осужденным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а также жалобе адвоката в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ и несправедливостью приговора как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости.

Осужденному ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче объяснения, после дачи объяснений Потерпевший №1 (том 1 л.д. 28).

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что согласно материалам дела объяснение ФИО1 (копия которого имеется в томе 1 л.д.28), в котором он сообщил о том, что схватил Потерпевший №1 за горло и прижал к стене было дано им по материалы проверки КУСП № от 02.12.2018 (по факту нанесения побоев самому ФИО1), а объяснение потерпевшего Потерпевший №1 было дано по материалам проверки КУСП № от 02.12.2018, то есть с очевидностью по временному интервалу позднее первоначальных объяснений осужденного. В указанном объяснении ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, и дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления (что в последующем нашло отражение в предъявленном ему обвинении) предоставим органам предварительного расследования информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, тем самым не только активно способствовал в раскрытии и расследовании настоящего уголовного дела, но и фактически совершил явку с повинной. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что органы предварительного расследования на момент опроса ФИО1 располагали сведениями о его причастности к покушению на убийство Потерпевший №1 Данные обстоятельства являются основанием для признания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.105 УК РФ – в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, что влечет соразмерное снижение назначенного наказания.

Осужденному ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (от 10.12.2019 в отношении потерпевшего Потерпевший №2) признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что в своем объяснении ФИО1 (томе 3 л.д. 56-57), а также в дальнейшем в ходе предварительного расследования, сообщил о совершенном им преступлении, группой лицо по предварительному сговору с другим лицом, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, тем самым не только активно способствовал в раскрытии и расследовании настоящего уголовного дела, путем дачи признательных показаний, а еще и в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, что является самостоятельным смягчающим наказание обстоятелсвтом. Данные обстоятельства являются основанием для признания ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что влечет соразмерное снижение назначенного наказания.

Осужденному ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 11.03.2020 в отношении потерпевшей Потерпевший №4) признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что в своем объяснении от 13.03.2020 ФИО1 (том 5 л.д. 26-28), сообщил о совершенном им преступлении, и дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления представив органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную (о мотиве, способе совершения преступления, распоряжении похищенным) имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, тем самым активно способствовал в раскрытии и расследовании настоящего уголовного дела, путем дачи признательных показаний. Данные обстоятельства являются основанием для признания ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влечет соразмерное снижение назначенного наказания и применение при назначении наказания по данному эпизоду положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Осужденному ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное в период с 06.07.2020 по 08.07.2020 в отношении потерпевшей Потерпевший №6) признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, осужденному ФИО2 по данному же преступлению совершенному в соучастии признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что в своих объяснениях от 23.07.2020 ФИО1 и ФИО2 (том 6 л.д. 140, 155-156), сообщили о совершенном ими преступлении, группой лиц по предварительному сговору, дали признательные показания об обстоятельствах совершения преступления совершенного в соучастии, тем самым активно способствовали изобличению и уголовному преследованию друг друга, то есть других соучастников преступления. Данные обстоятельства являются основанием для признания ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что влечет соразмерное снижение назначенного осужденным наказания.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемым приговором ФИО1 осужден за преступление по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ, совершенное в период условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.08.2017, и до вынесения приговора Мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 08.05.2019, а также преступления по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенные после постановления приговора от 08.05.2019.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ и разъяснениям абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах указанный порядок назначения наказаний по совокупности преступлений и приговоров ФИО1, как это обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, судом не соблюден, что привело, к вынесению несправедливого приговора в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания.

Данное нарушение, с учетом требованиям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, устранимо в суде апелляционной инстанции и влечет изменение приговора в части исключения указания на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

При этом судебная коллегия принимает новое решение о назначении ФИО1 наказания за вновь совершенное в период условного осуждения преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, после чего условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.08.2017, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене, и наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Затем следует назначить наказание за преступления, совершенные по данному приговору по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания назначенного приговором Мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 08.05.2019

При назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, а также с учетом дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Кемеровской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2, изменить.

Признать ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной.

Признать ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Признать ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признать ФИО1 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

Исключить указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.08.2017.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по данному приговору по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, неотбытой часть наказания, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.08.2017 назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания назначенного приговором Мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 08.05.2019, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы отбытое наказание в виде 360 часов обязательных работ по приговору Мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 08.05.2019, исходя из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.

Признать ФИО2 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 210 часов обязательны работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

На основании частей 4 и 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.11.2022, назначить ФИО2 окончательно наказание в виде обязательных работ сроком на 440 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на сроком 2 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Мельников

Судьи: Е.В. Тиунова

Н.С. Воробьева