77RS0012-02-2023-019631-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4758/2024 по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании возврата стоимости билета, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к АО «Почта Банк» о взыскании неустойки от суммы долга 105791,88 руб. за период с 01.07.2023 по 12.09.2023 года, штрафа в размере 50% от стоимости билетов, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., неустойки за затягивание рассмотрения дела., стоимости билета, возвращенного 29 марта 2024 года, в размере 39 105, 14 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 29 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за затягивание процесса, по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что 01.07.2023 года истец с помощью банковской карты АО «Почта Банк» приобрел билеты Pegasus Airlines Москва - Стамбул - Шарджа - Стамбул - Москва на 29-30 марта 2024 года по брони FL783C на сумму 105791,88 руб. Истцом авиабилеты получены не были, в связи с чем он обратился в авиакомпанию, где получил информацию о непрошедшей оплате и возвращении денежных средств на счет истца в течение 48 часов. Через 3 дня данная сумма была полностью списана с банковского счета истца, в связи с чем 02.07.2023 года истец обратился АО «Почта Банк», однако ответа не получил. 12.09.2023 года АО «Почта Банк» выполнил возврат денежных средств в размере 105791,88 руб. Также истец указывает, что вместе с указанными билетами Pegasus Airlines Москва - Стамбул - Шарджа - Стамбул - Москва на 29-30 марта 2024 года по брони FL783C на сумму 105791,88 руб. им были куплены билеты на сумму 117315,44 руб. в Касабланку с опцией возврата всех билетов или каждого билета по-отдельности. Авиакомпанией было изменено время вылета, в связи с чем истцом 29.03.2024 года был произведен полный возврат одного из трех билетов. Денежные средства за данный билет (39 105,14 руб.) истцу возвращены не были в связи с санкционными ограничениями в отношении карт UnionPay от АО «Почта Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал по доводам уточенного искового заявления.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддерживал доводы ранее представленных письменных пояснений, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив и проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2023 года истец с помощью банковской карты АО «Почта Банк» приобрел билеты Pegasus Airlines Москва - Стамбул - Шарджа - Стамбул - Москва на 29-30 марта 2024 года по брони FL783C на сумму 105791,88 руб., что подтверждается представленной квитанцией об оплате от 01.07.2023 года.

Операция была совершена для оплаты услуг FLY-PEGASUS, FLY-PEGASUS TR, на общую сумму 1 129,20 USD.

Согласно условиям предоставления и использования карты по программе «Дебетовая карта» по счету осуществляются следующие операции, если иное не предусмотрено тарифами Банка: - зачисление поступивших в пользу Клиента денежных средств; - зачисление начисленных процентов, в соответствии с тарифами Банка; - списание денежных средств по Распоряжению Клиента; - списание денежных средств в погашение задолженности по иным договорам, заключенным с Банком; - списание денежных средств в случае ошибочного зачисления на Счет по вине Банка; - списание денежных средств без Распоряжения Клиент на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства в рамках Федерального закона № 229-ФЗ; - списание комиссий в соответствии с тарифами Банка.

Однако, в последующем, 02.07.2023 года, истец обратился в адрес АО «Почта Банк» с заявлением на оспаривание операции по перечислению денежных средств на общую сумму 1 129,20 USD.

Исх.письмом АО «Почта Банк» уведомило истца о том, что оплата товаров и услуг 01.07.2023 года была успешно совершена, в связи с чем, Банком сформировано претензионное письмо № 5066570 для опротестования данной операции.

По результатам проведенной работы, денежные средства в размере 1129,20 USD (эквивалент 105791,88 руб.) были возвращены банком-эквайером в АО «Почта Банк», после чего Банк перевел денежные средства на счет Истца, открытый в рамках договора №81495210.

Однако, такое перечисление денежных средств было осуществлено только 12 сентября 2023 года, о чем в подтверждение АО «Почта Банк» в адрес суда была представлена выписка по счету карты № ...

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков возврата стоимости билетов.

При таких обстоятельствах, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата стоимости билетов за период с 01.07.2023 года по 12.09.2023 года, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика сроков возврата стоимости билетов, приобретенных истцом 01.07.2023 года на сумму 105791,88 руб., требования истца в части взыскания неустойки, суд полагает обоснованными.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца в части взыскания неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом одновременно заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости билетов и неустойки за затягивание процесса по правилам п. 5 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, что по своей сути, является одной неустойкой, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ (п. 4 ст. 395 ГПК РФ).

Ранее в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", утратившим силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, также содержалось разъяснение о том, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанных разъяснений одновременное применение двух мер ответственности за нарушение обязательства по возврату денежных средств в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неправомерно.

Таким образом, суд полагает необходимым исчислять неустойку за нарушение сроков возврата стоимости билетов, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить ко взысканию неустойку, исходя из расчета: 105791,88 руб. х 3 % х 71 дн = 225 336, 70 руб. (однако стоимость неустойка не может превышать сумму отдельного требования или цены договора).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности, подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства нарушения ответчиком сроков перечисления истцу денежных средств, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, на которые ссылается ответчик по тексту письменных возражений.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 34), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки, стоимость приобретенного истцом товара, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000,00 руб.

Истцом также заявлены требования о возврате денежных средств в размере 39105,14 руб. в счет оплаченного, возвращенного билета.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2023 года с использованием карты №****0428 истцом была совершена операция по оплате товаров, услуг на сумму 1252,20 USD (эквивалент 117315,44 руб.). Описание операции «Оплата товаров, услуг. FLY-PEGASUS, FLY-PEGASUS RT.

Денежные средства были списаны, так как от торговой организации поступило подтверждение о платеже, что следует из ответа из АО «Почта Банк».

В последующем, истец обратился к ответчику с заявлением на возврат денежных средств в счет стоимости 1 билета, что составляет 39105,14 руб. по причинам его неподходящего времени для ребенка истца.

Исх.письмом АО «Почта Банк» уведомило истца о том, что 01 июля 2023 года ФИО1 была совершена операция в торговой точке FLY-PEGASUS на сумму 117315, 44 руб. Проверка систем Банка показала, что операция была спешна. В банк не поступал возврат на сумму 39105,14 руб. При этом, Банком было отмечено, что возможности обратиться с заявлением на возврат денежных средств не имеется, поскольку в настоящее время система «Union Pay» недоступна.

Согласно письменным возражениям, относительно заявленных истцом требований, АО «Почта Банк» ссылался на те обстоятельства, что в Банк не поступал возврат денежных средств на сумму 39105,14 руб., по причинам невозможности инициирования процедуры возврата денежных средств.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет стоимости билета в размере 39105,14 руб., суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, в силу следующего.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ банк несет ответственность только в том случае, если им не исполнено или не надлежаще исполнено поручение клиента. Ответственность на Банк может быть возложена судом лишь в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций Банком.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем, Ответчик же не имеет возможности повлиять на работу сторонних банков иным образом, кроме действий по получению информации о судьбе платежа.

Платеж был сформирован корректно, о чем свидетельствует его поступление посредством системы SWIFT на рассмотрение в банк получателя платежа.

Согласно указанной переписке в системе SWIFT банк-получатель платежа подтверждает, что платеж поступил в обработку и находится на проверке. Указанные обстоятельства исключают противоправное поведение Ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредиторами убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

SWIFT представляет собой глобальную корпоративную сеть для обмена сообщениями между финансовыми учреждениями о совершенных транзакциях. Данная платформа автоматизирует и стандартизирует финансовые сообщения, тем самым устраняя неэффективность операций и уменьшая операционные риски.

Указанное позволяет называть SWIFT мессенджером или интернетом для финансовых услуг. SWIFT не является платежной системой, не выполняет клиринговые функции, не управляет счетами, не хранит денежные средства. В понимании специализированной телекоммуникационной системы SWIFT упоминается в различных нормативных правовых актах и актах разъясняющего характера (например, пп. 3 п. 11 ст. 214.6, пп. 3 п. 12 ст. 310.1 НК РФ, п. 2(1) Правил предоставления субсидии из федерального бюджета Государственному специализированному Российскому экспортно-импортному банку (акционерное общество) в целях компенсации недополученных доходов по кредитам, выдаваемым в рамках поддержки производства высокотехнологичной продукции, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.06.2015 N 566, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий").

Переводы посредством SWIFT являются по сути трансграничными и не регулируются внутренним законодательством Российской Федерации, в частности, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Таким образом, сроки возврата или ответа стороннего банка не регламентированы.

Ответчик не имел возможности повлиять на работу сторонних банков. Вместе с тем, причинно-следственная связь между действиями АО «Почта Банк» и возникшими убытками Истца, в виде стоимости невозвращенного билета, отсутствует.

Ответчик произвел перечисление платежа своевременно – 01.07.2023, что подтверждается выпиской, приложенной в материалы дела, направлял запросы о розыске платежа. Заявленные убытки возникли у Истца не в связи с неправомерными действиями/ бездействием Ответчика, а с фактическим отключением российских Банков от международной системы.

Таким образом, причинно-следственная связь между убытками Истца и действиями АО "Почта Банк" отсутствует, что не предполагает их возмещения Ответчиком.

Кроме того, совместным заявлением Совета ЕС от 26.02.2022 было подтверждено обязательство исключить отдельные российские банки из системы обмена сообщениями SWIFT - отключение этих банков от международной финансовой системы нанесет ущерб их способности работать в глобальном масштабе. На основании Решения Совета ЕС 2022/345 от 0L03.2022 от SWIFT было отключено семь российских организаций (ВТБ, "Россия", "Открытие", "Новикомбанк", "Промсвязьбанк", "Совкомбанк" и ВЭБ.РФ), а в соответствии с Решением Совета ЕС 2022/398 от 09.03.2022 отключены три белорусских банка ("Белагропромбанк", "Банк Дабрабит" и "Банк развития"). Помимо этого, в июне 2022 г. (время совершения спорной операции) можно было ожидать, что в последующем от SWIFT будут отключены и иные банки, а возможно, и вся банковская система России.

В свою очередь, Правительством Российской Федерации и Президентом Российской Федерации были приняты ряд антикризисных мер, поддерживающих участников гражданского оборота, в частности, указы Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", от 1 марта 2022 г. N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" и от 5 марта 2022 г. N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами" и др.

В частности, результатом нестабильности экономической ситуации было также принятие Указа Президента РФ от 08.08.2022 N 529 "О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями" предусматривающем, что в случае приостановления российской кредитной организацией исполнения своих обязательств по договорам банковского счета (вклада) в период такого приостановления не начисляются проценты на денежные средства, поступившие на соответствующие банковские счета (вклады) после вступления в силу настоящего Указа, а также не применяются меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение российской кредитной организацией обязательств по договорам банковского счета (вклада) в части, касающейся проведения операций с указанными денежными средствами (в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, в ситуации начавшейся специальной военной операции и крайней экономической нестабильности банки недружественных стран часто отказывались работать с банками Российской Федерации, даже при условии неотключения некоторых из них от системы SWIFT.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу обстоятельств непреодолимой силы, денежные средства истца не были возвращены банком-эквайром Банку истца – АО «Почта Банк», в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств, в счет стоимости билета на сумму 39105,14 руб.

Поскольку основные требования истца в части взыскания стоимости билета, не подлежат удовлетворению, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являющиеся производными, в данной части, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку судом было установлено нарушение сроков возврата стоимости билетов на сумму 105791,88 руб., требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в общем размере 5500,00 руб., исходя из расчета (10000,00+1000,00) х 50%.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2000,00 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании возврата стоимости билета, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН ….) в пользу Коржа Ю.Д. (паспорт ….) сумму неустойки за нарушение сроков возврата стоимости билетов по случаю от 01.07.2023 года за период с 01.07.2023 по 12.09.2023 года в сумме 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 2000,00 руб., а всего - 13000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 года.

Судья: