Дело № 2-828/2025 1 декабря 2025 года
УИД 29RS0016-01-2025-001318-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,
при секретаре Батраковой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании стоимости по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 17.07.2025 истец и ответчик заключили договор на оказание услуг по выполнению ремонта санузла. Стоимость работ по договору определена в сумме 198 500 руб., в качестве предоплаты им уплачено ответчику 119100 руб. в безналичном порядке 17.07.2025, перевод осуществлен на счет Алина Андреевна П. Срок выполнения работ установлен до 03.09.2025. Работы согласно договору выполнены ФИО2 не в полном объеме и с нарушением качества выполненных работ. Согласно экспертного заключения № Н-07/09/25 от 23.09.2025, составленного ООО «Архангельское общество оценщиков», рыночная стоимость работ необходимых для устранения недостатков составляет 69846,13 руб. Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, поскольку ответчик действовал в целях извлечения прибыли при заключении договора возмездного оказания услуг (работ) с учетом уточнений исковых требований, в окончательном варианте просит в связи с отказом от исполнения договора, взыскатьс ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 77 360,94 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 198 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2025 по 06.11.2025 в размере 4191,28, стоимость работ по устранению недостатков в размере 68 846,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 174 449,18руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 30 100 руб. с учетом комиссии банка, оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., 6776 руб. государственную пошлину в возврат, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2025 на сумму 4191,28 руб. по день фактической выплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором настаивали на требованиях, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен по известному месту нахождения и месту жительства, подтвержденными соответственно сведениями из отдела адресно-справочной работы УМВД России по Архангельской области. Судебные извещения возвращены суду за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании статьи 165.1 ГК РФ судебные извещения считаются доставленными.
По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ).
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из материалов дела, 17.07.2025 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор бытового подряда по условиям которого ответчик обязался выполнить в жилом помещении истца следующие работы: 1) замена труб холодной, горячей воды (ванная комната, кухня); 2) замена канализации (ванная комната, кухня); 3) укладку кафельной плитки на пол (ванная комната); 4) облицовку стен кафельной плиткой (ванная комната); 5) установка двери (ванная комната); 6) установка ванны; 7) монтаж стеклянной шторки на ванну; 8)монтаж экрана под ванну; 9) монтаж светодиодной ленты под ванну; 10) монтаж натяжных потолков (ванная комната); 11) установка раковины с тумбой (ванная комната); 12) замена полотенцесушителя; 13) монтаж инсталляции (ванная комната);14) зашивка стояков ГКЛ (ванная комната); 15) демонтаж фронтальной стены (ванная комната); 16) зашивка фронтальной стены под дверь ГКЛ (ванная комната); 18) обработка стен бетонконтактом (ванная комната); 19) заливка пола ровнителем (ванная комната); 20) монтаж теплового пола (ванная комната); 21) монтаж розетки (ванная комната); 22) перенос электроавтоматов из электрощита в коридор квартиры;23) подключение электроавтоматов к действующей сети квартиры; 24) демонтаж; 25) вынос мусора.
Срок выполнения работ установлен с 23.07.2025 по 03.09.2025 включительно. Цена договора - 198500 руб.
В качестве предоплаты по договору истцом 17.07.2025 перечислено 119100 руб. на указанный ответчиком счет, принадлежащий, по пояснениям истца, дочери ФИО2
К назначенному сроку ответчиком в полном объеме работы выполнены не были.
Согласно переписке в мессенджере между ФИО1 и ФИО2 в августе 2025 года, ответчик, не оспаривая факт заключения с истцом указанного договора и получения от истца денежных средств за выполнение работ, ссылался на задержку электрика, невозможность доделать работы, отсутствие надлежащего проекта переноса инженерных коммуникаций, отказался от выполнения работ, вывез инструмент из квартиры истца, затем перестал отвечать на вопросы. Также из переписки следует, что 29.08.2025 истец отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору.
Отказ от предложения ответчика и неисполнение им обязательств по договору послужил основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу.
В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализуют свои процессуальные права (пункт 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации). Иск является процессуальным средством защиты нарушенного, оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Под предъявлением иска подразумевается не только формальное его направление в суд с соответствующими требованиями, но и последующее процессуальное поведение истца, свидетельствующее о наличии его волеизъявления на удовлетворение предъявленных требований. Истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и полностью отказаться от иска.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного истцом заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-07/09/25 от 23.09.2025 и дополнений к нему от 20.11.2025 следует, что рыночная стоимость выполненного ответчиком объема работ в рамках указанного выше договора составила 41739,06 руб.
Указанный размер стоимости работ в сумме 77360,94 руб. истец учитывает при определении своих требований о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в объеме не выполненных работ исходя из полученной в размере 119100 руб. предоплаты (119100-41739,06) руб. и просит взыскать с ответчика.
Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (ч.4).
Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.
Экспертом-оценщиком выявлены следующие дефекты (недостатки) выполненных работ по договору от 17.07.2025:
- Зафиксированы нарушения требований СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», а именно: 1) при облицовке керамической плиткой перегородок, обшитых ГBЛ следует предусматривать двухслойную обшивку (пункт 7.1.5.15 СП 163.1325800.2014). Согласно договору в ванной предполагалась облицовка стен керамогранитом, предполагающая двухслойную обшивку перегородки листами ГКЛ, по факту обшивка выполнена из одного слоя ГКЛ; 2) при устройстве перегородок в целях повышения звукоизоляции от воздушного шума следует предусматривать применение уплотнительной ленты между направляющими профилями каркаса, полом и потолком, a также герметизацию этих мест с одной стороны перегородки (пункт 7.1.2.4 СП 163.1325800.2014). По факту прокладка уплотнительной ленты между направляющей и потолком отсутствует.
- Нарушены требования к готовому покрытию пола (СП 71.13330.2017 Таблица 8.15 - Требования к готовому покрытию попа): 1) отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой для керамического покрытия превышает допустимое значение 4 мм (по факту от 6 до 12 мм); 2) уступы между смежными изделиями покрытий из керамических (керамогранитных) штучных материалов превышают допустимое значение 1 мм. По факту зафиксирован уступ между смежными плитками более 1 мм. Согласно фотографиям из Архива Заказчика, выявлен дефект устройства обмазочной (многослойной) гидроизоляции: согласно пункту 8.6.5 СП 71.13330.2017 «Сопряжения полотнищ при многослойной гидроизоляции следует выполнять ступенчато, с нахлестом не менее 100 мм. B местах примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом, гидроизоляция должна предусматриваться непрерывной на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола». По факту непрерывность гидроизоляции отсутствует, минимальный уровень 200 мм заведения гидроизоляции на стены не достигнут. На трубопроводах гидроизоляция отсутствует.
Выявлено нарушение СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», пункт 6.1.5: Вертикальные трубопроводы не должны иметь отклонение от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины. По факту в узле разводки зафиксировано отклонение вертикального участка трубы более чем на 2 мм.на 1 м. длины. Фактический уровень нижней части полипропиленовой разводки не обеспечивает ее размещения в пределах монтажного габарита технического шкафа над инсталляционной рамой унитаза. Согласно проекту, c которым Исполнитель был ознакомлен, что следует из переписки, все соединения и трубопроводы должны быть расположены выше верха инсталляционной рамы для последующей облицовки и сокрытия.
Требуется перемонтаж узла ввода с подъемом разводки на высоту, обеспечивающую ее полное нахождение в зоне скpываeмой конструкции (технического шкафа) с соблюдением требований СП 73.13330.2016.
Общая стоимость устранения выявленных дефектов при выполнении ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет: 69 846,13 руб., истец просит взыскать 68 846,13 руб.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.
Заключение независимой оценки и дополнение к нему, составленное по инициативе истца, содержат недостоверные сведения о характере и видах выполненных ответчиком работ и их иной стоимости.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком таких доказательств представлено не было.
Таким образом, суд считает требования истца об отказе от исполнения договора и возмещения ему уплаченных по договору средств в объеме не выполненных ответчиком работ, а также требований о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в пределах заявленных требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).
Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказатьтовары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как предусмотрено пунктами 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРИП ответчик в период с 31.08.2010 по 21.04.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со сведениями, в том числе на официальном сайте Федеральной налоговой службы ФИО2 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход.
Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, к правоотношениям, сложившимся между ФИО1 и ФИО2 возможно применение положений Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из переписки следует, что 29.08.2025 истец отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору. Между тем, из переписки следует, что 03.09.2025 между сторонами были попытки возобновить договорные отношения. После указанной даты стороны не взаимодействовали, в связи с чем суд полагает, что датой расторжения договора подряда следует считать 03.09.2025, то есть срок, когда ответчик должен был исполнить взятые на себя обязательства. Истец претензии о возврате денежных средств по договору не направлял.
Истец просит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с 04.09.2025 по 04.11.2025 за нарушение сроков выполнения работ, указывая, что они до настоящего времени не выполнены.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом размер такой неустойки законом ограничен и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;
Поскольку на 03.09.2025 договор считается расторгнутый между сторонами, промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, ФИО1 не устанавливал, не просил устранить выявленные недостатки, с претензией к ответчику не обращался, следовательно неустойка по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей начислению не подлежит и в удовлетворении данных требований следует отказать.
Между тем, согласно п.4.1 договора, за нарушение срока оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,001% от суммы договора и пеню из расчета 0,001% от суммы договора за каждый день просрочки.
В силу условий заключенного договора (пункт 4.1), ответчик обязался выплатить истцу пени из расчета 0,001 % от суммы договора за каждый день просрочки.
Исходя из указанных обязательств, при условии, что по первоначальному иску были заявлены требования истца о взыскании пени и штрафа по договору, от которых истец не отказывался, пени за период с 04.09.2025 по дату принятия судом решения (01.12.2025) составляет в сумме 174,68 руб., исходя из следующего расчета: 198500 руб. х 0,001 % х 88 дней.
Истец просил взыскать с ответчика по первоначальному иску штраф, что является обоснованным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца по договору. Штраф за период с 04.09.2025 по дату принятия судом решения (01.12.2025) составляет в сумме 174,68 руб., исходя из следующего расчета: 198500 руб. х 0,001 % х 88 дней.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2025 по 06.11.2025 и по день фактической выплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.
При разрешении данных требований суд исходит из того, что 17.07.2025 при заключении договора истец уплатил ответчику в качестве аванса 119100 руб., при этом стоимость выполненного ответчиком объема работ в рамках указанного выше договора составила 41739,06 руб., следовательно, сумма неисполненного обязательства составила 77360,94 руб., которые до настоящего времени ответчиком не возращены. Следовательно, именно с указанной суммы до момента фактического исполнения обязательств, следует исчислять неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ. С 18.07.2025 по 01.12.2025 (день вынесения решения), размер процентов составит: с 18.07.2025 по 27.07.2025 (10 дней), ставка 20% годовых, 423,90 (77360,94*20%)/365*10, с 27.07.2025 по 14.09.2025 (49 дней), ставка 18% годовых, 1869,38 (77360,94*18%)/365*49, с 15.09.2025 по 26.10.2025 (17 дней), ставка 17% годовых, 1513,31 (77360,94*17%)/365*17, с 27.10.2025 по 01.12.2025 (35 дней), ставка 16,5% годовых, 1258,97 (77360,94*16,5%)/365*35, всего: 5065,56 руб.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору подряда от 17.07.2025, следует признать, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.
У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 77310,99 руб. ((77360,94+68846,13+174,68+174,68+5065,56+3000)*50%).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-07/09/2025 в размере 30100 руб., что подтверждается договором от 10.09.2025, дополнительным соглашением к договору от 20.11.2025, актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2025, 20.11.2025, квитанциями на сумму 25050 руб. и 5050 руб., включая комиссию банка, которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенными требованиям истца (154621,99 * 100%/348898,35) = 43,46% * 30100 = 13081 руб. 46 коп.
Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.
При рассмотрении дела установлено, что 02.10.2025 истцом за юридические услуги по настоящему спору на основании соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между адвокатом НО «Новодвинская городская коллегия адвокатов» Коломийцем А.В. и ФИО2 и платежного поручения № 511517551287 уплачено 30000 рублей.
Интересы истца при разбирательстве дела представлял адвокат Коломиец А.В. который составил и подал исковое заявление, представлял доказательства, уточнения исковых требований, участвовал в предварительном судебном заседании 10.11.2025.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание характер дела, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает с учетом пропорционального и разумного принципа распределения судебных расходов применительно к рассматриваемому делу взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 13038 рублей (30000*43,46%).
При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, уточнений исковых требований, процессуальное качество представленных документов, время, затраченное представителем на участие в предварительном судебном заседании, объем исследованных доказательств, правовую и фактическую сложность дела, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат рассмотрения спора в суде, отсутствие доказательств меньшей стоимости оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в размере 8639 руб. исходя из требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные во исполнение договора подряда от 17.07.2025 в сумме 77360 рублей 94 копейки, стоимость работ по устранению недостатков в сумме 68846 рублей 13 копеек, пени по договору в сумме 174 рубля 68 копеек, штраф по договору в сумме 174 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5065 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 77310 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13038 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 13081 рублей 46 копеек, всего взыскать 246 352 рубля 44 копейки.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 8639 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав в нем обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и, представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025
Судья Н.В. Склеймина