Решение по делу № 2-939/2025 от 26.05.2025

Дело №2-939/2025

УИД 22RS0067-01-2024-011834-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - пени за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 752 000 руб., до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>, пом.21, кадастровый №, посредством передачи данного помещения в собственность залогодержателя, признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, и обязать отдел по вопросам миграции ОП по Железнодорожному району г.Барнаула УМВД России с регистрационного учета по месту жительства и выселить с вышеуказанного адреса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставила ответчику займ в размере 800 000 руб. на 12 месяцев под 4% в месяц (48% в год).

Согласно п.1.2.1 настоящий договор имеет силу расписки о фактическом получении денежных средств заемщику. Составление расписки в качестве отдельного документа стороны не предусматривают.

С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор залога №, по которому в залог передается недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п.1.4 данного договора стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 1 200 000 руб.

Ответчик в период пользования займом произвел выплаты в размере 98500 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени выплаты ответчиком не производятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 800 000 руб. – основной долг, 1 752 000 руб. – проценты (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием уплаты суммы долга и неустойки, однако ответчик на данную претензию не ответил, долг не погасил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодека Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставила ответчику займ в размере 800 000 руб. на 12 месяцев под 4% в месяц (48% в год).

Истец надлежащим образом исполнила обязательства по договору, предоставив сумму займа ответчику.

Факт получения займа подтверждается квитанциями на 150 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 650 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиком.

Ответчик в период пользования займом произвел выплаты в размере 98 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 32500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32500 руб.), что подтверждается чеками об операциях

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени выплаты ответчиком не производятся.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в срок, установленный договором займа, ФИО3 начисленные по договору займа проценты не были возвращены.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, того, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются надлежащим образом.

Суд, проверив представленный истцом расчет, не соглашается с ним, поскольку расчет неустойки произведен без учета условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, пунктом 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка по договору в размере 4% годовых, т.е. размер ежемесячного платежа по уплате процентов пользование займом составляет 32 000 руб.

Сторонами согласовано, что в случае, если заемщиком допущено нарушение срока ежемесячного платежа, указанного в 1.4 настоящего договора, в течение 7 (семи) календарных дней, то вышеуказанная процентная ставка повышается до 5% (пяти процентов) в месяц, если заемщиком допущено нарушение срока ежемесячного платежа, указанного в 1.4 настоящего договора, в течение 3 (трех) месяцев, то вышеуказанная процентная ставка повышается до 8% (восьми процентов) в месяц.

Из п.1.4. договора следует, что оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца (пример: получение средств 29 мая (текущего месяца) – ежемесячный платеж не позднее 29 числа каждого последующего месяца).

Как следует из представленных истцом документов, сумма займа получена ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оплата процентов за пользование займом должна производиться им не позднее 30 числа следующего месяца.

Так, ответчиком оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ – 32500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32500 руб., т.е. просрочка имела место в оплате процентов за июль 2024 года, но она составила менее 5 дней, в связи с чем не привела к увеличению ставки при расчете за август.

Таким образом, при оплате процентов за пользование займом за июнь, июль, август 2024 года у ответчика образовалась переплата в размере 2500 руб.

Вместе с тем, оплата процентов за пользование займом за период с сентября 2024 до настоящего времени ответчиком не производилась, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.3.2. договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы выданного займа в день за каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки платежа. В случае неуплаты ежемесячных процентов в течении 3 (трех) календарных месяцев подряд пеня становится 1% от суммы задолженности по выданному займу за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

Поскольку просрочка платежа ответчиком составляет более трех месяцев подряд, имеются основания для применения ответственности в виде начисления пени в размере 1% от суммы задолженности по выданному займу за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

Так, платеж за сентябрь ответчиком должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со следующего дня (с ДД.ММ.ГГГГ) начисляется пеня.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 752 000 руб.

Данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению, в размере 1 477 500 руб., исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней), с учетом переплаты, образовавшейся у ответчика в размере 2500 руб. (800 000 руб. /100 х185 дней-2500 руб.).

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени на будущее, в размере 1% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 800 000 рублей, с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка на будущее время и до фактического исполнения обязательства, стимулирует должника к исполнению судебного акта о взыскании долга, в связи с чем конечный размер неустойки, взысканной на будущее время, обусловлен действиями самого ответчика по возврату долга.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года), допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, в связи с чем ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о снижении размера неустойки, взысканной на будущее время по факту исполнения обязательства по возврату суммы займа истцу.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что следует из договора займа№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о данном обременении внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты.

В договор залога включены условия, являющиеся по своей сути, соглашением залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (далее - соглашение о внесудебном порядке). В частности, пункт 1.7 договора залога, касается обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке, им урегулирован вопрос о способе реализации предмета залога при таком обращении взыскания.

В рассматриваемом случае ипотека возникла на основании договора. Права залогодержателя не были удостоверены закладной. В подобной ситуации обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке допустимо только по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке, который содержит условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (абзац второй пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), абзац второй пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Однако факт нотариального удостоверения договора об ипотеке либо какого-то отдельного соглашения о внесудебном порядке судом не установлен, из материалов дела это также не следует.

В отсутствие нотариального удостоверения включенные в текст договора залога условия соглашения о внесудебном порядке являются ничтожными (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность соглашения о внесудебном порядке не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в суде. В случае такого обращения взыскания реализация осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов по правилам, установленным статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке и законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается материалами дела. Допущенные ответчиком нарушения, обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с чем, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными. Основания для недопущения обращения взыскания на предмет залога судом не установлены.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ч.2 ст.54 указанного выше закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, поскольку размер задолженности по кредитному договору является значительным, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей.

Исковые требования о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, и обязании отдела по вопросам миграции ОП по Железнодорожному району г.Барнаула УМВД России снять его с регистрационного учета по месту жительства и выселить с вышеуказанного адреса удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно.

Кроме того, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является вступившее в законную силу решение суда (ст. 7 Закона от 25.06.1993 N 5242-1), т.е. требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства является излишне заявленным.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 775 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт № №) с ФИО3 (паспорт № №) пени за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 477 500 руб., неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 800 000 рублей, с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 (паспорт № №) – на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в доход в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 29 775 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс

Мотивированное заочное решение составлено 26.05.2025.