Дело № 2-545/2022

56RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2022 года

Акбулакский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Шелудько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он дал в долг ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял на себя обязательства уплатить проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,1 % за каждый день пользования. Кроме того, в обеспечение исполнения обстоятельств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому ФИО2 передает в залог автомобиль марки Ssangyong Kyron, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления №, модель, № двигателя 664950 12586873, шасси (рама) № КРТS0A1KSEP189792, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет темно серый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок ФИО2 денежные средства не верн<адрес> суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга 400000 рублей, сумму процентов в размере 263200 из расчета 0,1 % в день, неустойку по задолженности в размере 9284 рубля из расчета 0,1 % в день, госпошлину в размере 9925 рублей и 300 рублей. Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Ssangyong Kyron, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления №, модель, № двигателя 664950 12586873, шасси (рама) № КРТS0A1KSEP189792, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет темно серый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем его передачи в собственность ФИО1 в счет полного погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По общему положению, закрепленному в статье 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей, а ФИО2 взял на себя обязательство возвратить указанную сумму и уплатить проценты из расчета 1 % за каждый день пользования суммой займа. Срок исполнения обязательства по возврату займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов заимодавец вправе требовать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная информация содержится в расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы долга и процентов в течение дней, но до настоящего времени не исполнена.

Факт заключения договора и написания расписки о получении от ФИО1 денежных средств ответчиком не оспаривался.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по возврату основного долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Поскольку долговые документы, договор и расписка от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанное истцом обязательство ответчика по вышеназванной расписке не исполнено.

В соответствии с представленным ФИО1 расчетом исковых требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 672 484 руб., из которых: сумма основного долга 400000 руб.; начисленные проценты за пользование суммой займа 263 200 руб.; неустойка в размере 9284 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Представленный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в залог транспортное средство Ssangyong Kyron, идентификационный номер (VIN) №, наименование легковой, год изготовления 2014, соглашением сторон стоимость определена 400 000 рублей.

В силу п. 10.4 договора у залогодержателя возникает право обратить взыскание на предмет залога по истечении 10 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом (п. 4 договора).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства Ssangyong Kyron, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления №, модель, № двигателя 12586873, шасси (рама) № КРТS0A1KSEP189792, кузов № №, цвет темно- серый является ФИО2

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий договора займа, учитывая, что ФИО2 обязательства по договору своевременно не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 672484 руб. руб.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 ГК РФ.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2).

Из анализа названных норм следует, что договор залога не порождает основания для признания права собственности истца на транспортное средство являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о передаче в собственность истца транспортного средства в счет полного погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10225 руб., подтвержденные чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9925 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 672 484 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10225 рублей, а всего 682709 (шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот девять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Ssangyong Kyron, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления №, модель, № двигателя 664950 12586873, шасси (рама) № КРТS0A1KSEP189792, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет темно серый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2022 года.

Судья: Сидоренко Ю.А.