Решение по делу № 2-2486/2022 от 28.11.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-2486/2022

Уид 52RS0005-01-2022-000190-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Ломакиной М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №. находящееся под управлением ФИО5.

В соответствии с У-ными данными водителей и ТС, виновником ДТП определен ФИО4

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО4 (виновника ДТП) застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, которое было зарегистрировано.

Поврежденное т/с было осмотрено представителем СК, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено завление /претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ оно было получено страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.

Согласно решения Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в требовинях ФИО3 было отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения обращения по направлению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, ее проведение было поручено <данные изъяты>». По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с износа составила сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а без учета износа - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

С учетом выплаты ответчиком в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Учитывая, что все необходимые документы были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так как страховое возмещение не произведено в сроки, Истец считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой.

Просит взыскать с Ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать первый день ) по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на день вынесения решения; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..

Представитель истца (по доверенности) ФИО1 исковые требования с учетом изменений поддержал. Пояснил, что АО «СОГАЗ» выплатили страховое возмещение по экспертному заключению, однако выплатили с учетом износа. С чем истец не согласен, поскольку истец не просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, направление на ремонт истцу выдано не было. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение без учета износа.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО2 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Суду пояснила, что страховое возмещение истцу было выплачено в денежном выражении с учетом износа, направление на ремонт истцу не выдавалось, поскольку в месте жительства истца нет СТОА, куда могло быть вылано направление на ремонт, поэтому страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном аыражении. Просит применить ст.333 ГК РФ, снизить штрафные санкции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №. находящееся под управлением ФИО5.

В соответствии с У-ными данными водителей и ТС, виновником ДТП определен ФИО4

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО4 (виновника ДТП) застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, которое было зарегистрировано.

Поврежденное т/с было осмотрено представителем СК, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено завление /претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ оно было получено страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.

Согласно решения Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в требовинях ФИО3 было отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения обращения по направлению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, ее проведение было поручено <данные изъяты>». По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с износа составила сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а без учета износа - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией по данному факту ДТП подписано не было.

Судом установлено, что ответчиком <данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение по экспертному заключению № <данные изъяты>» с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., также возмещены расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб..

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о неисполнении ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, наличии у истца права на выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного, вывод ответчика об ограничении ответственности оплатой восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей (с учетом решения финансового уполномоченного), нельзя признать соответствующими закону, поскольку это привело к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля.

При этом, судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..(<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб выплаченная сумма).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик период просрочки не оспаривает.

Размер неустойки составляет:

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб..

В остальной части требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 ( одного) месяца.

Судья: И.В.Лутошкина