Судья – Якимчик Д.И. Дело № 33-27044/2023 (2-28/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Санниковой С.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Малахай Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тупик С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........18 к ...........19 о разделе совместного имущества,

по апелляционной жалобе ...........20 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе имущества.

Исковые требования мотивировал тем, что с 1997 года стороны проживали совместно без регистрации брака. 24 сентября 2010 года отделом ЗАГС Белореченского района Краснодарского края между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака П-АГ №......... 18 марта 2014 года решением Мирового судьи судебного участка № 12 брак между сторонами был, расторгнут, однако, после расторжения брака, они продолжали совместное проживание и ведение общего хозяйства.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просит суд передать в собственность автомобильный прицеп МЗСА, 817716.001 (........), автомобильный прицеп МЗСА, 81771Е.001.05 ........), автомобильный прицеп МЗСА, 81771В.101-05, автомобильный прицеп МЗСА, ........ мотор лодочный Yamaha F70 AETL, лодку ........, гидрокостюм 3D ФИО3 7мм р.58 ........, ружьё пневматическое «АТАКА» pro ........ стандарт 0128, снегоболотоход CFMOTO Х8, снегоболотоход CFMOTO Z6, гидроцикл «Bombardir» Sea-Doo GTI 130, автомобиль 278830 (VIN ........) на сумму 3 463 914 рублей, которые находятся в фактическом владении и пользовании ответчика. Передать в собственность ФИО1 снегоболотоход CAN-AM OUTLENDER XT 1000 ЕТ1 на сумму 1 221 666 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отступление от идеальных долей при разделе совместного нажитого в браке движимого имущества в размере 1 121 124 рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С учетом заявленных требований, суд признал общим имуществом сторон: автомобиль Мерседес-бенц GLA 250 4MATIC государственный регистрационный номер ........ стоимостью 1 700 000 руб.; автомобильный прицеп M3CA, ........) стоимостью 54 500 руб.; автомобильный прицеп МЗСА, ........ стоимостью 42 500 руб., автомобильный прицеп МЗСА, ........ стоимостью 35 800 руб.; автомобильный прицеп МЗСА, ........ стоимостью 42 050 руб.; мотор лодочный Yamaha F70 AETL стоимостью 330 000 руб.; лодка QUINTEX 475 стоимостью 245 000 руб.; гидрокостюм ЗД ФИО3 7мм р.58 OX3D 58 стоимостью 12 640 руб.; ружьё пневматическое «ATA» рго 60 /2 стандарт 0128 стоимостью 10 900 руб.; снегоболотоход CFMOTO X8 стоимостью 335 000 руб.; снегоболотоход CAN-AM OUTLENDER MAX XT 1000 EFI стоимостью 529 000 руб.; снегоболотоход CFMOTO Z6 стоимостью 320 000 руб.; гидроцикл «Bombardir» Sea-Doo GTI 130 стоимостью 569 000 руб.; автомобиль 278830 ........ стоимостью 640 000 руб.; автомобиль 278830 ........) стоимостью 655 000 руб.; автомобиль г.р.3. ........ (ЗИЛ) стоимостью 606 000 руб.

Произведен раздел совместно нажитого имущества за сторонами по ? доли за каждым.

В счет 1/2 доли ФИО1 в составе совместно нажитого имущества признано за ней право собственности на: автомобиль мерседес-бенц GLA 250 4MATIC государственный регистрационный номер ........ стоимостью 1 700 000 руб.; автомобильный прицеп МЗСА, ........ стоимостью 54 500 руб.; автомобильный прицеп МЗСА, ........ стоимостью 42 500 руб.; автомобильный прицеп МЗСА, ........ стоимостью 35 800 руб.; автомобильный прицеп МЗСА, ........ стоимостью 42 050 руб.; мотор лодочный Yamaha F70 AETL стОимостьо 330 00О руб.: лодка ........ 245 000 руб.; гидрокостюм 3D ФИО3 ........ стоимостью 12 640 руб.; ружьё пневматическое «АТАКА» рго 60 /2 стандарт 0128 стоимостью 10 900 - руб.; снегоболотоход СМОТО X8 стоимостью 335 000 руб., снегоболотоход CAN-AM OUTLENDER MAX XT 1000 EFI стоимостью 529 000 руб.; снегоболотоход CFOTO 26 стоимостью 320 000 руб., гидроцикл «Bombardir» Sea-Doo GTI 130 стоимостью 569 000 руб.; автомобиль 278830 ........) стоимостью 640 000 руб.

В счет 1/2 доли ФИО2 в составе совместно нажитого имущества признано за ним право собственности на автомобиль Мерседес-бенц GLA 250 4MATIC государственный регистрационный номер ........ стоимостью 19 700 000 руб.; автомобильный прицеп МЗСА, ........) стоимостью 54 500 руб.; автомобильный прицеп МЗСА, ........) стоимостью 42 500 руб.; автомобильный прицеп M3CA, 81771 ........ стоимостью 35 800 руб.; автомобильный прицеп МЗСА, ........ стоимостью 42 050 руб.; мотор лодочный Yamaha F70 AETL стоимостью 330 000 руб.; лодка QUINTEX 475 стоимостью 245 000 руб.; гидрокостюм 3D ФИО3 7мм р.58 0X3D 58 стоимостью 12 640 руб.; ружьё пневматическое «АТАКА» pro 60 /2 стандарт 0128 стоимостью 10 900 руб.; снегоболотоход CFOTO X8 стоимостью 335 000 руб.; снегоболотоход CAN-AM OUTLENDER MAX XT 1000 EFI стоимостью 529 000 руб.; снегоболотоход CFMOTO 26 стоимостью 320 000 руб.; гидроцикл «Bombardir» Sea-Doo GTI 130 стоимостью 569 000 руб.; автомобиль 278830 (........ стоимостью 640 000 руб.

Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход государства в размере 39 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 в части признания общим имуществом и разделе автомобиля «Мерседес-бенц» GLA 250 4МАТС государственный регистрационный номер 01871Н123, отменная решение Белореченкого районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года в остальной части, прекратив производство по делу в данной части.

В остальной части Решение Белореченкого районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года в части признания за ФИО1 и ФИО2 права собственности в счет ? доли в составе совместно нажитого имущества на автомобильный прицеп МЗСА, 817716.001 (........) стоимостью 54 500 руб.; автомобильный прицеп МЗСА, ........) стоимостью 42 500 руб.; автомобильный прицеп МЗСА, ........ стоимостью 35 800 руб.; автомобильный прицеп МЗСА, ........ стоимостью 42 050 руб.; мотор лодочный Yamaha F70 AETL стоимостью 330 000 руб.; лодка QUINTEX 475 стоимостью 245 000 руб.; гидрокостюм ЗД ФИО3 7мм р.58 OX3D 58 стоимостью 12 640 руб.; ружьё пневматическое «АТАКА» рг 60 /2 стандарт 0128 стоимостью 10 900 - руб.; снегоболотоход СМОТО Х8 стоимостью 335 000 руб., снегоболотоход CAN-AM OUTLENDER MAX XT 1000 EFI стоимостью 529 000 руб.; снегоболотоход CFMOTO Z6 стоимостью 320 000 руб., гидроцикл «Bombardir» Sea-Doo GTI 130 стоимостью 569 000 руб.; автомобиль 278830 ........) стоимостью 640 000 руб. – отменить.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

B остальной части решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместного имущества – удовлетворены частично.

Суд признал общим имуществом ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: мотор лодочный Yamaha F70 AETL стоимостью 330 000 руб.; лодка QUINTEX 475 стоимостью 245 000 руб.; снегоболотоход CAN-AM OUTLENDER MAX XT 1000 EFI стоимостью 529 000 руб.; снегоболотоход CFMOTO Z6 стоимостью 320 000 руб.; автомобиль 278830 (........ стоимостью 640 000 руб.

Произвел раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

определил долю ФИО1 в составе совместно нажитого имущества как 1/2.

определил долю ФИО2 в составе совместно нажитого имущества как 1/2.

В счет 1/2 доли ФИО1 в составе совместно нажитого имущества признал за ней право собственности на снегоболотоход СAN-AM OUTLENDER MAX XT 1000 EFI стоимостью 529 000 руб.

В счет 1/2 доли ФИО2 в составе совместно нажитого имущества признал за ним право собственности на: мотор лодочный Yamaha F70 AETL стоимостью 330 000 руб.; лодка QUINTEX 475 стоимостью 245 000 руб.; снегоболотоход CFMOTO Z6 стоимостью 320 000 руб.; автомобиль 278830 (........) стоимостью 640 000 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отступление от идеальных долей при разделе совместно нажитого в браке движимого имущества в размере 503 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции изложенные в оспариваемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда содержит лишь общие выводы без исследования и оценки представленных доказательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

По правилам, установленным частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, гак и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.09.2010 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 отделом ЗАГС Белореченского района Краснодарского края был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака П-АГ ........

Стороны являются родителями троих детей: дочери ...........21, сына ...........22, и сына ...........23 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 брак между сторонами расторгнут, что подтверждено свидетельством о расторжении брака Ш-АГ № 730050 дата выдачи 26.10.2019 года.

Так, в период совместного зарегистрированного брака 01.03.2013 г. на основании договора N 11 от 01 марта 2013 г. ФИО2 приобрел лодку K QUINTEX475 за 245 000 руб. (л.д.17). 08.06.2013 г. ФИО2 продал Вишневскому автомобиль ГАЗ 30202 за 100 руб. (л.д.18). 08.06.2013 г. на основании договора купли-продажи No ........ от 21.03.2013 г. ИП ФИО2 приобрел у ООО «Альбатрос-центр» мотор лодочный Yamaha F70AETL, стоимость по договору составляет 330 000 руб. (л.д. 19-23.45-46). 24.08.2013 г. ФИО2 приобрел снегоболотоход СAN-AM OUTLENDER MAX XT 1 1000 EFI стоимостью 829 000 руб., (Т.4 л.Д.24-25).

Для определения размера взыскания компенсации за отступление от идеальных долей при разделе совместно нажитого движимого имущества, определением Белореченского районного уда Краснодарского края от 22.07.20253 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза совместно нажитого движимого имущества, являющегося предметом спора по делу, с обязательным осмотром имущества, которая поручена эксперту ИП ФИО6.

Суд посчитал необходимым исключить из общего имущества супругов следующее имущество:

гидроцикл «Bombardir» Sea-Doo GTI, который куплен ответчиком года, после расторжения брака, что подтверждено документально судовым билетом маломерного судна Д № ........, товарным чеком и актом приема-передачи от 17.12.2014 г.

автомобильный прицеп МЗСА, ........ куплен ответчиком 21.07.2015 что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства;

автомобильный прицеп МЗСА, ........ куплен ответчиком 27.02.2015;

автомобиль ЗИЛ 131 ........ куплен ответчиком 27.02.2015, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства;

автомобильный прицеп МЗСА, ........ продан 15.05.2013 года, ФИО7, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства;

автомобильный прицеп МЗСА, ........ продан 08.06.2013 года, ФИО7, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно представленного товарного чека № 301 гидрокостюм 3D ФИО3 ........ стоимостью 12 640 руб. и ружьё пневматическое «АТАКА» pro 60/2 стандарт 0128 стоимостью 10 900 руб. приобретено ФИО2 13.11.2015 г., что также подлежит исключению из совместно нажитого имущества (Том 4 л.д.44).

Так же, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что снегоболотоход CFMOTO Х8 стоимостью 335 000 руб. был передан в трейдин, за счет которого приобретен снегоболотоход CFMOTO Z6 стоимостью 320 000 руб., однако документального подтверждения этому сторонами не представлено.

Кроме того, согласно договора купли-продажи № 275 от 24.08.2013 г. стоимость снегоболотохода CAN-AM OUTLENDER MAX XT 1000 EFI, составила 829 000 руб. (Т.4 л.д.24-25), однако истцом в заявленных исковых, уточненных исковых требованиях сумма указанного снегоболотохода указана 529 000 руб., учитывая, что суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, суд принимает цену спорного движимого имущества, указанную истцом в размере 529 000 руб., что не оспаривалось ответчиком по делу.

В связи с не предоставлением сторонами спорного имущества эксперту для оценки, гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

С учетом отсутствия заключения судебной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что спорное имущество подлежит оценке исходя из его рыночной стоимости на момент приобретения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 34,36,38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции, производя раздел совместно нажитого имущества правомерно признал общим имуществом ФИО1 и ФИО2 мотор лодочный Yamaha F70 AETL стоимостью 330 000 руб.; лодку QUINTEX 475 стоимостью 245 000 руб.; снегоболотоход СAN-AM OUTLENDER MAX XT 1000 EFI стоимостью 529 000 руб.; снегоболотоход CFMOTO Z6 стоимостью 320 000 руб.; автомобиль 278830 (........

Так же, учитывая, что спорное имущество фактически находится во владении и распоряжении ФИО2, кроме снегоболотохода CAN-AM OUTLENDER MAX XT 1000 EFI стоимостью 529 000 руб., который находится в распоряжении истца, а истец не настаивает на передаче иного совместного имущества в ее собственность, то суд считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества путем выплаты истцу компенсации за превышение доли в имуществе ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Судом правомерно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно исследован вопрос о нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе, его неделимость, реальная возможность совместного пользования, а также наличие денежных средств на возмещение компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Каких-либо исключений в отношении спорного имущества и режима его использования Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено, в связи с чем это имущество подлежит разделу с учетом

Вопреки доводам жалобы судом помимо определения долей, также определено кому передается в собственность недилимое имущество и размер компенсации в счет отступления от равных долей.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........24 удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи