Решение по делу № 2-320/2025 от 30.12.2025 - о признании отношений трудовыми, признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска.

УИД №14RS0010-01-2025-000032-43

Дело №2-320/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вилюйск 24 декабря 2025 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре судебного заседания Николаевой А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, старшего помощника прокурора Вилюйского района Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» о признании отношений трудовыми, признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании отношений трудовыми, признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска. В обоснование требований указано, что в период с 01 июля 2021 года по октябрь 2024 года истец состоял в фактически трудовых отношениях с ПАО «ЯТЭК». С 01 июля 2021 года по поручению ответчика приступил к выполнению работ по методико-технологическому контролю (супервайзингу) всех этапов строительства и испытания на продуктивность скважин, находящихся под непосредственным контролем ответчика. Вместе с тем, несмотря на то, что указанная работа производилась истцом на протяжении последних трех лет на различных объектах газовой промышленности, принадлежащих ответчику, трудовой договор с истцом не заключался. Отношения сторон были урегулированы гражданско-правовыми договорами о возмездном оказании услуг. Считает, что наличие трудовых отношений подтверждается заключенным договором №***** от 01 июля 2021 года на возмездное оказание услуг, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по методико-технологическому контролю (супервайзингу) всех этапов строительства и испытания на продуктивность скважины №***** <*****> (далее – <*****> ГКМ), расположенной в пределах <*****> лицензионного участка, в том числе проведение необходимых геофизических исследований во время производства работ и консервации скважины, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Выполненная работа по договору на возмездное оказание услуг с учетом дополнительных соглашений фактически подпадает под трудовые обязанности по должности «буровой супервайзер» (приказ Минтруда России от 27.11.2014 №942н «Об утверждении профессионального стандарта «Буровой супервайзер в нефтегазовой отрасли»). Сторонами согласована стоимость услуг в размере 689655 рублей 18 копеек, обязанность ответчика оплатить проезд истца к месту работы и обратно, предоставить ноутбук и сим-карту. По истечении срока договора на возмездное оказание услуг истец продолжил работу в ПАО «ЯТЭК» на тех же условиях, что и предусматривал договор от 01 июля 2021 года. 16 июля 2023 года сторонами заключен договор №***** на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по методико-технологическому контролю (супервайзинг) всех этапов модернизации конструкций и оборудования газовых скважин ПАО «ЯТЭК», расположенных на <*****> ГКМ. Полагает, что исходя из содержания гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, сложившиеся между ними отношения в период с 01 июля 2021 года по настоящее время обладают признаками трудовых правоотношений. 30 сентября 2024 года истцу поступило уведомление о расторжении договора №*****, которое он считает незаконным и необоснованным. С учетом уточненных требований просит признать гражданско-правовые договоры от 01 июля 2021 года, от 16 июля 2023 года трудовыми с 01 июля 2021 года, восстановить на работе в должности «Буровой супервайзер», взыскать задолженность по заработной плате за отработанное время в октябре 2024 года в размере 118650 рублей 35 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 01 ноября 2024 года по 25 ноября 2025 года в размере 1394475 рублей 53 копеек, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01 июля 2021 года по 01 ноября 2024 года в размере 623749 рублей 98 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3, представители третьего лица ООО «СпецТехСервис» (далее – ООО «СТС»), извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, сведения о причинах неявки суду не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об их извещении, от истца и его представителя поступили уточнения к иску, отзывы на возражения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка представителей третьего лица не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований полном объеме. Суду пояснил, что основным видом деятельности ПАО «ЯТЭК» является добыча природного газа и газового конденсата (код 06.20 ОКВЭД). Это сбор газовой смеси с имеющихся скважин, в том числе <*****> ГКМ, очистка на заводе, установка комплексной подготовки газа и поставка основному покупателю АО «Сахатранснефтегаз». С ФИО2 с 2021 по 2024 год заключались гражданско-правовые договоры на оказание услуг по методико-технологическому контролю (супервайзингу) на период строительства и модернизации скважин, где предметом оказываемых услуг является конкретный результат работы. 01 июля 2021 года ПАО «ЯТЭК» и ФИО2 был заключен договор №***** на возмездное оказание услуг методико-технологический контроль (супервайзинг) всех этапов строительства и испытания на продуктивность скважины №*****, расположенной в пределах <*****> лицензионного участка, в том числе проведение необходимых геофизических исследований во время производства работ и консервации скважины. Впоследствии оказание услуг продлевалось дополнительными соглашениями. При этом с октября 2022 года услуги начали оказываться на скважине 367-1 <*****> ЛУ. Согласно п.6.1 договора №*****, стороны предусмотрели, что, заключая данный договор, не преследуют цель возникновения трудовых отношений, а предполагают только гражданско-правовые отношения, в которых цель заказчика – решение хозяйственных вопросов, а цель исполнителя – извлечение прибыли. Услуги по договору №***** оказывались с целью осуществления контроля за подрядной организацией ООО «СТС» при выполнении работ по строительству разведочной скважины №***** в пределах <*****> ГКМ и строительству поисковой скважины №***** в пределах <*****> лицензионного участка. 17 апреля 2023 года ПАО «ЯТЭК» и ФИО2 был заключен договор №***** на возмездное оказание услуг методико-технологический контроль (супервайзинг) всех этапов модернизации конструкций и оборудования газовых скважин ПАО «ЯТЭК», расположенных на <*****> ГКМ. Услуги по договору №***** оказывались при модернизации скважины №***** <*****> ГКМ с целью осуществления контроля за подрядной организацией ООО «СТС» при выполнении работ по модернизации конструкций и оборудования газовых скважин. 16 июля 2023 года ПАО «ЯТЭК» и ФИО2 был заключен договор №***** на возмездное оказание услуг методико-технологический контроль (супервайзинг) всех этапов модернизации конструкций и оборудования газовых скважин ПАО «ЯТЭК», расположенных на <*****> ГКМ. Впоследствии оказание услуг было продлено дополнительным соглашением до 31 декабря 2024 года. При этом, руководствуясь ст.782 ГК РФ, ПАО «ЯТЭК» направило уведомление о расторжении договора №***** в одностороннем порядке, которое было получено ФИО2 30 сентября 2024 года. Услуги по договору №***** оказывались при модернизации скважин <*****> ГКМ с целью осуществления контроля за подрядной организацией ООО «ДВС» при выполнении работ по модернизации скважин на месторождениях ПАО «ЯТЭК».

Из пояснений представителя ответчика также следует, что за время оказания услуг по договорам возмездного оказания услуг истец с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовую книжку не предоставлял, кадровые решения в отношении истца не принимались, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу и увольнении не издавался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей истцу не начислялась. С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО2 ознакомлен не был, им не подчинялся, табель учета рабочего времени в отношении него не велся. С должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда истца, не знакомили, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались. В отношении ФИО2 управленческие обязанности не осуществлялись (руководство работником, планирование, проверка документации, контроль дисциплины труда). Особые условия допуска: медосмотры, аттестации, проверки знаний, специальные допуски не предоставлялись. Письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции и получение заработной платы, не представлены. У истца отсутствовала обязанность приходить на работу без опозданий, находиться на объекте ответчика в период работы постоянно, не было создано отдельное рабочее место, не утверждался график работы. В штатном расписании ПАО «ЯТЭК» должность супервайзера отсутствует. Оплата проезда по маршруту <*****> определена исключительно условиями крайней территориальной удаленности. Питание и проживание в рамках оказания услуг не предоставлялись. Отношения с исполнителями строились по типу договоров абонентского обслуживания, что также не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о наличии трудовых отношений. В рамках абонентского обслуживания в разные периоды могут оказываться одинаковые по своему содержанию услуги. Выплата вознаграждений по договорам осуществлялась один раз в месяц в различные даты календарного месяца, без соблюдения периодичности выплат не реже одного раза в полмесяца, установленной ст.136 ТК РФ, что также характеризует договорные отношения как гражданско-правовые, а не трудовые. В договоре гражданско-правового характера не обязательно указывать условие о начислении и уплате страховых взносов, поскольку эта обязанность возникает из закона и не зависит от условий договора. Кроме того, согласно материалам дела истец при заключении гражданско-правового договора с ПАО «ЯТЭК» одновременно являлся штатным работником другой организации, в которой осуществлял трудовую деятельность.

Из представленного суду возражения представителя ответчика ФИО4 следует, что скважина №***** <*****> ГКМ расположена на левом берегу реки Вилюй. Данная скважина строилась ООО «СТС» на основании договора подряда №***** от 20 февраля 2021 года. Истец проживал, доставлялся к месту строительства скважины и питался силами и за счет подрядчика. Проезды к месту оказания услуг как командировка не оформлялись, так как являлись частью условий договоров оказания услуг. Истец имел возможность самостоятельно выбирать способ проезда и время прибытия на объекты, отдельный специальный транспорт ответчиком истцу не предоставлялся. Для охраны объектов ПАО «ЯТЭК» заключен договор на оказание услуг с частным охранным предприятием ООО ЧОП «Велес». В перечне охраняемых объектов скважин нет. Отдельные пропуска, спецодежда истцу не выдавались. Ношение спецодежды обусловлено спецификой выполняемых работ. Предоставление ноутбука по договору оказания услуг само по себе не является безусловным доказательством наличия трудовых отношений, что следует из требований ст.714 ГК РФ. Более того, об отсутствии контроля со стороны заказчика также свидетельствует факт того, что, несмотря на присутствие истца, о наличии аварии на скважине №***** в марте 2022 года ответчику стало известно лишь из судебного определения в сентябре 2024 года. Таким образом, истец скрыл факт аварии на скважине. Основным видом деятельности ПАО «ЯТЭК» является добыча природного газа и газового конденсата. Строительство скважин не является основным видом деятельности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска. Просит отказать в удовлетворении иска.

Старший помощник прокурора Вилюйского района Петрова А.А. по итогам рассмотрения дела пришла к заключению, что требования истца подлежат удовлетворению в части признания отношений трудовыми и компенсации за неиспользованные отпуска. Отношения истца и ответчика носили длительный стабильный и устойчивый характер, что указывает на признаки трудовых отношений. Ответчик поддерживал постоянную связь с истцом, оплачивал проезд, оплата за работу проводилась помесячно. Работа, производимая истцом ФИО2, не являлась разовым поручением, соответствовала специфике и профилю супервайзера. В соответствии со ст.19 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений. Доводы ПАО «ЯТЭК» подлежат отклонению, так как с их стороны допущены нарушения трудового законодательства. В остальной части оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст.19.1 Трудового кодекса РФ. Согласно ч.4 данной статьи, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч.1-3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимая во внимание, что ст.15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей.

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом, следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе, по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио и видеозаписи и другие.

Судом установлено, что 01 июля 2021 года ФИО2 (исполнитель) и ПАО «ЯТЭК» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №*****, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а именно методико-технологический контроль (супервайзинг) всех этапов строительства и испытания на продуктивность скважины №***** <*****> ГКМ, в том числе проведение необходимых геофизических исследований во время производства работ и консервации скважины, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.п.1.3, 3.1 договора срок оказания услуг определен с даты подписания договора по 30 сентября 2021 года включительно. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 689655 рублей 18 копеек, в том числе в июле, августе, сентябре 2021 года – 229885 рублей 06 копеек.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком при предоставлении акта о выполненной работе, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней, после подписания акта приема-передачи услуг. Также договором предусмотрена оплата заказчиком проезда исполнителя по маршруту Саратов-Якутск-Саратов.

Согласно п.2.3 договора заказчик вправе требовать от исполнителя представления отчета о ходе оказания услуг.

Стороны пришли к заключению, что не преследуют цель возникновения трудовых отношений, предполагают только гражданско-правовые отношения, в которых цель заказчика – решение хозяйственных вопросов, а цель исполнителя – извлечение прибыли.

Дополнительным соглашением №***** от 04 октября 2021 года, срок договора возмездного оказания услуг №***** от 01 июля 2021 года продлен до 31 января 2022 года.

В соответствии с дополнительным соглашением №***** от 01 февраля 2022 года срок договора возмездного оказания услуг №***** от 01 июля 2021 года продлен до 07 февраля 2022 года.

Согласно дополнительному соглашению №***** от 04 марта 2022 года срок договора возмездного оказания услуг №***** от 01 июля 2021 года продлен до с 09 марта по 31 мая 2022 года.

Дополнительным соглашением №***** от 01 июня 2022 года срок договора возмездного оказания услуг №***** от 01 июля 2021 года продлен с 01 июня по 31 августа 2022 года.

Дополнительным соглашением №***** срок договора возмездного оказания услуг №***** от 01 июля 2021 года продлен с 05 октября по 30 ноября 2022 года, а также в п.1.2 договора внесены изменения, согласно которым исполнитель обязуется оказать услуги методико-технологического контроля (супервайзинг) всех этапов строительства и испытания на продуктивность скважины №***** <*****> лицензионного участка, в том числе проведение необходимых геофизических исследований во время производства работ и консервации скважины.

Дополнительным соглашением №***** от 01 декабря 2022 года срок договора возмездного оказания услуг №***** от 01 июля 2021 года продлен с 01 до 16 декабря 2022 года, а также в п.1.2 договора внесены изменения, согласно которым исполнитель обязуется оказать услуги методико-технологического контроля (супервайзинг) всех этапов строительства и испытания на продуктивность скважины №***** <*****> лицензионного участка, в том числе проведение необходимых геофизических исследований во время производства работ и консервации скважины.

17 апреля 2023 года ФИО2 (исполнитель) и ПАО «ЯТЭК» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №*****, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а именно методико-технологический контроль (супервайзинг) всех этапов модернизации конструкций и оборудования газовых скважин ПАО «ЯТЭК», расположенных на <*****> ГКМ. Срок оказания услуг с даты подписания договора по 31 мая 2023 года включительно.

В силу п.3.1 договора стоимость работ составила 337164 рублей 75 копеек, в том числе за апрель – 107279 рублей 69 копеек, за май – 229885 рублей 06 копеек.

16 июля 2023 года ФИО2 (исполнитель) и ПАО «ЯТЭК» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №*****, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а именно методико-технологический контроль (супервайзинг) всех этапов модернизации конструкций и оборудования газовых скважин ПАО «ЯТЭК», расположенных на <*****> ГКМ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.1.3 договора срок оказания услуг определен с даты подписания договора по 31 декабря 2023 года включительно.

В соответствии с п.3.1 договора возмездного оказания услуг стоимость услуг по настоящему договору составляет 697070 рублей 82 копеек, в том числе за июль – 118650 рублей 35 копеек, за август – 229885 рублей 06 копеек, за октябрь – 118650 рублей 35 копеек, за ноябрь – 229885 рублей 06 копеек.

Также договором предусмотрена оплата заказчиком проезда исполнителя по маршруту <*****>, проживание в гостиницах на период договора во время следования к месту работ и обратно, а также питание на период договора за счет исполнителя.

Пунктом 2.3. договора возмездного оказания услуг установлено, что заказчик вправе требовать от исполнителя представления отчета о ходе оказания услуг.

Согласно дополнительному соглашению №***** от 01 января 2024 года срок договора возмездного оказания услуг №***** от 16 июля 2023 года продлен с 01 января до 31 декабря 2024 года, а также в п.1.2 договора внесены изменения, согласно которым исполнитель обязуется оказать услуги методико-технологического контроля (супервайзинг) всех этапов модернизации конструкций и оборудования газовых скважин ПАО «ЯТЭК», расположенных на <*****> ГКМ, фотофиксацию ключевых этапов выполненных работ, фотофиксацию состава техники и оборудования, задействованного при выполнении работ бригадой подрядного КРС.

Из представленных платежных поручений усматривается, что на счет ФИО2 ответчиком были переведены денежные средства за оказанные услуги по договорам возмездного оказания услуг №***** от 01 июля 2021 года, №***** от 17 апреля 2023 года и №***** от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производилась на основании актов выполненных работ с указанием назначения платежа «За оказанные услуги по договору ГПХ».

При этом, как пояснил представитель ответчика, заключение с истцом нескольких дополнительных соглашений было связано с договором подряда с ООО «СТС», которые неоднократно продлевали сроки выполнения работ.

При разрешении данного спора судом принято во внимание, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих требований истцом представлены следующие доказательства: договоры оказания услуг; требование, адресованное в ПАО «ЯТЭК» от 22 октября 2024 года, о признании отношений трудовыми и выплате компенсации за неиспользованный отпуск; сведения из трудовой книжки, согласно которым за период с 24 апреля 2020 года по 14 апреля 2022 года ФИО2 работал в ООО «<*****>» в должности <*****>, а с 15 апреля 2022 года по 14 ноября 2022 года в ООО «<*****>».

Так, по информации генерального директора ООО «<*****>» от 24 ноября 2025 года ФИО2 действительно осуществлял трудовую детальность в должности <*****> вахтово-экспедиционным методом. Вид занятости указан как основное место работы.

По сведениям из пенсионного и социального страхования, федеральной налоговой службы за период с 2021 по 2024 годы отражены размеры доходов, полученных ФИО2, в том числе от ПАО «ЯТЭК» по коду 2010 «Доход по гражданско-правовым договорам».

В обоснование своих возражений ответчиком представлены следующие доказательства.

Согласно справке начальника отдела оплаты труда и кадрового администрирования ПАО «ЯТЭК» в компании отсутствуют должности «Буровой супервайзер, супервайзер». Согласно маршрутным квитанциям ФИО2 оплачены авиаперелеты по маршруту <*****>, имеются электронные авиабилеты и посадочные талоны.

20 февраля 2021 года ПАО «ЯТЭК» (заказчик) и ООО «СТС» заключен договор №***** на строительство разведочной скважины №***** в пределах <*****> ГКМ, из содержания которого следует, что супервайзер – это физическое лицо, в том числе работник заказчика, и/или юридическое лицо, а также его уполномоченные представители, назначенные заказчиком и от имени заказчика осуществляющие технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов и приемки выполненных работ, а также наделенные полномочиями по подписанию сводок о выполнении работ, а также иных документов, беспрепятственному доступу на место проведения работ, места хранения материалов, используемых для выполнения работ.

Согласно п.5.15 Геолого-технического задания к договору №*****, проживание, доставка персонала и оборудования, размещение и хранение оборудования – зона ответственности подрядчика, включая предоставление отдельного рабочего места и места проживания супервайзеру заказчика.

Дополнительным соглашением №***** к договору №***** от 20 февраля 2021 года внесены изменения в график строительства разведочной скважины №***** в пределах <*****> ГКМ до апреля 2023 года.

26 мая 2023 года ПАО «ЯТЭК» (заказчик) и ООО «ФИО5.» (подрядчик) заключен договор №***** на выполнение работ по капитальному ремонту скважин на месторождениях ПАО «ЯТЭК» (оказание услуг по модернизации фонда скважин ПАО «ЯТЭК»).

Также в обоснование своих возражений ответчиком представлена копия договора на оказание охранных услуг №***** от 20 января 2020 года, согласно которому ООО «ЧОП «Велес Элит» обязалось обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим, охрану имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, защиту жизни и здоровья граждан на объектах охраны, сопровождение материальных ценностей при транспортировке и хранении на перевалочных пунктах, принадлежащих ПАО «ЯТЭК».

В приложении №***** к договору на оказание охранных услуг приведен перечень адресов объектов охраны, режим охраны, где места проведения работ по договорам возмездного оказания услуг с ФИО2 не значатся. Отсутствие защитных сооружений и охраны на скважинах подтверждены фотоизображениями с места проведения работ в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что ФИО2 был привлечен для определенного вида работ, контроль осуществлялся только за качество оказываемых услуг. Бурение скважин не является основным видом деятельности компании, 180 скважин уже имелось в ПАО «ЯТЭК», последняя скважина была пробурена около 10 лет назад. С мая 2023 года по декабрь 2024 года работы на скважине не велись из-за аварии. По этой причине истцу было направлено уведомление о расторжении договора, так как отпала необходимость услуг бурового супервайзера. По остальным скважинам проводилась только модернизация, инженерные работы по ремонту. В настоящее время, в связи с некачественным оказанием услуг и произошедшей аварией на скважине, в отношении руководителя подрядной организации ведется производство по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 и 4 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит ст.ст.779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров на возмездное оказание услуг волеизъявление сторон было направлено именно на заключение гражданско-правовых договоров. Заключенные договоры не содержат признаков трудового договора, таких как установление режима рабочего времени, выходных, отпуска, а по всем признакам соответствуют договору возмездного оказания услуг, поскольку содержат положения о достижении результата работ. Заказчик обязался обеспечить исполнителя всей необходимой исполнителю достоверной информацией и документацией для выполнения задания, по итогам выполнения которого должен был быть составлен акт и произведена оплата услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что деятельность ФИО2 не была связана с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, режим работы истца не устанавливался. Изложенное подтверждается ежемесячными отчетами выполненных работ супервайзера, из которых видно, что истец самостоятельно определял время выполнения задания, результат которого необходимо сдать, то есть он сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работал на свой риск как исполнитель по названным гражданско-правовым договорам.

Доводы истца о том, что отношения сторон носят устойчивый и стабильный характер в связи с многократным продлением договора оказания услуг с одной и той же трудовой функцией, являются несостоятельными. Судом установлено, что предмет договоров разнился, а неоднократное заключение с истцом дополнительных соглашений вызвано изменением сроков договора подрядной организации ООО «СТС». Изложенное свидетельствует о том, что заключение новых договоров и дополнительных соглашений обусловлено осуществлением контроля за подрядными организациями при строительстве и модернизации скважин.

Сведений о том, что ФИО2 участвовал на собраниях и совещаниях ПАО «ЯТЭК», взаимодействовал с компанией иным образом, кроме рамок договора возмездного оказания услуг, суду не представлено.

Также с учетом того, что основным видом деятельности ПАО «ЯТЭК» является добыча природного газа и газового конденсата, и строительство скважин не является видом деятельности общества, должность бурового супервайзера в штате не предусмотрена. Исходя из изложенного, вопреки доводам истца, нельзя сделать вывод, что им выполнялись определенные трудовые функции в интересах, под контролем и управлением работодателя в рамках основного вида экономической деятельности.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что ФИО2 не был интегрирован в организационный процесс ответчика.

Доводы истца о том, что наличие трудовых отношений подтверждается оплатой авиаперелетов, предоставлением инструментов, материалов, в том числе ноутбука и сим-карты, являются необоснованными. Указанные факты с установленными в суде фактическими обстоятельствами дела не могут безусловно свидетельствовать о наличии трудовых отношений. Условиями договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что заказчик обязан оплатить проезд истца по маршруту <*****>, обеспечить исполнителя всей необходимой исполнителю достоверной информацией, сведениями и документацией для выполнения задания.

Кроме того, доставка, размещение, питание супервайзера проводились за счет подрядной организации, о чем указано в п.5.15 Геолого-технического задания к договору подряда №*****.

Доводы истца о том, что после истечения сроков дополнительных соглашений трудовые отношения фактически не прекращались, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из представленных суду маршрутных квитанций следует, что в такие периоды авиаперелеты истцом не осуществлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что работодатель осуществлял ему периодические выплаты, которые являлись для него единственным и основным источником дохода, опровергаются материалами дела.

Так, согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ стороны договора возмездного оказания услуг самостоятельно определяют условия порядка и сроков оплаты, в том числе ежемесячную оплату равными платежами. Из содержаний заключенных ФИО2 и ПАО «ЯТЭК» договоров возмездного оказания услуг следует, что стороны оговорили порядок и сроки оплаты услуг в виде ежемесячных платежей. Кроме того, судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что в спорные периоды с 2021 по 2022 годы истец являлся штатным работником других организаций, в которых осуществлял трудовую деятельность и получал заработную плату.

Вопреки доводам истца, факт уплаты ответчиком страховых взносов не подтверждает наличие трудовых отношений. Согласно пп.1.1 п.1 ст.420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. С учетом изложенного, вознаграждение, выплачиваемое физическим лицам по гражданско-правовому договору на оказание услуг, подлежит обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Таким образом, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, между ФИО2 и ПАО «ЯТЭК», поскольку сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ФИО2 не выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением ПАО «ЯТЭК», не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и графику работ (сменности). Сведений о том, что отношения сторон носили устойчивый и стабильный характер, присущий трудовым отношениям, не имеется. Наличие дополнительных гарантий, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, не установлено. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления о признании отношений трудовыми.

Требования истца о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованные отпуска подлежат отклонению, поскольку являются производными от основного требования о признании отношений трудовыми, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» о признании отношений трудовыми, признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья А.М. Данилова

Решение в мотивированном виде изготовлено 30 декабря 2025 года.