Копия Дело №2-436/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г. Казань
Московский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Гордеевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Ваззаховой Ж.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 29 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Оформление аварии произведено её участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю <адрес>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 187 700 рублей. Однако указанная сумма является недостаточной для восстановления транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику в Региональный Центр Независимой Экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета его износа составила 735 252 рубля, с учетом износа – 395 620 рублей. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. Письмом за №-А ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 207 920 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд с учетом конструктивной гибели автомобиля взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 203 281 рубль из расчета: (507 288 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 116 307 рублей (стоимость годных остатков) – 187 700 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения); расходы по проведению оценки в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, штраф.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «МАКС» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По данному делу установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 62 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 29 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Виновным в ДТП является водитель автомобиля № государственный регистрационный знак №, ФИО2
Оформление аварии произведено её участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что водитель ФИО2 вину в совершенном ДТП признал полностью.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность собственника автомобиля № государственный регистрационный знак №, ФИО2 - в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении (или о прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО путем выплаты безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный центр» по инициативе страховой компании подготовлено экспертно-техническое исследование №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 187 700 рублей, без учета износа – 328 300 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 187 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.
Письмом за №-А ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, составлено экспертное заключение ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 329 096 рублей, с учетом износа – 188 400 рублей; рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 547 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным, исходившим из того, что у страховой компании имелись основания для осуществления выплаты путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего и размер выплаченного истцу страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
В целях всестороннего и полного рассмотрения дела по существу судом по данному делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, на №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеются механические повреждения: двери левой, боковины левой, ручки двери левой, обивки двери левой, уплотнителя проема двери левой, молдинга стекла двери левой. Все данные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 692 426 рублей, с учетом износа – 364 159 рублей.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы. Указанное заключение сторонами по делу не оспорено, в связи с чем, принимается судом и кладется в основу решения.
Принимая во внимание результаты экспертного заключения ООО «Восток», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, которым определена рыночная стоимость автомобиля № государственный регистрационный знак №, в сумме 547 200 рублей, а также результаты экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 692 426 рублей, суд приходит к выводу, что в результате заявленного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный центр» по инициативе страховой компании АО «Макс» подготовлено экспертное заключение № о стоимости годных остатков транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 120 200 рублей.
В пп. «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО закреплено правило определения убытков для случаев полной гибели имущества, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с данным правилом в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В рассматриваемом случае экспертами была фактически установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость данного ремонта превысила бы стоимость данного автомобиля на дату ДТП.
Так, рыночная стоимость №, государственный регистрационный знак №, составляет 547 200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – в размере 692 426 рублей, что существенно больше указанной стоимости транспортного средства.
Суд отмечает, что с учётом действующего правового регулирования определение целесообразности проведения ремонта транспортного средства должно проводиться путём сравнения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости его восстановительного ремонта, определённой именно без учёта износа.
Таким образом, размер причиненного ущерба будет определяться следующим образом: 547 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак №) – 120 200 рублей (стоимость годных остатков)=427.000 рублей. Поскольку, лимит ответственности страховщика определен в размере 400.000 рублей, ФИО1 было выплачено 187 700 рублей, взысканию с ответчика подлежит = 212 300 рублей.
Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 203 281 рубль.
В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 203 281 рубль.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Возмещение вреда, в том числе и путем страхового возмещения, означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, которое существовало до нарушения его прав, что и является целью страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, размер штрафа составит 101640 рублей 50 копеек (203 281 х 50%).
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных суду договора на оказание юридических услуг и акта выполненных работ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 30 000 рублей за юридические услуги.
С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, оплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк».
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 098 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 203 281 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, 3 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 101640 рублей штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН №)государственную пошлину в сумме 7 098 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.
Судья: Гордеева О.В. (подпись)
Копия верна.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года
Судья Гордеева О.В.