Решение по делу № 2-165/2025 от 31.01.2025 - о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколом от 24 июня 2024 года № 5/1 и протоколом от 25 июня 2024 года № 5, недействительными, применении последствий недействительности ничтожного решения, о возложении обязанности демонтировать ограждение с въездными воротами, установленными на земельном участке многоквартирных домов.

Дело № 2-165/2025

39RS0001-01-2024-005351-24

2.134

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Ваш Партнер», ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколом от 24 июня 2024 года № 5/1 и протоколом от 25 июня 2024 года № 5, недействительными, применении последствий недействительности ничтожного решения, о возложении обязанности демонтировать ограждение с въездными воротами, установленными на земельном участке многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ООО «УК «Ваш партнер» в обоснование которого указала на то, что она является собственником нежилого помещения № в многоквартирном <адрес> корпус 1 по <адрес>. Управление мкд осуществляет ООО «УК «Ваш партнер». В апреле 2023 года по вопросу организации вокруг жилого дома металлического забора, установки калитки и автоматических въездных (откатных) ворот проведено очно-заочное голосование, однако протокол оспаривался. Установление ограждения заблокировало свободный подъезд к нежилым (коммерческим) помещениям, расположенным в доме, в том числе истца. Собрание проведено с рядом нарушений, в этой связи истец полагала, что инициатор собрания вновь провел собрание, оформленный протоколом № 3 от 25 октября 2023 года, который также оспаривался в суде. При этом, не дожидаясь результатов собрания, ответчик начал установку ограждения без получения разрешительной документации, в адрес ответчика выдано предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области. При этом денежные средства на указанные работы в большей части уже были собраны с собственников помещений. ФИО2 явился инициатором очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 24 июня 2024 года № 5/1, по вопросам установки ограждения, и въездной группы с утверждением сметы на сумму 1 772 250 руб. Однако при проведении голосования были допущены существенные нарушения, а именно не обеспечено надлежащее уведомление, не представляется возможным идентифицировать собственников помещений в соответствующем реестре, бюллетени не содержат сведения о праве собственности, происходил подкуп голосов, указанный процент явки не соответствует действительности, отсутствовал кворум собрания, результаты голосования создают препятствия в пользовании помещением истца, которое сдается в аренду и используется под магазин строительных материалов. Устройство въездных ворот свидетельствует о незаконном распоряжении общим имуществом, она как собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений ее права. На основании изложенного истец просила суд признать решения общего собрания собственников помещений в мкд № <адрес> <адрес>, оформленные протоколом от 24 июня 2024 года № 5/1, ничтожными, применить последствия недействительности ничтожного решения, обязать управляющую организацию в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос (демонтаж) въездных откатных ворот и заграждения на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> <адрес>.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования к ООО «УК «Ваш партнер», ФИО2, ФИО3 и указала, что решения общего собрания в многоквартирном <адрес> (без корпуса) по <адрес> в г. Калининграде нарушают права собственников помещений в мкд 20 корпус 1, поскольку приняли решение о распределении размера платы работ за собственников помещений в <адрес> корпус 1. Кроме того, ссылалась на аналогичные нарушения, допущенные при голосовании, указанные выше. При этом в голосовании не учитывались в общей площади помещений площади парковочных мест и кладовок. В доме отсутствуют парковки, соответственно, не имеют права голосовать по вопросу содержания въездной группы в паркинг, входящий в состав <адрес>. Кроме того, шестой вопрос не был включен в повестку. На основании изложенного истец просила суд признать решения общего собрания собственников помещений в мкд № <адрес>, оформленные протоколом от 24 июня 2024 года № 5/1, ничтожными, применить последствия недействительности ничтожного решения, признать решения общего собрания собственников помещений в мкд № по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от 25 июня 2024 года № 5, ничтожными, применить последствия недействительности ничтожного решения, обязать управляющую организацию в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос (демонтаж) въездных откатных ворот и заграждения на придомовой территории многоквартирных жилых домов № корпус 1 и № по <адрес>.

К иску ФИО1 присоединилась ФИО12

В качестве третьего лица привлечена администрация ГО «Город Калининград».

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, представила письменные пояснения, указала, что при подсчете голосов учтены собственники помещений, при этом бланки бюллетеней отсутствуют, в ряде бюллетеней нет сведений о документах, подтверждающих право собственности. Не понятно, кем заполнялись бюллетени, как осуществлялся их сбор. В этой связи указанные бюллетени подлежат исключению из подсчета голосов. Администрацией города отказано в установке ограждения. Указала, что с учетом правил благоустройства доступ в коммерческие помещения нельзя перекрывать, в том числе к парковочным местам для инвалидов. Обращала внимание, что документы по обеспечению пожарных норм представлены организацией, не имеющей на то лицензии.

Представитель ответчика просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что бюллетени отсутствуют в отношении лиц, которые присутствовали на очной части голосования, их голоса учтены в соответствующем реестре, бюллетени заполнялись собственниками, и если у него несколько объектов недвижимости, то допускалось их указание в одном бюллетене, а при подсчете голосов площадь учтена за каждое помещение. В помещениях при совместной собственности, где общая долевая собственность не определена, голос одного из собственников учтен как 100%. Бюллетени заполняли собственники помещений, их заполнение не установленными лицами исключено, поскольку в общем доступе в Росреестре выписки представляются без ФИО собственника. В согласовании забора было отказано по причине нарушений пожарных норм, в настоящее время решения администрации оспаривается. Результаты голосования учтены по двум домам, поскольку под них сформирован единый земельный участок, повестки голосования были идентичны. Обеспечение доступа на территорию организовано путем представления пультов, подключения к телефонной системе открывания, имеется автоматическая и ручная разблокировка ворот, кроме того, имеется система открывания для специальных служб, обеспечен диспетчер круглосуточно. Обращала внимание, что организация парковочных мест для инвалидов осуществлена застройщиком для собственников помещений, а не для посетителей коммерческий помещений. Нарушения прав на доступ к помещениям отсутствует. Воля большинства собственников не может быть поставлена в зависимость от воли одного собственника коммерческого помещения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – управление общим имуществом многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания Ваш Партнер».

Многоквартирные жилые дома расположены на едином земельном участке 39:15:132328:24.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> в <адрес> от 24 июня 2024 года, по инициативе ФИО2, собственника нежилого помещения №4, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в форме очно-заочного голосования.

Сообщение о проведении общего собрания размещено 05 апреля 2024 года.

В данном собрании приняли участие собственники помещений дома, обладающие правом собственности на помещения, общей площадью 3120,60 кв. м, что составляет 86,36% общей площади жилых и нежилых помещений в доме (3613,40 кв. м).

Собрание проведено в период с 16 апреля 2024 года по 20 июня 2024 года.

Общим собранием собственников, приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания:

Выбор председателя и секретаря общего собрания, с функциями подсчета голосов и подписания протокола собрания;

Об ограждении территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: Калининград, <адрес>, <адрес>, по границам земельного участка, с определением лица, уполномоченного согласовать ограждение;

Об утверждении общей суммы расходов на изготовление и монтаж ограждения и въездной группы в размере 1 7720 250 руб. (согласно смете);

Об утверждении организации-подрядчика на изготовление и монтаж ограждения территории и въездной группы;

Об утверждении размера платы и порядок распределения расходов на изготовление и монтаж ограждения территории, въездной группы и утверждение размера платы за изготовление пульта, за программирование номеров телефонов собственников помещений в GSM-модуль въездной группы;

Включение в состав общего имущества ограждения территории и определения способа его содержания, а также содержания въездной группы в паркинг.

Решения по 2 и 6 вопросам приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников в доме.

Как следует из протокола собрания, вопреки доводам истца, принятые решения соответствуют повестки.

Оснований полагать, что отсутствовало надлежащее уведомление о собрании, не имеется. Истец приняла участие в собрании, выразила свое волеизъявление по поставленным в повестке вопросам.

Истец ссылалась на то обстоятельство, что сообщение размещалось в коридорах дома, куда доступ истца ограничен, вместе с тем прав истца на надлежащее уведомление о собрании не установлено.

Из материалов дела следует, что истец не только приняла участие в собрании, но и участвовала в обсуждении вопросов.

Истец ссылается на то, что учтен голос ФИО5 (помещение 10 <адрес>) без бюллетеня, кроме того, отсутствуют бюллетени ФИО6, ФИО7 в отношении помещений: <адрес> 16, парковочного места 17, кладовых 32 и 38.

Однако как следует из реестра присутствующих на собрании, они приняли участие в очной части голосования.

Учтены голоса ? доли ФИО8 (<адрес>, 14) без бюллетеней, однако как следует из документов, в собрании приняла участие ФИО9, и в соответствии с условиями брачного договора собственность является совместной.

При этом ни ФИО5, ни ФИО6, ни ФИО7, ни ФИО10, ни ФИО9 свое волеизъявление не оспаривают.

При таких обстоятельствах оснований для исключения голосов указанных лиц суд не усматривает.

Истец ссылается на необоснованность включения бюллетеней, в которых не содержатся реквизиты документов о праве собственности, отсутствует полное написание сведений о собственнике, нет печати на бюллетени юридического лица, а также содержатся сведения о принятии помещения от застройщика по акту-приема передачи в отношении следующих объектов недвижимости: <адрес>, 4, 6, 12-14, 17-19, 21-23, 26, 28, 29, 31, 33-35, 37-39, офис 3, машино-места 20, 1, 2, 33, 31, 1, 2, 3-5, 7, 8, 10-13, 16, 18, 19, 21, 24, 26, 27-30, 35, 36, 34, 37-40, кладовых 13, 5, 12, 44, 28, 36, 37, 20, 21, 22, 11, 2, 3, 4, 7, 8, 15-17, 30, 43, 33-35, 40, 41, 25-27, 42, 39, 45.

Общая площадь указанных помещений составила 1874,67 кв. м.

Поскольку указанные ошибки в написании фамилий, имени, отчества собственников или принадлежащих им объектов, отсутствие печати юридического лица, при отсутствии данных о том, что отраженное в бюллетене волеизъявление не соответствует их действительному и выражено не ими, а иными лицами, то оснований для исключения голосов указанных лиц не имеется.

Кроме того, судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Калининграде от 25 июня 2024 года, по инициативе ФИО3, собственника <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в форме очно-заочного голосования.

Сообщение о проведении общего собрания размещено 05 апреля 2024 года.

В данном собрании приняли участие собственники помещений дома, обладающие правом собственности на помещения, общей площадью 7373,60 кв. м, что составляет 87,11% общей площади жилых и нежилых помещений в доме (8464,5 кв. м).

Собрание проведено в период с 16 апреля 2024 года по 20 июня 2024 года.

Общим собранием собственников, приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания, аналогичным, что и в <адрес>.

Вопреки доводам истца, решения приняты по вопросам, указанным в повестке.

Несогласие истца с порядком содержания общего имущества, способа распределения расходов, не свидетельствует о незаконности принятых решений на собрании.

Ссылка истца на то, что собственники <адрес> не имели права голосовать в отношении имущества <адрес>, является несостоятельной, поскольку в данном случае вопрос разрешался в отношении имущества, расположенного на общем земельном участке, относящемуся как к дому 20, так и к дому 20 корпус 1. Напротив, в случае отсутствия голосования одного из домов по поставленным вопросам являлось бы нарушением.

Доказательств тому, что лицам, указанным в бюллетенях, объекты недвижимости на день голосования не принадлежали, не представлено.

Согласно выпискам ЕГРН данные о собственниках, указанных в бюллетенях, совпадают с сведениями ЕГРН.

Наличие либо отсутствие документов о соответствии ограждения и ворот пожарным нормам правого значения при оспаривании протокола общего собрания не имеет.

Вопреки доводам истца, бюллетени представлялись лично и через электронную почту, доказательств их предоставления не собственниками, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Более того, данные доводы опровергаются представленными скриншотами электронных адресов собственников помещений и направления соответствующих документов.

Доводы о том, что за результаты голосования управляющей компании осуществлялся подкуп собственников, являются не состоятельными, собственники, чьи голоса были бы включены под угрозой либо за вознаграждение, к настоящему иску не присоединились, соответственно свое волеизъявление не оспорили.

Принимая во внимание, что кворум (по двум из шесть вопросов 2/3 голосов), необходимый для решения вопросов по повестке дня, в том числе об установлении ограждения на территории, прилегающей к МКД, организации въездной группы, имелся, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании протоколов общего собрания недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы истца о том, что оспариваемыми решениями будут нарушены права, как собственника нежилого помещения, предназначенного для коммерческого использования, суд отклоняет, поскольку за определенный решением собрания способ использования придомовой территории проголосовало квалифицированное большинство собственников жилых и нежилых помещений домов в целях обеспечения безопасного и комфортного проживания граждан.

При этом как установлено, истец имеет доступ на придомовую территорию, номер телефона истца подключен к системе автоматизированного открытия ворот, кроме того, номер телефона размещен на воротах, которым пользуются посетители магазина, что подтвердила истец в судебном заседании.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 30 июня 2021 года № 182 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград».

Частью 1 п. 4.5.1.3 Правил предусмотрен порядок установки ограждений по границам земельных участков. В частности возможно при наличии решения собственника земельного участка, наличия разрешения, выданного уполномоченным органом администрации, исключением является, когда ограждение предусмотрено проектной документацией по строительству объектов и строится на основании разрешения на строительство.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок огорожен забором, въезд на который осуществляется с использованием автоматизированных ворот на основании решения собственников помещений, у истца имеется доступ на огороженную территорию.

Из представленных документов следует, что единственным основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги о выдаче разрешения на установку ограждения земельного участка с кадастровым номером 39:15:132328:24 по вышеназванному адресу явилось то, что ограждение препятствует проезду обслуживающего и специализированного автотранспорта, действующим транспортным и пешеходным связям, после устранения выявленных замечаний заявитель вправе обратится за получением муниципальной услуги повторно, что подтверждается письмом комитета городского развития и цифровизации администрации ГО «Город Калининград» от 12 июля 2024 года.

При этом порядок выдачи разрешения к предмету настоящего спора не относится.

При этом суд исходит из того, что спорный забор не является капитальной постройкой, а является ограждающей конструкцией, которая обозначает на местности границы участка, является элементов благоустройства, а въездная группа с воротами согласована квалифицированным большинством голосов собственников помещений.

Соответственно, нарушений прав и охраняемых законом интересов истца в действиях ответчиков суд не усматривает, поскольку несоблюдения порядка пользования общим имуществом, нарушений прав общей долевой собственности, принадлежащих всем собственникам помещений в многоквартирном доме, не установлено.

Истец при рассмотрении настоящего дела обязан доказать, что в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в реализации своих прав; сам по себе факт возможного причинения истцу каких-либо помех не является основанием к удовлетворению иска о демонтаже забора с въездными воротами.

Приведенные доводы истца о том, что при передаче помещения в аренду существуют реальные препятствия в пользовании им ввиду наличия ворот, безусловным основанием к удовлетворению иска также не являются.

Ограничений въезда экстренных служб не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что способом защиты прав истца может быть не демонтаж установленного ограждения, ворот, а возложение обязанности на надлежащего ответчика обеспечить доступ к общему имуществу, например, путем монтажа в установленном ограждении ворот или калитки, дополнительного домофонного оборудования и передачи истцу ключей (пульта, чипа и т.п.) от них.

При этом истец, будучи собственником помещения в МКД, не лишен возможности инициировать общее собрание по требуемому к разрешению вопросу относительного пользования общим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 12 июля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 ( паспорт №), ООО «Управляющая компания «Ваш Партнер» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт <...>) о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколом от 24 июня 2024 года № 5/1 и протоколом от 25 июня 2024 года № 5, недействительными, применении последствий недействительности ничтожного решения, о возложении обязанности демонтировать ограждение с въездными воротами, установленными на земельном участке многоквартирных домов оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на выдачу разрешения на установку ограждения земельного участка, образованного под отдельно стоящее здание или сооружение, производственную территорию, многоквартирный дом нового ограждения взамен существующего по границам образованного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, принятые на основании определения суда от 12 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.

Судья Е.А. Седова