Дело №2-1412/2022
УИД 48RS0005-01-2022-000226-89
Решение
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Риффель В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ушаковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 25.07.2020 в 14 часов 05 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «BA3-21074», г/н №, под управлением собственника ФИО2 и «Киа Рио», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) является ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Направление на ремонт не выдано. Страховое возмещение было перечислено истцу 28.08.2020 в размере 79 500 руб. и 08.04.2021 в размере 9 800 руб., которого недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции № от 02.10.2020 расчетная стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 186 800 руб., за производство оценки было оплачено 18 000 руб. 03.11.2020 страховой компанией было получено заявление (претензия) с экспертным заключением № от 02.10.2020, на которое ответа не поступило. 25.08.2021 страховой компанией была получена повторная претензия. Ответа также не поступило. Считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 97 500 руб. (186 800 руб. (ущерб) - 79 500 (выплата) - 9 800 (выплата)). Размер пени по просрочке выдачи направления на ремонт составит 134 550 руб. за период просрочки с 09.09.2020 по 23.08.2021, то есть за 350 дней (400 000 руб. х 1% х 350 дней). Размер пени по просрочке выплаты страхового возмещения составит 134 550 руб. за период просрочки с 09.04.2021 по 13.08.2021, то есть за 138 дней (97 500 руб. х 1% х 138 дней). Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 97 500 руб. Взыскать с ЗАО «Макс» неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 134 550 руб., с последующим начислением 1% за каждый день просрочки по дату фактической выплаты, моральный вред в размере 10 000 руб. Также просил взыскать расходы за оценку в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5 просил дело рассмотреть в свое отсутствие и отсутствие истца. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца ввиду того, что у АО «МАКС» нет заключенных договоров со станциями на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договоров ОСАГО. При этом истец фактически был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, то есть денежный эквивалент страхового возмещения, о чем неоднократно указывал в своих заявлениях (претензиях), направляемых в страховую компанию, предъявляя материальные правовые требования о доплате страховой выплаты. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против заявленного истцом размера ущерба, указывая на то, что не весь объем повреждений, отраженный в акте осмотра ФИО4, зафиксирован на фотоматериалах. Отсутствуют повреждения стеклоподъемников передней правой и задней правой дверей, замка двери передней правой. Результаты проведенной по делу судебной автотехнической, товароведческой экспертизы ИП ФИО8 № от 13.10.2022 не оспаривали, с выводами эксперта согласны.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против удовлетворения иска, считая свое решение законным и обоснованным, а также просит оставить иск без рассмотрения.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.
При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.07.2020 в 14 часов 05 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «BA3-21074», г/н №, под управлением собственника ФИО2 и «Киа Рио», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителей, участвовавших в ДТП, был застрахован: виновника - в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №, истца - в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В результате ДТП транспортному средству «Киа Рио», г/н № были причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждено материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Установлено, что 19.08.2020 в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №
При этом при подаче заявления о выплате страхового возмещения ФИО1 не заполнил графу «При признании случая страховым прошу выплатить страховое возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт на СТОА», а заполнил графу «реквизиты для перечисления возмещения», указав себя, как получателя, приложив банковские реквизиты.
20.08.2020 АО «МАКС» был проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 28.08.2020.
АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 500 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 27.08.2020.
18.09.2020 в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о несогласии с размером страхового возмещения и с требованием проведения дополнительного осмотра транспортного средства.
22.09.2020 АО «МАКС» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
03.11.2020 в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием доплаты страхового возмещения. В подтверждение заявленных требований истец предоставил калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 95 162,35 руб.
01.12.2020 АО «МАКС» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку досудебная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, не согласившись с размером страхового возмещения, 18.02.2021 ФИО1 подал обращение к финансовому уполномоченному № о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения к АО «МАКС».
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт».
Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 11.03.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа и округления составляет 89 300 руб.
Разница между суммой страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС» в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной экспертной организацией ООО «Прайсконсалт» по поручению Финансового уполномоченного, составляет 9 800 руб. (89 300 руб. – 79 500 руб.), что соответствует 12,33%.
22.03.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с АО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в размере 9 800 руб. Требование о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения заявления, предусмотренного статьей 161 Федерального закона от 04.06.2018 № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг».
Из материалов дела следует, что 08.04.2021 АО «МАКС» исполнило решение от 22.03.2021, что подтверждается платежным поручением №.
25.08.2021 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
30.08.2021 АО «МАКС» письмом № отказало в удовлетворении заявленных требований.
При этом в отношении части требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа не подлежит удовлетворению.
Истец полагал, что размер страхового возмещения, подлежащего доплате в его пользу, с учетом страховой выплаты в сумме 79 500 руб. и в сумме 9 800 руб. составляет 97 500 руб. (186 800 руб. – 79 500 руб. – 9 800 руб.).
Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как следует из сведений официального сайта ответчика АО «МАКС», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствуют сведения о заключенных договорах на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договоров ОСАГО со станциями, расположенными по месту жительства истца.
Таким образом, при заключении договора страхования транспортного средства истец имел возможность ознакомиться с информацией ответчика относительно условий заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договоров ОСАГО со СТОА.
В пункте 66 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Согласно абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
Из приведенных нормативных положений следует, что при отсутствии у страховщика СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО (п.15.2 ст.12) и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства (п.4.17 Правил ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.
Поскольку судом установлено, что АО «МАКС» не имело заключенные договоры с СТОА, ответчик обоснованно произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме.
При этом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Этому свидетельствуют неоднократные заявления (претензии) ФИО1, адресованные в АО «МАКС», из содержания которых следует следующее.
Так, 10.09.2020 истец, обращаясь в страховую компанию, указал на недостаточность для восстановительного ремонта транспортного средства полученных им денежных средств в размере 79 500 руб. Просил ознакомить его с расчетом страхового возмещения и организовать проведение экспертизы.
В последующем 08.10.2020 в заявлении (претензии) ФИО1 обратился с требованием к АО «МАКС» о доплате страхового возмещения, также указывая на недостаточность денежных средств для ремонта транспортного средства.
В заявлении от 27.05.2021 ФИО1 просил ответчика АО «МАКС» произвести выплату неустойки.
Обращаясь с заявлением (претензией) 23.08.2021 ФИО1 также просил произвести доплату страхового возмещения и неустойки.
Истец, получив страховое возмещение в денежной форме, доплату страхового возмещения, на ремонте транспортного средства не настаивал, иные СТОА, с которыми у АО «МАКС» не заключены договоры, ответчику не предложил и в заявлениях о прямом возмещении убытков их в нарушение п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не указывал.
Таким образом, как следует из материалов дела, в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение осуществлено истцу в форме страховой выплаты. О такой форме страхового возмещения истец просил в заявлении о страховом возмещении, приложив банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, а также в неоднократных претензиях и в обращении к Финансовому уполномоченному (настаивая на денежной форме страхового возмещения).
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, как следует из материалов дела, было достигнуто в письменной форме в виде заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты и последующими неоднократными письменными претензиями с подтверждением намерения получить страховое возмещение в денежной форме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах страховое возмещение в форме страховой выплаты обоснованно осуществлено истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.
Таким образом, ответчик АО «МАКС», выплатив истцу страховое возмещение, исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
При этом, как следует из заявленных ФИО1 требований, он просил взыскать с ответчиков АО «МАКС» и ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 97 500 руб.
Давая оценку представленным доказательствам, суд не усматривает в данном случае солидарной ответственности указанных ответчиков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, правовое значение имеет определение размера фактически понесенных расходов для восстановления транспортного средства, под которыми должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
При этом в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер фактически причиненного ущерба, возлагается на истца.
В качестве доказательств, отражающих затраты на ремонт поврежденного транспортного средства «Киа Рио», г/н №, и подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего убытков в заявленном размере 97 500 руб., истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 02.10.2020, из которого усматривается, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», г/н №, составляет 186 800 руб.
Ответчиком вина в совершенном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Вместе с тем ответчик ФИО2 возражал против заявленного истцом размера ущерба, указывая на то, что не весь объем повреждений, отраженный в акте осмотра ФИО4, зафиксирован на фотоматериалах.
Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №А от 13.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», г/н №, отражающая реальные (фактические) затраты на ремонт поврежденного транспортного средства, составляет 171 853 руб.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.
При этом суд учитывает, что экспертом ИП ФИО8 исследован тот же перечень повреждений, отраженный в калькуляции №А-1025874 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «ЭКЦ», и соответствующий в свою очередь перечню повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства страховой компании.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ИП ФИО8 №А от 13.10.2022 и приходит к выводу, что истцу реально причинен ущерб на сумму 82 283 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным возмещением и реальными убытками, то есть денежные средства в заявленном размере 82 283 руб. (171 583 руб. – 79 500 руб. – 9 800 руб.).
При этом суд учитывает, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере 82 283 руб.
Доказательств иного размера ущерба, а также доказательств вины в совершенном ДТП со стороны водителя автомобиля «Киа Рио», г/н №, ФИО3 и отсутствия вины водителя автомобиля «BA3-21074», г/н №, ФИО2 ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов за проведение оценки автомобиля сумма в размере 18 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 668 руб. 50 коп., которая подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (исходя из цены иска 82 283 руб.).
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 102 951 руб. 50 коп., из которых: 82 283 руб. - в возмещение ущерба, 18 000 руб. - расходы по составлению отчета, 2 668 руб. 50 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 82 283 руб., расходы по оценке в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668 руб. 50 коп., а всего 102 951 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.
Судья В.В. Риффель
Мотивированное решение изготовлено: 28.11.2022.