Дело № 2-1-394/2023

73RS0024-01-2023-000431-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2013 между ООО «Сетелем Банк» (далее также - банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не выполнила взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у неё образовалась задолженность в размере 184 788 руб. 32 коп за период с 25.02.2014 по 18.11.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требований. Договор заключен в простой письменной форме, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями банка считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

18.11.2020 банк уступил права требования указанной задолженности с ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №55. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 18.11.2020. В период с 18.11.2020 по 06.06.2023 ответчиком было внесено 14 848 руб. 99 коп., в результате чего задолженность составляет 169 939 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий банк вправе уступить полностью или в части свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Ссылаясь на ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 25.02.2014 по 18.11.2020 включительно, в сумме 169 939 руб. 33 коп., а именно: 49 782 руб. 07 коп. – основной долг, 120 157 руб. 26 коп. – проценты на непросроченный основной долг; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 598 руб. 79 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 (ранее – ФИО2) О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно брала кредит в магазине «М.Видео». Получала ли она при этом банковскую карту, пояснить не может. Платежей в период с 2020 по 2023 год она не вносила. Вероятно, данные суммы были удержаны на основании судебного приказа, который был по ее заявлению отменен. Об уступке прав требования по кредитному договору она не знала. О задолженности узнала, когда судебные приставы-исполнители наложили арест на ее земельный участок. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в иске в полном объеме отказать.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк (ранее ООО «Сетелем Банк») в судебном заседании не участвовал, извещался. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 26.01.2013 между Коммерческим банком «БНП Париба Восток» («Сетелем») и ФИО2 на основании заявления последней был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты № неотъемлемыми частями которого являются анкета-заявление/договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток», График погашения и Тарифы по кредитным картам КБ «БНП Париба Восток».

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику была открыта кредитная линия с кредитным лимитом в 24 000 руб. и предоставлен кредит на приобретение компьютерной техники в ООО «М.ВИДЕО.МЕНЕДЖМЕТ» в размере 19 568 руб., первоначальный взнос – 4 892 руб.

Ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения минимального платежа в размере и порядке, определенном в соответствии с Общими условиями кредитного договора и Тарифами по кредитным картам КБ «БНП Париба Восток», на следующих условиях: валюта счета – рубли РФ, срок действия карты – 3 года, дата платежа – до 25 числа каждого месяца, льготный период кредитования – до 55 дней, процентная ставка при выполнении условий льготного периода кредитования – 0% годовых, при невыполнении условий – 39,96% годовых, минимальная часть кредита, подлежащая погашению в платежный период – 7%, граница минимального платежа – 300 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 надлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнила. По состоянию на 18.11.2020 за ответчиком числилась задолженность в сумме 184 788 руб. 32 коп. С учетом поступившей оплаты в размере 14 848 руб. 99 коп. по расчетам истца задолженность ФИО2 на дату обращения с иском в суд составляет 169 939 руб. 33 коп., а именно: 49 782 руб. 07 коп. – основной долг, 120 157 руб. 26 коп. – проценты на непросроченный основной долг.

Согласно общедоступным сведениям 26.06.2023 КБ «БНП Париба Восток» было переименовано в «Сетелем Банк» (ООО).

Согласно материалам дела 18.11.2020 на основании договора уступки прав требований (цессии) №55 «Сетелем Банк» (ООО) уступило ООО «Феникс» принадлежащие ему права требования к заемщикам денежных средств по кредитным договорам согласно акту приема-передачи прав (требований) от 18.11.2020, в том числе к ФИО2 из договора № на сумму 184 788 руб. 32 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 26.01.2013, который был отменен определением мирового судьи от 13.12.2022. Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании указанной задолженности было направлено в Ульяновский районный суд Ульяновской области суд по почте 01.07.2023 – по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО4 может быть взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 01.07.2020 по 01.07.2023.

Вместе с тем, срок погашения кредита в размере 19 568 руб. 00 коп. согласно графику платежей по договору целевого потребительского кредита наступил 27.01.2014.

Согласно выписке по лицевому счету, ФИО2 в последний раз воспользовалась кредитными денежными средствами в рамках предоставленного кредитного лимита по кредитной карте 11.02.2014. Таким образом, с момента образования спорной задолженности до даты выставления требования о погашении долга (18.11.2020) прошло более 6 лет, а до даты обращения с иском в суд - более 9 лет. Кроме того, доказательств отправки указанного требования должнику в материалах дела не имеется.

Сведения о совершении Романцовой (до вступления в брак – ФИО2) О.Е. действий, направленных на признание долга в соответствии со ст. 203 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, 14 848 руб. 99 коп. были удержаны с нее на основании судебного приказа. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности по заявленным требованиям и считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 169 939 руб. 33 коп. отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 598 руб. 79 коп. не имеется.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.01.2013 в сумме 169 939 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 598 руб. 79 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Трифонова

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 11 сентября 2023 года.