Копия
Дело № 2-3340/2025
24RS0048-01-2024-016974-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Пилюгиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апенько ФИО11 к АО СК «Астро - Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Астро - Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, убытки в размере 89200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, штраф.
Мотивировав свои требования тем, что 11.04.2022 произошло ДТП по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> с участием транспортных средств БМВ г/н <данные изъяты> принадлежащем истцу, ГАЗ 33021 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). Виновным в ДТП считает водителя ФИО2, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Астро – Волга», виновника ДТП в САО «РЕСО - Гарантия». В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. 04.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, однако страховщик принял решение об отказе в страховой выплате. 29.05.2024 истец направил претензию в адрес ответчика. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 10.07.2024 рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в выплате страхового возмещения. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в соответствии с проведённой по делу судебной экспертизой, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 305888 рублей, убытки в размере 210218 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы и штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) поддержала заявленные требования в полном объёме, просила их удовлетворить.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО СК «Астро - Волга»», третьи лица САО «РЕСО – Гарантия», ФИО3, ФИО2, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Ранее представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения требований, поскольку экспертным заключениями, проведенными по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, установлено, что повреждения автомобиля БМВ не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, следовательно, отсутствует страховой случай, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. При этом полагала, что оснований для взыскания убытков сверх лимита ответственности страховщика не имеется. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что 11.04.2022 произошло ДТП по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> с участием транспортных средств БМВ г/н <данные изъяты> принадлежащем истцу, ГАЗ 33021 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).
Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 33021 г/н <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился, что манёвр будет безопасен, и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, вследствие чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем БМВ г/н <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1
Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административного материала, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобилей можно было избежать, однако данный водитель проигнорировал предписания, предусмотренные п. 8.12 ПДД, что привело к столкновению автомобилей.
Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения пп. 8.12 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.
Вины иных участников ДТП в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает. Обстоятельства и вина ФИО2 в ДТП участниками судебного разбирательства не оспариваются.
Действиями водителя ФИО2 причинен ущерб автомобилю БМВ г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» (полис серии ТТТ № <данные изъяты>), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Астро - Волга» (полис серии ХХХ № <данные изъяты>).
04.05.2022 истец ФИО1 обратился в АО СК "Астро - Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
04.05.2022 АО СК "Астро - Волга» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
По инициативе АО СК "Астро - Волга» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства, было назначено трасологическое исследование в ООО ИЦ «Технология».
Согласно заключению экспертов ООО ИЦ «Технология» от 12.05.2022 все повреждения транспортного средства БМВ г/н <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 11.04.2022.
13.05.2022 АО СК "Астро - Волга» письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.
29.05.2024 в адрес АО СК "Астро - Волга» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.
19.06.2024 АО СК «Астро - Волга» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы транспортного средства у ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 06.08.2024 № У-24-70091/3020-006, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
14.08.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Астро - Волга» о взыскании страхового возмещения отказано.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец оспаривает экспертное заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного ИП ФИО6, указывая на то, что специалистом при ответе на поставленные вопросы, не объективно рассмотрены материалы и обстоятельства, а именно, эксперт исключил возможность возникновения повреждений транспортного средства, при этом не были исследования все повреждения на предмет их соотносимости с ДТП, имевшим место 11.04.2022. С учетом необоснованности выводов эксперта, полагает, что требования о выплате страхового возмещения являются обоснованными.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно выводов экспертного заключения ООО «Оценщик» № 280-2025 в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения в виде горизонтально ориентированного следа, облицовки двери задней правой, накладки внутренней опускного стекла двери задней правой автомобиля БМВ г/н <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от 11.04.2022 года и указанные в акте осмотра транспортного средства не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 11.04.2022. Остальные повреждения автомобиля БМВ г/н <данные изъяты> относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 11.04.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г/н <данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей составляет 177552,50 руб., без учета износа – 305888 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет без учета износа 516106 руб., с учетом износа 166892 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 669000 руб. Расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что в экспертном заключении экспертами описан механизм ДТП на основании представленного судом административного материала, фотографий поврежденных транспортных средств. Экспертами для полного понимания процесса следообразования сопоставляли высоты транспортных средств. Трасологическое исследование проведено в полном объёме. При этом экспертом были установлены повреждения, не относящиеся к данному ДТП, они были исключены при расчете восстановительного ремонта. В калькуляцию включены только те повреждения, которые относятся к спорному ДТП.
На фото 1-4 стр. 7 экспертного заключения зафиксированы повреждения находящиеся в зоне контактирования транспортных средств. Первый след выделен на фото маркером желтого цвета, направлен под углом к горизонтали, находится в зоне удара, имеет вектор динамического воздействия, направленный от передней части автомобиля к задней, составляет единый массив и мог образоваться в результате контакта с задней левой частью автомобиля ГАЗ, что по характеру и направленности соответствует заявленному механизму ДТП. Также эксперт отметил, что угол следа к горизонтали образован в результате смещения кузова вниз на ход подвески в момент удара. Второй след, выделен на фото маркером красного цвета, находится в зоне удара, однако имеет вектор динамического воздействия, направленный от задней части автомобиля к передней, что по направленности не соответствует заявленному механизму ДТП.
Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Оценщик» № 280-2025 года может быть положено в основу определения размера материального ущерба, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах, эксперт ФИО8 имеет стаж экспертной работы с 2006 года, эксперт ФИО7 - с 2018 года, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.
Представленная в материалы дела рецензия специалиста ООО «Приоритет – М» на судебную экспертизу № 1072509 от 02.10.2025, не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Заключение (рецензия) получено вне рамок рассмотрения дела, представлено стороной ответчика, как участником процесса и заинтересованного в исходе дела, в связи с чем при наличии судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку вопрос о допустимости доказательств является прерогативой суда, который признал данное заключение не отвечающим требованиям относимости и допустимости.
С учетом выводов экспертного заключения, пояснений эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, оснований для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 отказано.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), разъяснениями о его применении, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, следовательно, выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. В связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 305888 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Единая методика является обязательной при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств и приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из материалов дела следует, что длительное невосстановление автомобиля БМВ г/н <***> было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком, как страховщиком, своих обязательств по организации восстановительного ремонта в СТОА с направлением для осуществления восстановительного ремонта ТС в связи с ДТП от 11.04.2022, что вызвало дальнейший спор между страхователем и страховщиком, необходимость защиты ФИО1 своих прав в суде, невозможность в течение длительного времени восстановить транспортное средство. С учетом длительного промежутка времени стоимость восстановительного ремонта автомобиля изменилась с учетом изменения уровня цен, но не по вине истца, следовательно, спорная разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением без учета износа обоснованно заявлена стороной истца в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком, размер таких убытков подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, должен быть взыскан с ответчика в пользу истца, что направлено на восстановление положения, в котором сторона истца находилась бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, так как страхового возмещения было достаточно при условии своевременного ремонта автомобиля истца.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных имуществу истца.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение АО СК «Астро – Волга» своих обязательств, которое в рамках настоящего страхового случая повлекло причинение ФИО1 убытков, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату проведения экспертизы составила 516106 руб., что следует из заключения экспертизы ООО «Оценщик», приходит к выводу, что с АО СК «Астро – Волга» в пользу истца надлежит взыскать убытки, связанные с отказом в организации восстановительного ремонта автомобиля, в размере 210218 (516106 – 305888) руб.
На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 3000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 152944 руб. (305888/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, отсутствуют обоснованные мотивы для снижения неустойки, штрафа, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истца, и приходит к выводу о неприменении положении ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» суд учитывает следующее.
С учетом того, что рассматриваемые отношения урегулированы специальными нормами Закона об ОСАГО, что следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для применения к спорным отношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Доводы представителя истца о том, что штраф на основании Закона об ОСАГО подлежит расчету и начислению на сумму убытков, взысканную судом, являются ошибочными и основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 11900 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены документально (договор № 270524 от 27.05.2024, квитанции от 19.09.2024, от 27.05.2024) по составлению претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, уточнений к нему, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, разъяснений в п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, следует определить в сумме 30500 руб.
С ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб., поскольку согласно чека по операции Сбербанк онлайн от 26.02.2025 сумма в размере 10000 руб. была внесена на депозитный счет УСД в Красноярском крае с целью обеспечения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.
Почтовые расходы в сумме 276,04 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, являются обоснованными и понесены ФИО1 в связи с рассмотрение настоящего дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 52676,04 (30500 + 10000 + 11900 + 276,04) рублей.
Согласно заявлению ООО «Оценщик» и выставленному счету стоимость судебной экспертизы составила 68000 руб.
При этом с целью обеспечения ходатайства о назначении судебной экспертизы ФИО1 было внесено 10000 руб. на депозитный счет в Управление Судебного департамента в Красноярском крае.
С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Оценщик» недоплаченную часть в сумме 48000 руб. с ответчика.
Денежные средства, внесенные АО СК «Астро - Волга» на основании платежного поручения № 137364 от 28.10.2025 в сумме 50000 руб. на депозитный счет в Управление Судебного департамента в Красноярском крае с целью обеспечения ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат возврату ответчику, т.к. данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 18162 (15162 + 3000) руб. (исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Апенько ФИО12 к АО СК «Астро - Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Астро - Волга» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Апенько ФИО13 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 305888 рублей 00 копеек, убытки в размере 202218 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 152944 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 64506 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО СК «Астро - Волга» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <данные изъяты>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 48000 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО СК «Астро - Волга» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18162 рубля 00 копеек.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить АО СК «Астро - Волга» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесенные на основании платежного поручения № 137364 от 28.10.2025.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 24.12.2025 года.