Дело № 2-134/2023

УИД 36RS0018-01-2023-000080-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Токаревой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У C Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 19.11.2020 выдало кредит ФИО2 и ФИО1 в сумме 1 530 000 руб. на срок 360 мес. под 8,7% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры общей площадью 49,7кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Для обеспечения обязательств по договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Заемщики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом. За период с 31.05.2022 по 23.01.2023 задолженность ответчиков составила 1 607 417,19 руб., в том числе: просроченные проценты – 96 512,96 руб., просроченный основной долг – 1 510 904,23 руб. Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые до настоящего момента не выполнены. Согласно условиям кредитного договора, залоговая стоимость устанавливается в размере 90% от его стоимости, таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составила 1 536 417руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 607 417,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 237,09 руб., расторгнуть кредитный договор № от 19.11.2020, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 49,7кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 536 417руб.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2023 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства. В части размера задолженности и стоимости заложенного имущества требования не изменил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась неоднократно, своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам (л.д.132,168,170). Судебная повестка на 13.03.2023 получена ФИО1, судебное извещение на 26.04.2023 возвращено в адрес суда с пометкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку о дате и месте судебного заседания она извещалась судом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и по фактическому места жительства, но за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от их получения.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.11.2020 между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 530 000 руб. под 7,7% годовых на 360 мес. на приобретение жилого помещения – <адрес> общей площадью 49,7кв.м. (л.д.14-22, 52-53).

П.11 Кредитного договора установлено, что для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору после выдачи кредита залог объекта недвижимости - <адрес> общей площадью 49,7кв.м. (п.12 договора).

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору 19.11.2020, выдав заемщику ФИО2 кредит путем перечисления указанной суммы на счет Заемщика, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 25).

Как видно из выписки по счету (кредитный договор № от 19.11.2020) Заемщики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме не перечисляются (л.л.54-55).

13.02.2023 Банк направил Заемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 16.01.2023, которое Заемщики не исполнили (л.д. 91,92).

Согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2023, собственником объекта недвижимости - <адрес> общей площадью 49,7кв.м. зарегистрирован ФИО2 (л.д.56-57).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов (л.д.143-149).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 450, 810, 811, 819 ГК РФ в их системной связи, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, и положениями статей 321, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство созаемщиков по кредитному договору является неделимым.

При признании гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, на основании положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, которая является специальной нормой по отношений к положениям Закона о банкротстве, установленным главами VI, VII, с даты признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества - 07.03.2023 срок исполнения его обязательств по кредитному договору считается наступившим.

Учитывая, что обязательство является неделимым, с указанного момента у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита, которое должно быть исполнено не в соответствии с графиком платежей и аннуитетными платежами, а путем полного погашения задолженности по кредитному договору. В данном рассматриваемом случае, кроме введения в отношении созаемщика ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, имеется и просроченная задолженность.

Учитывая то, что ФИО2 и ФИО1 являются по отношению к истцу ПАО "Сбербанк России" солидарными должниками, то срок исполнения обязательства по кредитному договору от 19.11.2020 является наступившим как для одного, так и для другого, поэтому имеются правовые основания для взыскания задолженности с одного из созаемщиков - с ответчика ФИО1 и обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 348 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом был предоставлен расчет задолженности, в котором, за период с 31.05.2022 по 23.01.2022 задолженность по кредитному договору составила 1 607 417,19 руб., в том числе: просроченные проценты – 96 512,96 руб., просроченный основной долг – 1 510 904,23 руб. (л.д.54-55).

Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он отвечает условиям кредитного договора и подтвержден суммарным оборотом денежных средств по погашению кредита, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования, а также доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 1 607 417,19 руб., в том числе: просроченные проценты – 96 512,96 руб., просроченный основной долг – 1 510 904,23 руб.

Суд учитывает, что при заключении кредитного договора истец вправе был рассчитывать на возврат кредита и получение прибыли в виде процентов за пользование кредитом, однако ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, а именно, не погасил основную сумму кредита и не оплатил проценты за пользование кредитом.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 19.11.2020, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 Кредитного договора (индивидуальные условия кредитования) (л.д.15), истец определил стоимость предмета залога в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

С учетом того, что оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в кредитном договоре, на основании отчета об оценке № 1270-20 от 16.11.2020 (л.д.58-90) и указанная стоимость не оспорена, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в размере 1 536 417 руб. с учетом положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик возражений на иск и доказательства в обоснование своих возражений суду не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 237 руб. 09 коп. (оплачена истцом согласно платежному поручению №20110 от 13.02.2023) (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.11.2020, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по Кредитному договору № от 19.11.2020 в размере 1 607 417 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 237 руб. 09 коп., а всего 1 635 654 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 28коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, общей площадью 49,7кв.м., кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость равную 1 536 417 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2023 года.

Судья И.В. Киселева