Судья Лапшин Д.А. Дело № 33а-2116/2023

(УИД37RS0002-01-2023-000031-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО17 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО14 в рамках исполнительного производства №, выразившиеся в списании денежных средств <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. с расчетного счета ФИО19 №, открытом в Ивановском филиале <данные изъяты>».

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии №, выданного Палехским районным судом Ивановской области, с предметом исполнения – взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО20.

Административный истец считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку должником по исполнительному производству является физическое лицо ФИО2, а денежные средства списаны со счета ФИО21., через который производятся расчеты с контрагентами КФХ и которые в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», норм Гражданского кодекса Российской Федерации являются денежными средствами крестьянского (фермерского) хозяйства. Так, на данный расчетный счет поступали денежные средства от Департамента финансов <адрес> в счет представленной КФХ субсидии на частичное возмещение затрат, а также от <данные изъяты>» в счет возмещения затрат по перевозке.

Административный истец отмечает, что субъектом исполнительного производства является физическое лицо ФИО2, участники <данные изъяты>» к долгам ФИО2 отношения не имеют, поскольку действующее законодательство разграничивает имущественную ответственность крестьянского (фермерского) хозяйства и ответственность его членов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем незаконно были взысканы денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», что ущемляет права и законные интересы участников <данные изъяты>».

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО14 на надлежащих судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО1 и ФИО3, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО15, <данные изъяты>».

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, административным истцом ФИО22. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, сославшись на неверное установление обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО23 административные ответчики: судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО1 и ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО15, представитель заинтересованного лица <данные изъяты>», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, представлены письменные возражения, согласно которым действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО2, совершены в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, главой <данные изъяты>» (л.д.63-65,67-70 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Палехским районным судом Ивановской области, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.169,163-166 том 1).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Ивановском филиале <данные изъяты>» (л.д.149, 191-193 том 1).

Во исполнение постановления с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ списано <данные изъяты> руб. (л.д.22 том 1), ДД.ММ.ГГГГ списано <данные изъяты> руб. (л.д.24 том 1).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11 июня 2003 г. №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что на административного истца, являющегося главой <данные изъяты>», распространяются правила об индивидуальном предпринимателе, который отвечает всем своим имуществом перед кредиторами; средства, на которые обращено взыскание, не входят в перечень денежных средств, обладающим имущественным иммунитетом и на которые не может быть обращено взыскание. При этом суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что родственники истца являются членами КФХ, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на спорном счете признаны судом не нарушающими прав ФИО2 и иных лиц, а постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – вынесенным уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства с соблюдением требований нормативных правовых актов и при наличии к тому законных оснований.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом неверно установлены обстоятельства дела, в частности, касающиеся состава участников <данные изъяты>», считает, что судебным приставом не была произведена надлежащая проверка принадлежности должнику расчетного счета и денежных средств, находящихся на нем, что повлекло обращение взыскания на денежные средства, принадлежащие всем участникам КФХ. Автор жалобы отмечает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно положения пункта 5.2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве», не подлежащие применению к настоящему спору, поскольку административный истец указывает о незаконности обращения взыскания по долгам физического лица ФИО2 на денежные средства, принадлежащие иным лицам, а приведенная норма регулирует вопросы обеспечения соблюдения банком, осуществляющим обслуживание счетов, требований статьей 99, 101 Закона «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на денежные средства должника, обладающие имущественным иммунитетом.

Кроме того, административный истец полагает, что судом допущены грубые нарушения норм процессуального права, поскольку принятый судебный акт затрагивает права третьих лиц – членов <данные изъяты>», которые не были привлечены к участию в деле.

Также автор жалобы указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на судебную защиту, ссылаясь на то, что представителю административного истца не были созданы условия для участия в судебном заседании. Кроме того, отмечает нарушения при вынесении судом резолютивной части решения в части указания наименования административного истца ФИО2 как физического лица, в то время как административный иск был подан <данные изъяты>» в лице его главы ФИО2

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что они правовых оснований к отмене решения суда не содержат и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и выводами суда первой инстанции в целом.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обстоятельства дела установлены верно, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норма материального права, и административный спор по существу разрешен верно.

Так согласно положениям статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения, кроме прочих, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Положения статьи 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляют полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и указывают на невозможность разграничения имущества гражданина как физического лица и гражданина как индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве. При обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (п. 3 ст. 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских фермерских хозяйств определены специальным законом - Федеральным законом от 11 июня 2003 г. №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о КФХ).

Положениями пункта 3 статьи 1 и стати 5 Закона о КФХ предусмотрено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В соответствии со статьей 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов; крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

На основании статьи 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством (п. 1). Как предусмотрено ч. 3 данной статьи, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

В соответствии со статьей 1 Закона о КФХ, крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона членами фермерского хозяйства могут быть, в частности, супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о КФХ предусмотрено, что в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

Из положений пунктов 2, 3 статьи 4 данного Федерального закона следует, что граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение, которое должно содержать сведения: о членах фермерского хозяйства; о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства, полномочиях главы фермерского хозяйства в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона и порядке управления фермерским хозяйством; о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства; о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом; о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и порядке выхода из членов фермерского хозяйства; о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов. К соглашению прилагаются копии документов, подтверждающих родство граждан, изъявивших желание создать фермерское хозяйство, соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства (пункты 4 и 5 Закона о КФХ). По усмотрению членов фермерского хозяйства в соглашение могут включаться иные не противоречащие гражданскому законодательству условия, изменения, касающиеся состава фермерского хозяйства, должны быть внесены в соглашение, заключаемое членами фермерского хозяйства (пункты 6 и 7 Закона о КФХ).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, основным и единственным документом, подтверждающим членство в КФХ, является подписанное соглашение с приложенными к нему документами, подтверждающими родство членов создаваемого хозяйства, что вопреки доводам апелляционной жалобы предусматривает обязательную письменную форму. При этом представленный протокол № собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ таким документом не является.

Кроме того, часть 2 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование в целом по крестьянскому (фермерскому) хозяйству определяется как произведение фиксированного размера страховых взносов за расчетный период года и количества всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, включая главу крестьянского (фермерского) хозяйства. Аналогичные требования содержались в действовавшем до 1 января 2017 г. Федеральном законе от 24 июля 2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (частью 2 статьи 14).

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соглашения, заключенного между участниками крестьянского (фермерского) хозяйства, а также доказательства уплаты страховых взносов за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства административным истцом представлено не было, что свидетельствует о недоказанности доводов административного истца о создании крестьянского фермерского хозяйства <данные изъяты>», состоящего из пяти членов.

В силу пункта 3 части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан, в том числе, подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

Изложенное правовое положение свидетельствует о том, что предметом судебного рассмотрения вышеуказанных дел является проверка законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Однако закон возлагает императивную обязанность на административного истца подтверждать факты, на которые он ссылается, в том числе в целях опровержения доказательств, представленных органом, организацией и (или) должностным лицом.

Как правильно указано судом первой инстанции, основным доводом административного истца является то, что в целях исполнения его личных обязательств судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства <данные изъяты>», принадлежащие всем его участникам, однако надлежащих доказательств того, что родственники административного истца являются членами КФХ суду не представлено.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно было отклонено ходатайство административного истца о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку принятый судебный акт, при отсутствии доказательств членства <данные изъяты>», не затрагивает прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Нарушений процессуального закона в указанной части судом апелляционной инстанции не усматривается.

При установленных обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя ФИО24 являются правомерными и прав административного истца – должника по исполнительному производству, а также иных лиц не нарушают.

Оснований для признания незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Ивановском филиале <данные изъяты>», не имеется. Содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; денежные средства, находящиеся на указанном счете, открытом на имя индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства), не входят в перечень денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем подлежали списанию в счет исполнения требований исполнительного документа, которые должником в добровольном порядке не исполнялись.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в нарушение требований статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им действия должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов административного судопроизводства являются несостоятельными, поскольку судом в полной мере созданы условия для участия административного истца в судебном разбирательстве, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с поданными представителем административного истца ходатайствами. На дату рассмотрения дела по существу административный истец и его представитель были заблаговременно извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ч. в 11-00 ч., путем смс-уведомления, которое было получено ими ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38 том 2). При этом у суда отсутствовали сведения об уважительности причин неявки административного истца и его представителя в судебное заседания, поскольку поданное представителем очередное ходатайство об отложении судебного заседания было направлено в суд после начала судебного заседания, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи, созданный ДД.ММ.ГГГГ 11-04 ч., и зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 ч., о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции (л.д. 66-77 том 2).

Вместе с тем при надлежащем заблаговременном извещении о судебном заседании стороной административного истца не предпринималось попыток своевременного извещения суда о невозможности явки в судебное заседание.

Также не влечет отмену решения суда указание автора жалобы на неверное указание наименования административного истца в резолютивной части решения суда, поскольку при вынесении решения судом учитывался статус административного истца. В этой части судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (л.д.106-107 том 2).

Таким образом, по существу доводы жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований без достаточных к тому оснований, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении административного спора и имели бы юридическое значение для рассмотрения административного дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО25 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Степанова Л.А.