Решение по делу № 2-94/2023 от 10.03.2023 - о понуждении к совершению определенных действий (издание приказа об отчислении), взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Резолютивная часть

оглашена 02.03.2023

Мотивированное решение

изготовлено 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 02 марта 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, как законного представителя, действующего в интересах ФИО2, к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о понуждении к совершению определенных действий (издание приказа об отчислении), взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 в качестве законного представителя, обратилась к мировым судье с иском о защите прав потребителей к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (далее Университет «Синергия»).

Определением мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от 10.11.2022 гражданское дело с учетом принятия уточненных требований передано по подсудности.

Дело поступило в Звенигородский городской суд Московской области 07.12.2022 и принято к производству 08.12.2022.

06.02.2023 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в обоснование требований по которому сторона истца указала, что 27.07.2021 между законным представителем несовершеннолетнего и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг (далее Договор), согласно которому Университет обязуется оказать истцу образовательные услуги, а истец обязуется оплатить Университету обучение по основной программе среднего профессионального образования. Истцом при заключении договора оплачены авансом платежи за 1-й и 2-й семестр в размере 56 000 руб. 10.01.2022 истец направил ответчику заявление об отчислении по собственной инициативе и возврате денежных средств, уплаченных за 2-й семестр в размере 28 000 руб. Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены. 01.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая также осталась без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать недействительным приказ Университета «Синергия» об отчислении по собственному желанию студента ФИО2 с 16.09.2022, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 28 000 руб., неустойку в размере 196 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, обязать ответчика издать приказ об отчислении ФИО2 из Университета «Синергия» с 14.01.2022.

В судебное заседание истец, извещенный о дате и времени слушания по делу, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Университет «Синергия» явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

До начала судебного разбирательства от представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на иск, в которых представитель просит в удовлетворении иска отказать полностью, мотивируя тем, что ответчиком заявление истца об отчислении и возврате денежных средств получено не было и у истца нет доказательств направления данного заявления в адрес университета, в связи с чем, истец продолжала числиться студенткой и ей оказывались образовательные услуги вплоть до даты издания приказа об отчислении (16.09.2022).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как определено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе.

Согласно ст. 779 ГК РФ к платным образовательным услугам применяются правила о договоре возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.07.2021 между ФИО2 (Обучающийся) в лице ФИО1 (Заказчик) и Университетом «Синергия» заключен договор № 1116273/21 об оказании платных образовательных услуг по программе среднего профессионального образования по специальности «Коммерция по отраслям», срок обучения - 3 года 10 месяцев.

Согласно условиям Договора, стоимость образовательных услуг за весь период обучения (8 семестров) составляет 224 000 руб., из расчета 28 000 руб. за один семестр.

Истцом при заключении договора была оплачена стоимость образовательных услуг за два семестра (1-й и 2-й) в размере 56 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией АО «Тинькофф банк» от 27.08.2021.

Согласно п. 8.7 Договора, в случае одностороннего отказа Обучающегося/ Заказчика от исполнения договора во время обучения, оплата, произведенная за обучение в текущем семестре возвращается Заказчику в течение 14 дней с даты издания приказа об отчислении. При этом сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме.

Согласно положениям п.п. 2 и 3 ст. 61 Федерального Закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. При этом, досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В материалы дела представлены сведения о том, что 10.01.2022 истцом – ФИО1 в адрес ответчика (юридический адрес по сведениям ЕГРЮЛ, также указанный в договоре) направлено заявление об отчислении из колледжа Синергия по собственной инициативе и возврате денежных средств в размере 28 000 руб., уплаченных истцом за 2-й семестр в связи с односторонним отказом от исполнения договора (л.д. 12).

Указанное заявление получено ответчиком 14.01.2022, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией заказного отправления (РПО №14318067002749) и отчетом об отслеживании указанного почтового отправления (л.д. 13, 14).

Ответчик на указанное заявление не ответил, но позднее, предложил посредством электронной переписки, датированной от 17.03.2022 в лице сотрудника университета ФИО3 подать новое заявление об отчислении по форме университета текущей датой, на что истец ответила отказом.

Объяснения таких действий в письменной позиции ответчика не приведено.

Вместе с тем, письменные доказательства опровергают утверждения ответчика о том, что им не было получено заявление истца об отчислении и возврате денежных средств от 10.01.2022.

Утверждения об отсутствии вложения в корреспонденцию следует признать голословными, поскольку такой факт должен быть выявлен и должным образом зафиксирован в целях исключения спорной ситуации.

В настоящем случае суд исходит из того, что потребитель воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и таковой следует признать расторгнутым по смыслу ст. 450.1 ГК РФ.

Ответчиком в обоснование своей позиции, отраженной в возражениях к иску представлены в материалы дела: Приказ № 25/40916-076 от 16.09.2022 об отчислении студента 2 курса заочной формы обучения ФИО2 по собственному желанию и калькуляция расходов за обучение за 1-й и 2-й семестры 2021-2022 учебного года.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 продолжала обучение в колледже Университета «Синергия» вплоть до даты издания приказа об отчислении от 16.09.2022 не нашли своего подтверждения, поскольку из Приказа № 25/40916-076 об отчислении студента 2 курса заочной формы обучения по специальности «Коммерция (по отраслям)» усматривается, что отчисление произведено по собственному желанию обучающегося в сентябре 2022 года.

Заявления с соответствующей просьбой, как установлено судом, не имелось. Как пояснила ФИО1 в уточненной позиции, ФИО2 к учебе с 1-го семестра практически не приступала, каким образом она была переведена на 2-й курс колледжа без сдачи итоговых экзаменов и зачетов за 1-й курс, а также без оплаты 3-го семестра ей неизвестно.

Кроме того, 31.08.2022 ФИО1 уже обратилась в суд за защитой своих прав, направив претензию 01.06.2022 – вручена 07.06.2022, и 07.09.2022 - исковое заявление.

В указанной связи суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим обучение ФИО2 во 2-м и 3-м семестрах, так как в спорном Приказе № 25/40916-076 от 16.09.2022 об отчислении студента 2 курса заочной формы обучения в качестве его основания указывается «служебная записка», тогда как, основанием отчисления по собственному желанию является личное заявление обучающегося либо его законного представителя.

Ответчиком заявление истца об отчислении из колледжа Университета «Синергия» по собственному желанию в сентябре 2022 года суду представлено не было, доводы истца о незаконности спорного приказа не опровергнуты, что дает основания для признания указанного приказа недействительным, как не отвечающего требованиям закона.

Калькуляции расходов на обучение, которые представил ответчик в качестве доказательства произведенных расходов на обучение ФИО2, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего затраты, произведенные на обучение истца, поскольку указанные калькуляции представляют собой расчет расходов на обучение одного студента очного отделения направления подготовки среднего профессионального образования по специальности 38.02.04. «Коммерция» в 1-м и 2-м семестре 2021-2022 учебного года, тогда как, ФИО2 являлась студенткой заочного отделения соответствующей программы подготовки.

Обращает также внимание то обстоятельство, что общая сумма затрат, указанных в калькуляции расходов на оплату обучения за 2-й семестр 2021-2022 учебного года, составляет 70 000 руб., в то время как согласно п. 4.1. договора стоимость обучения за 2-й семестр составляет 28 000 руб.

При подобных обстоятельствах, учитывая возникшие противоречия, представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции документы нельзя признать допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, суд считает обстоятельства, указанные ответчиком в возражениях к иску, недоказанными.

Также установлено, что 01.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате авансового платежа в размере 28 000 руб. и издания приказа об отчислении ФИО2 с 14.01.2022.

Указанная претензия получена ответчиком 07.06.2022 что подтверждается почтовой квитанцией заказного отправления № 14318070027050, отчетом об отслеживании указанного почтового отправления и оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу пункта 3 названной правовой нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – от общей цены заказа.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя ФИО1, как законного представителя ФИО2 по возврату денежных средств.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора, добровольно уплаченные истцом денежные средства в установленные сроки не вернул, на сумму указанных средств подлежит начислению неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 18.06.2022 по 06.02.2023 составляет: ( 28 000 х 3%) х 234 = 196 560 руб.

Представитель ответчика, считая истребуемый размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства просил снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой неустойки до размера требуемой к возврату суммы – 28 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, подлежит удовлетворению его требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, период их нарушения, а также требования разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 500 руб. (28 000 + 28 000 + 15 000) х 50 %. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В части требования истца о понуждении ответчика издать приказ об отчислении ФИО2 из Университета «Синергия» с 14.01.2022 суд полагает возможным удовлетворить данное требование, так как оно не противоречит существу заявленного спора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из вышеуказанных положений закона следует, что договор ввиду одностороннего отказа от его исполнения следует считать расторгнутым соответственно с даты получения ответчиком заявления об отчислении и одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с 14.01.2022, и поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истца об издании приказа об отчислении с даты получения соответствующего заявления, требования истца о понуждении издать приказ об отчислении истца с 14.01.2022, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, в размере 1 850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, как законного представителя ФИО4 Владимировны, к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» - удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» от 16.09.2022 № 25/40916-076 об отчислении студента 2 курса заочной формы обучения специальности «Коммерция (по отраслям)» ФИО4 Владимировны по собственному желанию.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в пользу ФИО1 денежные средства при расторжении договора в размере 28 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 500 руб.

Обязать Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» издать приказ об отчислении студента 1 курса заочной формы обучения специальности «Коммерция (по отраслям)» ФИО4 Владимировны с 14.01.2022 по собственному желанию.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова