Дело № 2-73/2026
УИД 34RS0004-01-2025-004359-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,
при секретаре судебного заседания Шеповалове Р.М.,
с участием прокурора Кузьмина И.В., представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
14 января 2026 года рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Погосяна ФИО19 к ФИО2 ФИО20 об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении.
В обоснование требований истец указал, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 17.04.2008 года ФИО8 является собственником жилого дома с кадастровым номером №№ расположенного по адресу г. Волгоград ул. <адрес> собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 14.05.2008 года.
В процессе рассмотрения Красноармейским районным судом г. Волгограда гражданского дела № 2-№ по исковому заявлению ФИО2 к Погосяну А о признании права собственности в силу приобретательной давности, истцу стало известно что в спорном жилом помещении фактически проживает ФИО2, которая считает себя собственником данного дома. Вышеуказанным решением суда ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 не является собственником жилого дома расположенного по адресу г. Волгоград <адрес> а также не является членом семьи истца, а следовательно не имеет никаких прав проживания в вышеуказанном жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО8 просит выселить ФИО2 из жилого помещения с кадастровым номером №№ расположенного по адресу г. Волгоград ул. <адрес>, возложить обязанность на ФИО2 не чинить препятствий ФИО8 в пользовании жилым домом по адресу г. Волгоград ул. <адрес>
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, воспользовался правом участия в судебном разбирательстве при помощи представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном обьеме, в случае удовлетворения исковых требований просили суд отсрочить исполнение решение суда в части выселения на 12 мес. Также ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила суду, что 11 августа 2008г. она заключила с ФИО4 договор купли – продажи жилого дома № <адрес> в г. Волгограде и в этот же день был подписан акт приема – передачи жилого дома. Стоимость жилого дома была определена в размере 600 000 руб., которые ею были переданы ФИО4 08 августа 2008г. документы были сданы в регистрирующий орган 11 августа 2008г. Когда ФИО2 пришла забирать документы о праве собственности, ей стало известно, что ФИО4 отозвала документы с регистрации сделки купли – продажи жилого дома. На претензии ФИО2 продавец ФИО4 сообщила, что в договоре допущены ошибки и его нужно переоформить. Далее ФИО2 узнала, что ФИО4 собственником дома не является, а недвижимость принадлежит ФИО8, а после стало известно, что продавец ФИО4 была осуждена судом за совершение мошеннических действий, а в отношении ФИО8 проводится расследование уголовного дела. Таким образом с 06 августа 2008г. она фактически проживает в спорном доме, благоустраивает его, использует земельный участок по назначению.
Участвующий в деле прокурор Кузьмин И.В. полагал заявленные ФИО8 исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица представили Управления Росреестра по Волгоградской области, отдела полиции №4 Управления МВД России по городу Волгограду, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно его лишен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288, п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с назначением и пределами его использования.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 17.04.2008 года ФИО6 действуя от имени ФИО8 приобрела у ФИО7 от имени которого на основании доверенности действовал ФИО5 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. Волгоград ул. <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2008 года серии 34АА №№ ФИО8 на основании договора купли-продажи от 17.04.2008 года является собственником жилого дома с кадастровым номером №№ расположенного по адресу г. Волгоград ул. <адрес>
Из выписки ЕГРН от 31.07.2025 года усматривается, что собственником жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу г. Волгоград ул. <адрес> площадью 36,4 кв.м. является истец ФИО8
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.12.2024 года по гражданскому делу №2-№ (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.03.2025 года об исправлении описки) произведен раздел совместно нажитого имущества. В личную собственность ФИО8 выделено имущество в виде жилых помещений, нежилых помещений и земельных участков на общую сумму 30 100 000 руб., в том числе здание с кадастровым номером №№ расположенное по адресу г. <адрес>
Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08.07.2024 года по гражданскому делу №2-№ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о признании права собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности.
Данным решением суда установлено что уголовное дело в отношении ФИО8 по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( четырнадцать эпизодов), по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( 5 эпизодов), по ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ ( 1 эпизод), по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( 1 эпизод) на основании постановления заместителя начальника отдела № 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО9 от 20 февраля 2023г. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности преследования. При этом, ФИО2 не признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Также указанным решением установлено, что ФИО4 не являлась и не является собственником спорного жилого дома № 15 по ул. Бугурусланской в г. Волгограде, а ответчик ФИО8 как собственник недвижимого имущества не уполномачивал ФИО4 на продажу жилого дома.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о приобретении спорного жилого дома по договору купли-продажи не состоятельны.
По смыслу положений частей 3, 5, 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
В рассматриваемом споре судом установлено, что ФИО8 является собственником жилого дома № <адрес> г. Волгоград. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке и не оспорено.
Сам по себе факт того, что ФИО2 с 06 августа 2008 года постоянно проживает в жилом доме № <адрес> г. Волгоград, несет расходы по его содержанию, в силу требований ст. 218 ГК РФ основанием возникновения у ФИО2 права собственности на дом не является.
Доказательств наличия правовых оснований пользования ФИО2 спорным жилым помещением, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Учитывая, что у ФИО2, в отсутствии согласия собственника жилого помещения, отсутствуют правовые основания для пользования спорным жилым домом, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчиком ФИО2 жилым помещением подлежит прекращению, с выселением ответчика из жилого дома.
В то же время, суд, с учетом закрепленных в ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие у ФИО2 иного места жительства, кроме спорного дома, длительности проживания ответчика в доме, находит необходимым предоставить отсрочку исполнения решения в части выселения ответчика из жилого помещения.
Как следует из положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда (ст. 204 ГПК РФ).
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не исключает возможности определения в решении суда срока его исполнения.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения сроком на 10 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Погосяна ФИО21 к ФИО2 ФИО22 об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении – удовлетворить.
Устранить Погосяну ФИО23 (<данные изъяты>) препятствия в пользовании жилым домом № <адрес>. Волгограда.
Выселить ФИО2 ФИО24 (<данные изъяты>) из жилого дома № <адрес> г. Волгограда.
ФИО2 ФИО25 (<данные изъяты>) предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения из дома № <адрес> г. Волгограда сроком на 10 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.
Председательствующий О.Я. Рассказова