Решение по делу № 02-4297/2022~М-2851/2022 от 28.11.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании штрафа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> ... о взыскании штрафа, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что в связи с заключением <ФИО> ... договора о целевом обучении по образовательной

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с заключением <ФИО> ... договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 19-61 от 12.07.2019 г. с ПАО «Аэрофлот» (далее

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Москва

77RS0005-02-2022-007567-86

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4297/22 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» к ФИО2 ... о взыскании штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 ... о взыскании штрафа, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что в связи с заключением ФИО2 ... договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 19-61 от 12.07.2019 г. с ПАО «Аэрофлот» (далее - Договор о целевом обучении) в соответствии со ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» ФГБОУ ВО УИ ГА осуществляло целевое обучение указанного курсанта по специальности «Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения» специализации 25.05.05_01«Организация летной работы» (зачислен приказом от 29.07.2019 № 315/к).

Приказом ректора института от 19.11.2020 г. № 472/к ФИО2 ... отчислен из института в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет гражданской авиации».

Письмом от 02.04.2021 г. ПАО «Аэрофлот» сообщило, что Договор о целевом обучении расторгнут на основании пункта 31 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681, в связи с переводом фио... по его инициативе на обучение с характеристиками обучения, не соответствующими договору о целевом обучении от 12.07.2019 № 19-61, и отсутствием соглашения об их изменении.

Указанный пункт соответствует пункту 31 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённого постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 (далее Положение о целевом обучении), который распространяется на отношения с ФИО2 ..., поскольку на обучение данный гражданин поступил в период действия именно этого нормативного акта.

Согласно пункту 31 Положения о целевом обучении в случае перевода гражданина по его инициативе на обучение с характеристиками обучения, не соответствующими договору о целевом обучении, по соглашению сторон договора о целевом обучении характеристики обучения могут быть изменены. Если стороны не пришли к соглашению, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. Такая же норма содержится в п. 8.31 Договора о целевом обучении.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по договору несет ФИО2 ...

На основании п. 57, 58 Положения о целевом обучении ФИО2 ... должен выплатить штраф, рассчитанный в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе. Размер штрафа составляет сумма

В адрес фио... направлялось требование от 16.04.2022 г. № 1806.31 об уплате штрафа по адресу, который указан в договоре о целевом обучении.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России ФИО2 ... данное требование получил 08.05.2021 г.

В ответ на данное требование письмом от 11.05.2021 г. ФИО2 ... сообщил о том, что перевод из УИ ГА в МГТУ ГА был вынужденной мерой, т.к. в соответствии с решением ЦВЛЭК от 19.11.2020 г. он признан негодным к обучению на пилота. Представлены в подтверждение справка ЦВЛЭК ГА № 2119 от 19.11.2020. В этом же письме ФИО2 ... просил штраф с него не взыскивать, т.к. считает обстоятельства объективными, исключающими его вину.

Однако п. 19 Положения о целевом обучении содержит исчерпывающий перечень оснований, которые могут возникнуть в отношении гражданина в период обучения и при наступлении которых стороны договора освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. Указанное ФИО2 ... основание в данный перечень не входит.

Установленный п. 59 Положения о целевом обучении срок (12 месяцев) для выплаты штрафа гражданином истек. Оплата штрафа не поступила.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ФИО2 ... сумму штрафа в размере сумма;

- взыскать с ФИО2 ... расходы института по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ... в судебное заседание явился, требования не признал, по доводам, изложенными в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно пп. "г" п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, регулируются, в том числе, положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с заключением ФИО2 ... договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 19-61 от 12.07.2019 г. с ПАО «Аэрофлот» (далее - Договор о целевом обучении) в соответствии со ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» ФГБОУ ВО УИ ГА осуществляло целевое обучение указанного курсанта по специальности «Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения» специализации 25.05.05_01«Организация летной работы» (зачислен приказом от 29.07.2019 г. № 315/к).

Письмом от 02.04.2021 г. ПАО «Аэрофлот» сообщило, что Договор о целевом обучении расторгнут на основании пункта 31 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 г. № 1681, в связи с переводом фио... по его инициативе на обучение с характеристиками обучения, не соответствующими договору о целевом обучении от 12.07.2019 г. № 19-61, и отсутствием соглашения об их изменении.

Указанный пункт соответствует пункту 31 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённого постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 г. № 302 (далее Положение о целевом обучении), который распространяется на отношения с ФИО2 ..., поскольку на обучение данный гражданин поступил в период действия именно этого нормативного акта.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по договору несет ФИО2 ...

В ответ на данное требование письмом от 11.05.2021 г. ФИО2 ... сообщил о том, что перевод из УИ ГА в МГТУ ГА был вынужденной мерой, т.к. в соответствии с решением ЦВЛЭК от 19.11.2020 он признан негодным к обучению на пилота. Представлены в подтверждение справка ЦВЛЭК ГА № 2119 от 19.11.2020 г. В этом же письме ФИО2 ... просил штраф с него не взыскивать, т.к. считает обстоятельства объективными, исключающими его вину.

Однако п. 19 Положения о целевом обучении содержит исчерпывающий перечень оснований, которые могут возникнуть в отношение гражданина в период обучения и при наступлении которых стороны договора освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. Указанное ФИО2 ... основание в данный перечень не входит.

Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, указывая, что им договор не заключался, т.е. договор заключен с ПАО «Аэрофлот»; также оспаривал подпись в договоре.

Определением суда, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- кем, ФИО2 ... или иным лицом, выполнена подпись в договоре о целевом обучении по образовательной Публичным программе от 12 июля 2019 года, заключенном между акционерном обществом «Аэрофлот-российские авиалинии» и ФИО2 ..., подписанного ФИО2 ... 09 июля 2019 года?

Проведение экспертизы поручено ООО «Лекс-эксперт», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам эксперта ООО «Лекс-эксперт» в заключении № 40/2-4297/2022, подпись (изображение) в копии договора № 19-61 о целевом обучении по образовательной программе, датированного 17 июля 2019 года, заключенного между публичным акционерным обществом «Аэрофлот-российские авиалинии» в лице заместителя директора департамента управления персоналом фио и ФИО2 ..., выполнена ФИО2 ....

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашли свое подтверждение факты заключения сторонами договора целевого обучения, содержащего условие о том, что в случае перевода гражданина по его инициативе на обучение с характеристиками обучения, не соответствующими договору о целевом обучении, по соглашению сторон договора о целевом обучении, характеристики обучения могут быть изменены; если стороны не пришли к соглашению, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении (п. 8.31 договора).

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о целевом обучении, с ответчика следует взыскать штраф, рассчитанный в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, в сумме сумма

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки (штрафа) - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере сумма, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Также с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Лекс Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО «Лекс Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →