Дело № 2-78/2023

УИД 42RS0015-01-2022-002536-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А.,

с участием представителя истца Бондаревой Е.О.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу убытки в размере 1 300 400 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 14 702 рублей.

... истец исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ФИО3 в его пользу убытки и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 881 800 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 14 702 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в его собственности имеется автомобиль ...

... произошло дорожно-транспортное, водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., совершил наезд на его транспортное средство ... ...

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... установлены указанные обстоятельства ДТП.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО, по полису ... АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» осуществила ему страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Однако указанной денежной суммы недостаточно для восстановления его транспортного средства.

Заключением специалиста ... от ... установлена величина расходов на ремонт транспортного средства ..., по устранению повреждений от события ДТП, произошедшего ..., по состоянию на дату ДТП, что составляет 1 540 800 рублей.

С учетом того, что страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в пределах страховых лимитов, то с ответчика, как виновника ДТП, подлежит взысканию оставшаяся денежная сумма в размере 1 140 800 (= 1 540 800 рублей- 400 000 рублей) рублей.

Кроме того, в связи с данным ДТП его автомобиль утратил товарную стоимость, величина утраты товарной стоимости составила 159 600,00 рублей, что подтверждается заключением специалиста ... от ....

Расчет утраты товарной стоимости автомобиля в данной случае обоснован, поскольку на момент повреждения величина эксплуатационного износа не превышала 35%, и с даты выпуска прошло не более 5 лет.

Таким образом, размер убытков, состоящих в прямой причинно- следственной связи с данным ДТП, составляет 159 600 (УТС)+ 1140 800(расходы по восстановлению ТС сверх страхового возмещения), а всего 1 300 400 (один миллион триста тысяч четыреста) рублей.

Также он понес судебные расходы на общую сумму 35 000 рублей, из них: оплата услуг специалиста - 10 000 рублей и 25000 рублей - оплата услуг адвоката, что подтверждается квитанциями.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинения ущерба в его результате не оспаривается стороной ответчика, подтверждается материалами гражданского дела, размер убытков и УТС подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта повреждений на его автомобиле ... образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ..., составляет 1 100 000 рублей. С учетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» денежной суммой в размере 400 000 рублей, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 181 800 рублей. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае обоснован, поскольку на момент повреждения величина эксплуатационного износа не превышала 35%, и с даты выпуска прошло не более 5 лет. Таким образом, размер его убытков, состоящих в прямой причинно- следственной связи с данным ДТП, составляет 700 000 рублей+181 800 рублей=881 800 рублей. Также он понес судебные расходы на общую сумму 35 000 рублей, из них оплата услуг специалиста - 10 000 рублей и 25 000 рублей - оплата услуг адвоката, что подтверждается квитанциями.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца Бондарева Е.О., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что было дорожно-транспортное происшествие, факт его не оспаривается, подтверждается материалами дела, ущерб подтверждается проведенной судебной экспертизы. Просила в удовлетворении требований ответчика отказать.

Ответчик ФИО3, в суд не явился, о дне, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признала. Представила возражение, из которого следует, что ... ... произошло ДТП с участием автомобилей ... управлением ФИО3 и автомобиля .... Виновным в ДТП признан ФИО3 Истец указывает, что в результате ДТП ему были причинены убытки в размере 1 300 400 руб. С целью устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба определением ... ... по делу была назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО «...» ... от ... стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений на автомобиле ... ... образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ..., по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1 100 000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ... ... в результате ДТП, произошедшего ..., по состоянию на дату ДТП составляет 181 800 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 1 281 800 руб. (1 100 000 + 181 800).С учетом произведенной истцу АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 400 000 руб., ФИО3 полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с него, составляет 881 800 руб. (1 281 800 - 400 000). Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). В целях защиты своих прав ФИО3 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «...». Стоимость юридических услуг составила 27 000 рублей, куда входит: составление возражения на исковое заявление - 6 000 руб., представление интересов в суде - 21 000 руб. Кроме того, ФИО3 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Поскольку ФИО3 полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 881 800 руб. (что составляет 67,81% от суммы заявленных исковых требований), то в его пользу должны быть взысканы судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (32,19%), а именно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 047,5 руб. (25 000*32,19%), расходы на юридические услуги в размере 8 691,3 руб., из которых: расходы по составлению возражения на исковое заявление в размере 1 931,4 руб. (6 000 *32,19%), представление интересов в суде 19246 руб. (6 759,9*32,19%).Истцом также были заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 35 000 руб., из которых: 10 000 руб. - оплата услуг специалиста, 25 000 руб. - оплата услуг адвоката, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 702 руб. Соответственно, ФИО3 считает, что требования о взыскании судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 781 руб. (10 000*67,81%) - оплата услуг специалиста, 16 952,5 руб. (25 000*67,81 %) - оплата услуг адвоката, 9 969,43 руб. (14 702*67,81%) - государственная пошлина. Просит исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично, в размере 881 800 руб. Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста удовлетворить частично, в размере 6 781 руб. Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката удовлетворить частично, в размере 16 952,5 руб. Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично, в размере 9 969,43 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 047,5 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 6941,3 руб.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в суд не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, что в собственности истца имеется автомобиль ...л.д. 10-11).

... произошло дорожно-транспортное, водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., совершил наезд на транспортное средство истца ... ...

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО3, приложением к процессуальному документу, из которого следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние фары, задние крылья, задняя правая дверь и.т.д. (л.д.106оборот-108)

В силу ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО по полису ... в АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей на основании его заявления о страховом возмещении (л.д.103оборот-104), акта осмотра транспортного средства (л.д.111-112), экспертного заключения от ... (л.д.112оборот-120).

Однако истцу указанной денежной суммы оказалось недостаточно для восстановления его транспортного средства.

Истец для установления суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости обратился в ООО «...». Заключением специалиста ... от ... была установлена величина расходов на ремонт транспортного средства ... по устранению повреждений от события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, что составляет 1 540 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 159 600,00 рублей (л.д.19-64).

... по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков и утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика (л.д.98-99).

Из заключения Общества с ограниченной ответственность «...» ... следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле ..., образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ... по состоянию на дату ДТП без учета износа округленно составляет 1 100 000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., в результате ДТП, произошедшем ... по состоянию на дату ДТП округленно составляет 181800 руб. (л.д.128-149).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение Общества с ограниченной ответственность «...» ..., подготовленное по определению суда, поскольку при проведении исследования эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.129).

У суда не вызывают сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, суду представлено не было.

Суд в силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, признает данное экспертное заключение, проведенное Обществом с ограниченной ответственность «Союз независимых оценщиков и консультантов», надлежащим доказательством по делу.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, определенный указанным заключением эксперта, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о ДТП.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 п. 13 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13)

Заключение эксперта с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям закона, содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности. Данное заключение не оспорено ответчиком.

Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил бесспорных доказательств, опровергающих обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного оценщиком.

Суд считает, что вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика.

Поскольку ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу имеется прямая причинная связь, учитывая отсутствие в действиях истца вины и грубой неосторожности, наличия вины ответчика, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ законодатель предусматривает принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины, либо причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также не оспорен размер расходов, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно методическому руководству судебных экспертов. Министерства Юстиции РФ. Российского федерального центра судебной экспертизы. Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы. ... заключению Общества с ограниченной ответственность «Союз независимых оценщиков и консультантов», величина эксплуатационного износа транспортного средства не превысила 35%, с даты выпуска транспортного средства не прошло более 5 лет.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение Общества с ограниченной ответственность «...» ... из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле ..., образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ... по состоянию на дату ДТП без учета износа, округленно составляет 1 100 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., в результате ДТП, произошедшем ... по состоянию на дату ДТП, округленно составляет 181 800 руб.

Таким образом, требования истца в части о взыскании с ФИО3 убытков и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 881 800 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ФИО2 для защиты интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Бондаревой Е.О., действующей в судебном заседании на основании ордера.

За оказанные юридические услуги ФИО2 оплатил адвокату 25 000 рублей, за ведение настоящего гражданского дела, что подтверждается квитанцией от ... (л.д.17).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ, лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли бытьоказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство 25 000 рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг (составление искового заявления л.д.3-4, уточнения, участие в суде ... (л.д.76), ... (л.д.97), ...)), время нахождения иска в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Требование о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения ООО «...» в размере 10 000 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально (л.д.18), кроме того, данные расходы явились необходимыми и были понесены в целях восстановления нарушенного права истца.

Истец вопреки доводам ответчика представил суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательства понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд полагает необходимы отказать в силу следующего.

Как уже говорилось выше, истец уточнил в ходе рассмотрения дела (уменьшил) исковые требования и просил взыскать с ФИО3 в его пользу убытки и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 881 800 рублей.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд отмечает, что вопреки доводам представителя ответчика, само по себе уменьшение истцом требований в связи с получением результатов судебной экспертизы не является основанием для вывода о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами и взыскания судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности самостоятельно определить размер ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 702 рубля (л.д. 5), подлежащая взысканию с ответчика в размере 12 018 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом их уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ...) в пользу ФИО5, ... ... убытки и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 881 800 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 018 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 02.02.2023.

Судья Ю.Б. Дяченко