Дело № 2-735/2025

УИД 55RS0034-01-2025-001244-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 23 декабря 2025 г.

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости проведенных работ и взыскании суммы упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Тарский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 указав, что ответчик обратилась к истцу с просьбой произвести ремонт в магазине, расположенном по адресу: <адрес> взаимной договоренности сторон истец должен был произвести следующие работы: залить пол раствором с отсечением от земли пеноплексом, армированием кладочной сеткой и выравниванием пола по маякам, обшить стены «вагонкой» с проведением ремонта стен и устройством внутренних шкафов, произвести кладку крыльца кирпичом с армированием и заливкой, подшить потолок с утеплением «вагонкой». Стоимость работ по договоренности определена в сумму <данные изъяты> рублей. Истец произвел указанные работы, претензий у ответчика не было. ДД.ММ.ГГГГ истец заканчивал работы, выяснилось, что для завершения обшивки и утепления потолка не хватит «вагонки». Истец уведомил об этом ответчика и попросил докупить материал, чтобы он смог закончить оговоренные работы в срок, так как у него был получен новый заказ стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчик заказала материал в <адрес>, когда истец приехал забирать свои строительные инструменты с объекта и договориться о завершении работы в любой выходной день, ответчик не отдала истцу инструменты: лобзик электрический, пилу циркулярную электрическую, УШМ (болгарку), шуруповерт. Из-за отсутствия инструментов истец не смог приступить к выполнению следующего заказа по возведению крыши. Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 электроинструмент, принадлежащий истцу: лобзик электрический стоимостью <данные изъяты> рублей, пилу циркулярную электрическую стоимостью <данные изъяты> рублей, УШМ (болгарку) стоимостью <данные изъяты> рублей, дрель электрическую (шуруповерт), стоимостью <данные изъяты> рублей и обязать ответчика передать указанный инструмент в рабочем состоянии истцу, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы ы сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. Указал, что договорился с ответчиком о проведении ремонта в ее магазине, однако, ему в полном объеме не оплачена его работа, также ссылался на упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истец не смог выполнил заказ из-за отсутствия инструментов, удерживаемых ответчиком. Пояснил, что в иске в фамилии ответчика допустил описку. На вопросы суда указал, что не имеет письменных доказательств фактов заключения договоров с ФИО2 и с заказчиком ФИО3. Относительно документов на спорный инструмент указал, что чеки о покупке не сохранились.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что возражает против иска ФИО1, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на его иск. Передавала ФИО1 <данные изъяты> рублей за проведенные ремонтные работы в виде заливки пола бетоном, возведения крыльца и обшивки стен «вагонкой», однако, ремонт был проведен истцом некачественно, нерационально использовался приобретенный ФИО2 материал, ФИО1 присвоил себе монтажную пену, после того, как ФИО1 прекратил работу, ответчик была вынуждена нанимать иных работников для окончания и исправления ситуации, которым оплачивала работу ежедневно, примерно оплатила еще около <данные изъяты> тысяч рублей. Таким образом, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. Не отрицала, что удерживает поименованные в иске наименования инструментов, так как ФИО1 не исполнено решение мирового судьи, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, считает, что после исполнения ранее возникших у ФИО1 обязательств он имеет право забрать свое имущество.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования ФИО1 в части истребования его имущества из владения ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дисковая пила Ресанта, лобзик электрический, УШМ (болгарка), дрель электрическая (шуруповерт), принадлежат истцу, что ответчиком не оспаривалось, более того, ответчик признала факт удержания данных видов имущества.

Следовательно, имущество, которое истребует истец из чужого незаконного владения, индивидуализировано и идентифицировано.

Суд не может согласиться с позицией ответчика в части взаимосвязи между фактом неисполнения ФИО1 решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и фактом удержания ответчиком спорного имущества. Решение суда, вступившее в законную силу, подлежит принудительному исполнению ФССП, основания для самостоятельных действий ФИО2 в целях получения исполнения ранее вынесенного решения суда, законом не предусмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В соответствии с частью 1 статьи 209, частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что во владении ответчика находится имущество: лобзик электрический, пила циркулярная электрическая, УШМ (болгарка), дрель электрическая (шуруповерт), принадлежащие истцу. Кроме того, факт нахождения инструментов в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес> А, принадлежащего ответчику, не оспаривается самим ответчиком, препятствий со стороны ответчика о передачи имуществу, принадлежащего истцу не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В материалы дела истцом не представлен письменный договор подряда на выполнение ремонтных работ, заключенный с ответчиком. Таким образом, фактически между сторонами не были согласованы существенные условия договора, нельзя установить объем и характер выполненных истцом работ, соответствуют ли выполненные работы предмету договора, были ли выполнены работы в установленные сроки, какова стоимость каждого этапа работ.

В связи с указанным, суд лишен возможности оценить содержание заключенного между сторонами спора договора на проведение ремонтных работ, акт приема-передачи выполненных работ также не составлен. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о неполном выполнении оговоренного объема ремонта, о факте получения им 20000 рублей от ответчика, а также о недостаточном качестве проведенного ремонта и нерациональном использовании приобретенного ответчиком материала. Да данные доводы ответчика истец не высказал возражений в ходе судебного разбирательства. В связи с указанным, суд полагает, что в данной части иск ФИО1 не доказан, удовлетворению не подлежит, поскольку суд не может делать правовые выводы, основанные на предположениях.

В части требования о взыскании суммы упущенной выгоды суд приходит к следующему:

Свидетель Ч пояснил, что примерно в мае 2025 году устно договорился с ФИО1 о проведении ремонта крыши в доме свидетеля по адресу: <адрес>. ФИО1 должен был провести ремонт в летний период 2025 года, оговоренная стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Свидетель приготовил данную сумму, но ФИО1 не приступил к работе, прояснял, что занят в другом месте, свидетель знал, что ФИО1 работает в магазине ФИО2. Свидетель нанял иных лиц, которые ему провели часть ремонта, однако, крыша до настоящего времени полностью не отремонтирована, работы, о которых договаривались Ч и ФИО1, не произведены. На вопросы пояснил, что ФИО1 также ссылался на отсутствие инструмента для работы, обещал его забрать у заказчика, перечень инструментов свидетелем не перечислен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии" с п. 2 ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В силу ст. 56 ГПК РФ фактически именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, истец освобождается только от доказывания вины ответчика. Ответчик по делам данной категории доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность (например, причинение убытков иным лицом, неисполнение обязательств по вине кредитора), иные возражения, которые им приводятся.

При этом, достоверно установить то, что истец непременно получил бы определенный (или приблизительно определенный) объем заказов, который полностью или частично не смог бы исполнить по причине временного выбытия из пользования инструментов не представляется возможным. Показания свидетеля Ч не являются достаточным доказательством в обоснование данной части требования, поскольку свидетель указал, что ФИО1 не провел ремонт в его доме по причине занятости на другом объекте, более того, по пояснениям свидетеля оговоренные работы не проведены, в связи с чем ФИО1 не лишен возможности заключить новый договор с ФИО3 на выполнение работ.

Истец не доказал наличие упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, которая составляет недополученные доходы истца в связи с невозможностью осуществления ремонтных услуг, а также не представил доказательств, что в связи с этим совершал необходимые действия и приготовления для извлечения таких доходов. Требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства заключения какого-либо договора с Ч на работы по возведению крыши, в связи с чем невозможно оценить условия о сроках и цене договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости проведенных работ и взыскании суммы упущенной выгоды удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) лобзик электрический Dexter, пилу циркулярную электрическую Ресанта, угловую шлифовальную машину (УШМ -болгарка), дрель электрическую (шуруповерт), находящиеся по адресу: <адрес> А.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) лобзик электрический Dexter, пилу циркулярную электрическую Ресанта, угловую шлифовальную машину (УШМ -болгарку), дрель электрическую (шуруповерт) в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано