Судья Кулик П.П. № 2-226/2023

№ 33-3-6096/2023

УИД 26RS0016-01-2023-000168-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», просил взыскать с ответчика в свою пользу:

54400 руб. страхового возмещения;

53856 руб. неустойки за период с 28.07.2022 по 04.11.2022;

неустойку из расчета 1 % за каждый день от взысканной суммы страхового возмещения с 05.11.2022 по дату исполнения решения суда;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

10000 руб. компенсации морального вреда;

1680 руб. расходов за совершение нотариальных действий;

20000 руб. расходов по оплате услуг представителя;

620 руб. компенсации почтовых расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, р/з <…>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 11183, р/з <…>, под управлением водителя ФИО2, по вине последнего.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована САО «Ресо-Гарантия» (далее – страховщик, ответчик) по страховому полису ОСАГО, гражданская ответственность истца - не застрахована.

07.07.2022 истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, причинённого в результате ДТП, предоставив необходимый пакет документов.

Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, перечислил на его счет денежную сумму 179700 рублей, которой, по мнению истца, недостаточно для восстановительного ремонта. В удовлетворении требований, отраженных в претензии истца, полученной ответчиком 30.08.2022, отказано. По заявлению истца в АНО «СОДФУ» о выплате страхового возмещения, неустойки, нотариальных и почтовых расходов, полученному 26.11.2022, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 15.12.2022 № У-22-140951/3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составила 234100 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 54400 рублей невыплаченного страхового возмещения (234100-179700); 53856 руб. неустойки на день подачи иска за 99 дня просрочки оплаты страхового возмещения с 28.07.2022 по 04.11.2022; неустойку, исчисленную с дату вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда; штраф за невыполнение страховщиком требований истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По мнению истца, неправомерными действиями ответчика ему причинён и моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ему денежной суммы в размере 10000 рублей.

Также просил взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы по оплате: услуг представителя - 20000 руб., нотариального удостоверения доверенности - 1680 руб., почтовых расходов - 620 руб..

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление ПВС РФ № 58), от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ПВС РФ № 7), от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ПВС РФ № 1), просил исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 13.04.2023 иск удовлетворён частично, постановлено:

взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1:

-54400 руб. страхового возмещения;

-53856 руб. неустойки, начисленной за период с 28.07.2022 по 04.11.2022;

-неустойку из расчета 1 % за каждый день от взысканной суммы страхового возмещения с 05.11.2022 по дату исполнения решения суда;

-27200 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

-2000 руб. компенсации морального вреда, отказав в остальной части заявленного требования в размере 8000 рублей;

-1680 руб. расходов за совершение нотариальных действий;

-5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, отказав в остальной части заявленного требования в размере 15000 рублей;

-620 руб. компенсации почтовых расходов;

взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 3955,12 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3 считает решение суда от 13.04.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в досудебном порядке страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 179700 рублей в полном объёме и в установленный законом срок. Вопреки ссылке на п. 59 Постановления ПВС РФ № 58, истцом не учтено то обстоятельство, что на момент его обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик не имел договорных отношений с какими-либо СТОА в регионе, в связи с чем организация страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА была невозможна.

Кроме того, при подаче заявления о возмещении убытков от 07.07.2022 истец изначально выбрал способ осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав для перечисления свои банковские реквизиты.

В таком случае, по мнению апеллянта, правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей отсутствовали.

Соответственно, ввиду исполнения страховщиком в полном объёме обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствовали и основания для взыскания неустойки и штрафа.

При этом если суд сочтёт обоснованным взыскание неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Также считает незаконным и необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку, по мнению апеллянта, основное исковое требование удовлетворению не подлежит, то и производные от него требования в виде компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Просит решение суда от 13.04.2023 отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», а также представитель Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в своё отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 117, 167, 327.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12 ГП РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее – Постановление ПВС РФ № 23) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление ПВС РФ № 16), судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

В результате ДТП, произошедшего 05.07.2022, с участием автомобиля Лада 219070, р/з <…> (далее – автомобиль Лада Гранта) под управлением собственника - ФИО1, и автомобиля ВАЗ 11183, р/з <…> (далее – автомобиль ВАЗ 11183) под управлением собственника - ФИО2, автомобилю Лада 219070 причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 11183 ФИО2, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № 18810026211006422172 от 05.07.2022 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0190098390), а гражданская ответственность ФИО1 – не застрахована.

07.07.2022 истец обратился к страховщику с заявлением с приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения способом направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (т. 1, л.д. 147).

08.07.2022 представителем страховщика/ экспертом-техником ФИО5 в присутствии ФИО1 произведён осмотр автомобиля Лада Гранта, о чём составлен акт осмотра от 10.07.2022 (т.1, л.д. 161-164).

11.07.2022 экспертом-техником ООО «Сибэкс» ФИО6 (г. Новосибирск) по заказу страховщика на основании акта осмотра от 10.07.2022 составлено экспертное заключение № АТ12133840, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта без учёта износа заменяемых деталей составила 225299,18 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 179728,24 руб. (т. 1, л.д. 196-208)

11.07.2022 на основании акта осмотра от 10.07.2022 и экспертного заключения ООО «Сибэкс» № АТ12133840 от 11.07.2022 страховщиком составлен Акт о страховом случае, которым признано, что выплате ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 179700 руб. (т. 1 л.д. 167).

15.07.2022 ответчиком получено заявление истца с требованием об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т. 1, л.д. 165).

20.07.2022 страховщиком направлен истцу ответ на заявление от 15.07.2022 вх. № 275/133, в котором разъяснено, что п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено два способа страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, допустимого по выбору потерпевшего: 1) путём организации страховщиком и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА; 2) путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления её на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя). Заявителем выбран второй способ страхового возмещения – в денежной форме, что, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, допускается, в том числе, в случае подписания между страховщиком и потерпевшим соглашения об этом в письменной форме.

Такое соглашение может быть заключено в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В данном случае такое соглашение считается заключенным между потерпевшим и страховщиком с момента заполнения ФИО7 собственноручно заявления от 07.07.2022 о страховой выплате.

В связи с этим, в соответствии с п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), выплате подлежит страховое возмещение ущерба имуществу потерпевшего в размере, равном восстановительным расходам по приведению транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть с учётом износа заменяемых деталей.

Расчёт стоимости таких восстановительных расходов осуществляется в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Единой методикой предусмотрено, что стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочниками (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков) на момент причинения вреда.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» выполнило своё обязательство перед ФИО1, оно в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считается прекращённым ( т. 1, л.д. 15).

22.07.2022 платёжным поручением № 14022 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 179700 руб.

29.08.2022 представитель истца – ФИО4 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указал, что представил страховщику в соответствии с Правилами страхования в САО «Ресо-Гарантия» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения ущерба, причинённого в ДТП, однако страховщик на основании данных документов и по результатам осмотра автомобиля Лада Гранта направление на ремонт СТОА не выдал и произвёл 22.07.2022 выплату истцу страхового возмещения в размере 179700 руб., то есть с учётом износа заменяемых деталей, но данной суммы для восстановительного ремонта недостаточно. Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, правовую позицию, отраженную в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, просил сделать корректный перерасчет и в добровольном порядке произвести ему доплату страхового возмещения до полного размера без учёта износа, выплату неустойки за просрочку доплаты страхового возмещения, направить в его адрес экспертное заключение, на основании которого произведена страховая выплата (т. 1 л.д. 16-18).

31.08.2022 указанная досудебная претензия получена ответчиком.

02.09.2022 страховщик направил в адрес представителя истца – ФИО4 ответ на досудебную претензию от 31.08.2022 вх. № 3660, в котором в удовлетворении претензии отказано по доводам, аналогичным указанным страховщиком в ответе от 20.07.2022 на заявление истца от 15.07.2022 вх. № 275/133, а именно поскольку истец подписал соглашение на получение страхового возмещения в денежной форме (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), ему страховое возмещение выплачено в полном объеме, то обязательство САО «Ресо-Гарантия», в силу ст. 408 ГК РФ, прекращено (т.1, л.д. 13-14).

22.11.2022 истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме без учёта износа заменяемых деталей, неустойки 1% в день на день доплаты, расходов по оплате нотариальных и почтовых услуг, услуг представителя; выслать с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) экспертное заключение. 26.11.2022 данное заявление получено адресатом (т. 1, л.д. 19, 177-178).

По заявлению истца финансовый уполномоченный назначил независимую техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Авто-АЗМ»).

15.12.2022 экспертом-техником ООО «Авто-АЗМ» ФИО8 по заказу страховщика на основании акта осмотра от 10.07.2022 составлено экспертное заключение № У-22-140951/3020-004, согласно которому повреждения автомобиля потерпевшего ВАЗ 2190, р/з <…>, получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, содержащих информацию, относительно указанных обстоятельств ДТП от 05.07.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 234100 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 193000 руб. (т. 1, л.д. 201-225).

Решением от 03.01.2022 № У-22-140951/5010-007 финансовый уполномоченный ФИО9 отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, курьерских расходов в размере 500 рублей. Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, возложении обязанности на финансовую организацию по направлению экспертного заключения оставлены без рассмотрения (т. 1, л.д. 179-195).

Отказ мотивирован тем, что в случае, если ни одна из СТОА, с которой страховщиком заключён договор, не отвечает критериям и требованиям, установленным правилами ОСАГО, то страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТОА из числа предложенных, только с письменного согласия потерпевшего, а если нет такого согласия, то страховщик производит выплату страхового возмещения в денежном выражении, но с учётом износа заменяемых деталей (п. 41 Постановления ПВС РФ № 58).

Поскольку на дату обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате вообще отсутствовали договоры, заключённые между страховщиком и СТОА в регионе места жительства заявителя и места ДТП, то это означает, что у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта на СТОА, следовательно, страховщик был вправе произвести выплату страхового возмещения с учётом износа в сумме 179700 руб. (по экспертному заключению ООО «Сибэкс» от 11.07.2022 и акту о страховом случае от 11.07.2022).

Поскольку согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 15.12.2022 (экспертиза проведена по поручению финансового уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 193000 руб., разница между первичной и повторной экспертизами (то есть между фактически произведённой страховой выплатой и подлежащей выплате) составляет менее 10 %, поэтому данное расхождение в расчётах следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 35 Положения Банка России № 755-П, п. 40 Постановления ПВС РФ № 58).

С учётом изложенного, доплата страхового возмещения заявителю не положена.

Поскольку заявление подано страховщику 07.07.2022, то страховое возмещение подлежало выплате не позднее 27.07.2022 (п. 78 Постановления ПВС РФ № 58 – с 21-го дня), а с 28.07.2022 начиналась бы просрочка выплаты, но страховое возмещение было выплачено страховщиком заявителю в срок.

Истец, будучи не согласным с данным решением финансового уполномоченного, обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 160, 309, 310, 393, 397, 432, 434, 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление ПВС РФ № 31), исходил из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в установленный срок не организовала ремонт повреждённого автомобиля на СТОА, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем, у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда от 13.04.2023 данным требованиям соответствует, в связи с чем оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 этого же закона) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абзацам 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом установлено не было.

Кроме того, п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В Постановлении ПВС РФ № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 этого Закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции не установлено.

В заявлении о страховом случае от 07.07.2022 ФИО1 просил осуществить страховое возмещение (т. 1 л.д. 147-149), при этом не обсуждались ни одна из форм возмещения убытков, ни суммы в счёт их покрытия, ни сроки расчёта. После проведения осмотра транспортного средства, обращаясь к ответчику с заявлением от 15.07.2022 (т. 1 л.д. 165) истец, как верно указал суд первой инстанции, выбрал форму страхового возмещения – ремонт на СТОА.

Отсутствуют в деле и доказательства тому, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего - ФИО1, как это предусмотрено в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2022 г. № 19-КГ22-6-К5 указано, что отсутствие договоров СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Поскольку уважительные причины для ненаправления автомобиля истца на ремонт отсутствуют, а в своём заявлении не выражал своего согласия на выплату с учётом износа, указывая на выдачу направления на СТО и возмещение вреда в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения без учёта износа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, результаты проведённой по делу экспертизы, получившие отражение в экспертном заключении ООО «Авто-АЗМ» № У-22-140951/3020-004 от 15.12.2022, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 54400 руб., исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта без учёта износа заменяемых деталей составляет 234100 рублей, а ранее выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 179700 руб., то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей

Ни одна из сторон в процессе рассмотрения спора не выражала своего несогласия с выводами экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 15.12.2022 № У-22-140951/3020-004, на основании которой определена сумма страхового возмещения без учёта износа, в апелляционной жалобе также не содержится доводов, указывающих на несогласие с выводами эксперта. Сомнений в правильности и обоснованности полученного заключения не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 28.07.2022 по 04.11.2022 в сумме 53856 руб.

Поскольку требование потребителя финансовой услуги страхования удовлетворено в добровольном порядке не было с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от 54400 руб., составивший 27200 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, пришёл к выводу, что причинённый истцу ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 2000 рублей, отказав сверх заявленной суммы.

Разрешая вопрос о понесённых истцом судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении названных требований, присудив ко взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав сверх заявленной суммы, расходы за совершение нотариальных действий в сумме 1680 рублей и компенсацию расходов на почтовые отправления в сумме 620 рублей, а также - в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 3955,12 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления ПВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая соразмерность взысканной решением неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика, полагает, что определённый финансовым уполномоченным размер неустойки и штрафа соответствует допущенному страховщиком нарушению обязательства по выплате страхового возмещения.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку размер такой компенсации определён судом с учётом обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: